鄧某
鄭遠(yuǎn)軍
張某
可某甲
可某乙
王端（湖北谷伯律師事務(wù)所）

原告鄧某，農(nóng)民。
委托代理人鄭遠(yuǎn)軍。
被告張某，農(nóng)民。
被告可某甲（又名柯永福），農(nóng)民。
被告可某乙（又名柯青娥），農(nóng)民。
委托代理人王端，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
原告鄧某訴被告張某、可某甲、可某乙財產(chǎn)分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄧某的委托代理人鄭遠(yuǎn)軍，被告張某、可某甲、可某乙的委托代理人王端到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:工亡補助金是對受害人近親屬的一種財產(chǎn)補償。作為受害人的近親屬，均享有主張分割工亡補助金的權(quán)利。本案原告鄧某之子、被告張某之夫、被告可某甲、可某乙之父可學(xué)武因工身亡，礦方按照《工傷保險條例》之規(guī)定對受害人親屬給予624000元的工傷賠償，雙方并形成工傷賠償協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。按照《工傷保險條例》中對供養(yǎng)親屬撫恤金的界定為因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。亦即完全喪失勞動能力；工亡職工配偶男年滿60周歲、女年滿55周歲；工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲；工亡職工子女未滿18周歲。本案受害人可學(xué)武發(fā)生工亡事故后，基于其母鄧某無戶籍登記，在索賠形式要件上無法完成，而鄧某之夫可金保剛剛?cè)ナ?，戶籍尚未注銷，為便于索賠，便以原告鄧某之夫可金保的名義向礦方行使賠償權(quán)利，此事實系不爭的事實。賠償協(xié)議中雖明確約定供養(yǎng)親屬只限于受害人可學(xué)武之父可金保一人，但實則供養(yǎng)親屬系受害人之母鄧某，加之鄧某亦即《工傷保險條例》規(guī)定中供養(yǎng)親屬撫恤金的范疇。故供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)歸原告鄧某享有。本案在審理中，原、被告雙方均未提供受害人可學(xué)武生前本人工資情況，供養(yǎng)親屬撫恤金的計算標(biāo)準(zhǔn)可比照工亡事故發(fā)生地上年度職工月平工資計付。鑒于原告鄧某尚有其他子女贍養(yǎng)，故其供養(yǎng)親屬撫恤金可按30%計算，即54234元。受害人可學(xué)武身亡后的安葬事宜由三被告負(fù)責(zé)安葬，該項費用應(yīng)歸三被告享有。喪葬費應(yīng)按工亡事故發(fā)生地的工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)計付，即18078元。三被告辯稱已對原告盡到贍養(yǎng)義務(wù)，原告無需分割賠償款，且認(rèn)為原告要求分割的賠償款系因受害人死亡導(dǎo)致其家庭整體收入的減少，對受害人家庭可預(yù)期的未來生存年限中的收入的賠償，并不是針對原告本人的賠償，此辯由與事實不符，于法無據(jù)。贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，而原告鄧某系受害人可學(xué)武的近親屬，依法享有分割賠償金的權(quán)利。故三被告該辯由依法不能成立，本院不予支持。綜上，蒼南縣鴻基爆破工程有限公司駐秦皇島市東凱礦業(yè)有限公司二礦區(qū)項目部賠償可學(xué)武因工身亡的賠償款624000元，扣減喪葬費18078元及原告鄧某享有的被供養(yǎng)親屬撫恤金54234元外，下余551688元，由原告與三被告平均分割。原告鄧某應(yīng)分得137922元及被供養(yǎng)親屬撫恤金54234元，合計192156元。其余部分由三被告享有。因原告應(yīng)分割的賠償款由三被告據(jù)為己有，現(xiàn)原告主張權(quán)利，要求三被告給付，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百一十七條 ?，《工傷保險條例》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某、可某甲、可某乙于本判決生效后10日內(nèi)給付原告鄧某財產(chǎn)分割款192156元。
如果被告未按本判決指定的期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費4300元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:工亡補助金是對受害人近親屬的一種財產(chǎn)補償。作為受害人的近親屬，均享有主張分割工亡補助金的權(quán)利。本案原告鄧某之子、被告張某之夫、被告可某甲、可某乙之父可學(xué)武因工身亡，礦方按照《工傷保險條例》之規(guī)定對受害人親屬給予624000元的工傷賠償，雙方并形成工傷賠償協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證無異，本院予以確認(rèn)。按照《工傷保險條例》中對供養(yǎng)親屬撫恤金的界定為因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。亦即完全喪失勞動能力；工亡職工配偶男年滿60周歲、女年滿55周歲；工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲；工亡職工子女未滿18周歲。本案受害人可學(xué)武發(fā)生工亡事故后，基于其母鄧某無戶籍登記，在索賠形式要件上無法完成，而鄧某之夫可金保剛剛?cè)ナ?，戶籍尚未注銷，為便于索賠，便以原告鄧某之夫可金保的名義向礦方行使賠償權(quán)利，此事實系不爭的事實。賠償協(xié)議中雖明確約定供養(yǎng)親屬只限于受害人可學(xué)武之父可金保一人，但實則供養(yǎng)親屬系受害人之母鄧某，加之鄧某亦即《工傷保險條例》規(guī)定中供養(yǎng)親屬撫恤金的范疇。故供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)歸原告鄧某享有。本案在審理中，原、被告雙方均未提供受害人可學(xué)武生前本人工資情況，供養(yǎng)親屬撫恤金的計算標(biāo)準(zhǔn)可比照工亡事故發(fā)生地上年度職工月平工資計付。鑒于原告鄧某尚有其他子女贍養(yǎng)，故其供養(yǎng)親屬撫恤金可按30%計算，即54234元。受害人可學(xué)武身亡后的安葬事宜由三被告負(fù)責(zé)安葬，該項費用應(yīng)歸三被告享有。喪葬費應(yīng)按工亡事故發(fā)生地的工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)計付，即18078元。三被告辯稱已對原告盡到贍養(yǎng)義務(wù)，原告無需分割賠償款，且認(rèn)為原告要求分割的賠償款系因受害人死亡導(dǎo)致其家庭整體收入的減少，對受害人家庭可預(yù)期的未來生存年限中的收入的賠償，并不是針對原告本人的賠償，此辯由與事實不符，于法無據(jù)。贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，而原告鄧某系受害人可學(xué)武的近親屬，依法享有分割賠償金的權(quán)利。故三被告該辯由依法不能成立，本院不予支持。綜上，蒼南縣鴻基爆破工程有限公司駐秦皇島市東凱礦業(yè)有限公司二礦區(qū)項目部賠償可學(xué)武因工身亡的賠償款624000元，扣減喪葬費18078元及原告鄧某享有的被供養(yǎng)親屬撫恤金54234元外，下余551688元，由原告與三被告平均分割。原告鄧某應(yīng)分得137922元及被供養(yǎng)親屬撫恤金54234元，合計192156元。其余部分由三被告享有。因原告應(yīng)分割的賠償款由三被告據(jù)為己有，現(xiàn)原告主張權(quán)利，要求三被告給付，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五條 ?、第一百一十七條 ?，《工傷保險條例》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某、可某甲、可某乙于本判決生效后10日內(nèi)給付原告鄧某財產(chǎn)分割款192156元。
如果被告未按本判決指定的期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：袁大平
審判員：李小龍
審判員：黃從新

書記員：馮毓坤