原告鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧雪梅，黑龍江恒普律師事務(wù)所律師。
被告付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，阿城區(qū)中醫(yī)院醫(yī)生，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。

原告鄧某與被告付某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，原告鄧某于2018年6月15日向本院提起訴訟，由審判員徐懷松擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李寶順、李鳳娟共同組成合議庭，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某委托代理人鄧雪梅、被告付某及委托訴訟代理人張宏政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某訴稱，鄧某與被告付某丈夫唐繼峰是朋友。被告夫妻二人因經(jīng)營(yíng)哈爾濱市阿城區(qū)金龍馳修配廠所需，向原告鄧某借款100000元，至2018年5月27日，尚余72200元未還，二被告給原告出具借據(jù)，寫明欠原告72200元，由唐繼峰簽名。二被告口頭承諾盡快還款。后唐繼峰因病于2018年6月去世?，F(xiàn)鄧某多次催促，被告拒不償還。原告特依法訴至法院，請(qǐng)求付某給付欠款72200元。
付某辯稱：一、對(duì)該筆借款的真實(shí)性有異議，鄧某應(yīng)就款項(xiàng)的給付承擔(dān)舉證義務(wù)，不能證明款項(xiàng)給付及借款關(guān)系成立，人民法院應(yīng)依法駁回鄧某訴訟請(qǐng)求；二、該借據(jù)是唐繼峰病危情況下出具的，是不真實(shí)的，不能成為定案依據(jù)；三、唐繼峰及付某沒有經(jīng)營(yíng)哈爾濱市阿城區(qū)金龍馳修配廠，借款用途明顯不符；四、即使該借款是真實(shí)的，該筆借款沒有用于家庭支出，該借款不屬于夫妻共同債務(wù)，付某不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，付某對(duì)鄧某舉示的證據(jù)二結(jié)婚登記申請(qǐng)書無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)一借據(jù)原件真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)三銀行短信提示打印件有異議。鄧某對(duì)付某舉示的證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為病歷上不能看出唐繼峰是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人；對(duì)證據(jù)一、三真實(shí)性有異議，因該份證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)證明問題有異議，因唐繼峰是公職人員，依法不允許進(jìn)行工商注冊(cè)，但其本人實(shí)際參與金龍馳修配廠的投資經(jīng)營(yíng)。
對(duì)鄧某提交的證據(jù)，本院經(jīng)合議認(rèn)為，付某對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)一、三真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，付某認(rèn)為該借條不是唐繼峰出具，應(yīng)出具相反證據(jù)證明其主張，其未能證明其主張，本院對(duì)鄧雪等提交證據(jù)均予以確認(rèn)并附卷佐證。對(duì)付某提交的證據(jù)，因鄧某對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，證明問題不予確認(rèn)，對(duì)證據(jù)三提出因投資人不一定就是經(jīng)工商注冊(cè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí)：
鄧某與唐繼峰系朋友關(guān)系，因唐繼峰經(jīng)營(yíng)修配廠需要，在鄧某處借款100000元，后唐繼峰償還部分欠款，至2018年5月27日，唐繼峰尚欠借款72200元，并于當(dāng)日出具借據(jù)，載明：“借款人：唐繼峰”并按指紋為證，金額為72200元，后唐繼峰于2018年6月5日因病去世。
另查，唐繼峰生前與付某系夫妻，上述所簽借據(jù)訂立于二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
本案在審理期間，經(jīng)鄧某申請(qǐng)，本院依法對(duì)唐繼峰所有坐落于阿城區(qū)金城街農(nóng)委家屬樓3號(hào)樓2單元301室房屋予以查封。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。從唐繼峰借貸金額及經(jīng)濟(jì)能力來(lái)看，該筆借貸為100000元，符合雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力；從當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣來(lái)看，鄧某與唐繼峰系朋友關(guān)系，且鄧某承認(rèn)唐繼峰已償還部分欠款，至借據(jù)出具時(shí)借款金額為72200元，前后具有連貫性，符合雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣；從唐繼峰在契約上簽字的行為來(lái)看，其作為完全民事行為能力人，對(duì)在契約上以借款人身份簽字的法律后果應(yīng)有合理預(yù)見，若其未實(shí)際依約收到借款，不能出具此類借據(jù)及簽字并以指紋確認(rèn)。結(jié)合以上幾點(diǎn)，認(rèn)定唐繼峰已實(shí)際收到契約中所載之借款具有高度蓋然性。
綜上，唐繼峰與鄧某訂立的借據(jù)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。付某的抗辯理由本院不予支持。鄧某已依約交付借款，且該借款發(fā)生在唐繼峰、付某夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，現(xiàn)唐繼峰因病去世，付某為唐繼峰財(cái)產(chǎn)合法繼承人，且其未明確表示放棄繼承，故應(yīng)對(duì)唐繼峰的債務(wù)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)鄧某請(qǐng)求償還借款72200元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告付某于判決生效之日起十五日內(nèi)在唐繼峰遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)向原告鄧某償還借款72200元。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)803元，保全費(fèi)742元，由被告付某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐懷松
人民陪審員 李寶順
人民陪審員 李鳳娟

書記員： 邵帥