鄧某
鄧某某
龔道鳳
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
秦某某
陳明海（湖北君任律師事務(wù)所）
宜昌鑫大興混凝土有限公司
周康勝
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告:鄧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原告:鄧某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
法定代理人:鄧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原告:龔道鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人:童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告:秦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人:陳明海，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被告:宜昌鑫大興混凝土有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共同村，統(tǒng)一社會信用代碼91420500050039085T。
法定代表人:王國榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周康勝，該公司車隊(duì)隊(duì)長，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市伍家崗區(qū)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵一路7號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500X15543331K。
負(fù)責(zé)人:冷劍，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告鄧某、鄧某某、龔道鳳訴被告秦某某、宜昌鑫大興混凝土有限公司（以下簡稱鑫大興公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄧某、鄧某某、龔道鳳的委托訴訟代理人童成祥、被告秦某某及其委托訴訟代理人陳明海、被告鑫大興公司的委托訴訟代理人周康勝、被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司的委托訴訟代理人曾濤到庭參加訴訟。
雙方在申請庭外和解的期限內(nèi)未形成一致意見。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某、鄧某某、龔道鳳向本院提出訴訟請求:1、判令被告秦某某與被告鑫大興公司連帶賠償原告喪葬費(fèi)（47320÷2）23660元、死亡賠償金（27051×20）541020元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（18192×7÷2=63672+18192×19÷2=172824）236496元、食宿費(fèi)4875元、誤工費(fèi)29700元、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金100000元等，共計(jì)940751元。
2、判令人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年9月1日，被告秦某某駕駛鄂Ｅ×××××號“東風(fēng)”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿城東大道行駛至港窯路口時，與騎著電動自行車的胡江妮發(fā)生碰撞并碾壓，造成胡江妮死亡的交通事故。
宜昌巿公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出了宜公交事認(rèn)字〔2016〕第GW0000017號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
原告認(rèn)為被告秦某某違反交通規(guī)則應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任；被告鑫大興公司作為車輛所有人應(yīng)當(dāng)與被告秦某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司作為事故車輛的承保人，依據(jù)《道路交通法》應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于此，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院依法公正判決。
被告秦某某辯稱，1、我不同意原告的訴訟請求，我與鑫大興公司是雇傭關(guān)系不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，本案應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付，且原告應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任；2、我已向原告墊付了10萬元賠償費(fèi)用，應(yīng)予以扣除；3、對原告的訴訟請求因未看到相應(yīng)的證據(jù)，對其合理性無法判斷，等質(zhì)證階段再說明。
被告鑫大興公司辯稱，同意秦某某的觀點(diǎn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司辯稱，1、被告鑫大興公司確實(shí)存在為其所有的鄂Ｅ×××××號牌重型貨車在我人保西陵支公司，投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元），事故發(fā)生時處于上述兩份保險(xiǎn)的承保期限內(nèi)，我公司愿在核實(shí)原告實(shí)際損失的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠付；2、本次交通事故雙方系同等責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額超出的部分應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方依據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，但是在原告的訴請中并未看到原告進(jìn)行計(jì)算總額之后的分擔(dān)比例；3、在交通事故中致人死亡的賠付項(xiàng)目是法律明確規(guī)定的喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），至于原告訴請的死者親屬的食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)并不屬于賠償范圍。
另外我方認(rèn)為原告主張的精神撫慰金偏高，應(yīng)當(dāng)由人民法院予以調(diào)整。
本院認(rèn)為，一、被告秦某某系被告鑫大興公司雇員，在履行職務(wù)時發(fā)生交通事故致人死亡的后果，被告鑫大興公司應(yīng)對其職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，原告主張上述兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
同時，被告秦某某出具的自愿承擔(dān)全部賠償損失的《承諾書》及《欠條》非其真實(shí)意思表示，不具有法律效力，本院不予采信。
上述兩被告認(rèn)為公安交警部門認(rèn)定死者自身負(fù)事故同等責(zé)任，而抗辯對其損失應(yīng)5:5分擔(dān)的意見，本院不予采納，因死者駕駛的宜昌A00223號電動自行車為非機(jī)動車，本院參照《湖北省實(shí)施辦法》規(guī)定“非機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”，而確定為4:6分擔(dān)損失。
二、本院對因交通事故所造成的損失確認(rèn)如下:原告主張的喪葬費(fèi)（47320元/年÷12個月×6個月）23660元、死亡賠償金（27051元/年×20年）541020元，符合法律規(guī)定而予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因龔道鳳育有2個子女，而應(yīng)認(rèn)定為（女兒鄧某某18192元/年×7年÷2人，母親龔道鳳18192元/年×19年÷2人）236496元；死者近親屬處理事故的交通費(fèi)1155.50元予以認(rèn)定，但死者近親屬處理喪葬事宜的食宿費(fèi)、誤工費(fèi)因不符合法律規(guī)定，本院不予支持；精神損害撫慰金本院依據(jù)司法實(shí)踐酌情確定50000元，上述損失合計(jì)852331.50元。
上述各項(xiàng)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元；下余損失742331.50元由被告鑫大興公司承擔(dān)60%即445398.90元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
因被告秦某某已墊付100000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失455398.90元，返還被告秦某某已墊付的100000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，湖北省人大常委會《湖北省實(shí)施辦法》第四十九條第（三）項(xiàng)，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧某、鄧某某、龔道鳳各項(xiàng)損失455398.90元，返還被告秦某某已墊付的100000元。
二、駁回原告鄧某、鄧某某、龔道鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2502元（原告已預(yù)交已減半），由原告鄧某、鄧某某、龔道鳳承擔(dān)1000.80元，被告宜昌鑫大興混凝土有限公司承擔(dān)1501.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、被告秦某某系被告鑫大興公司雇員，在履行職務(wù)時發(fā)生交通事故致人死亡的后果，被告鑫大興公司應(yīng)對其職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，原告主張上述兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。
同時，被告秦某某出具的自愿承擔(dān)全部賠償損失的《承諾書》及《欠條》非其真實(shí)意思表示，不具有法律效力，本院不予采信。
上述兩被告認(rèn)為公安交警部門認(rèn)定死者自身負(fù)事故同等責(zé)任，而抗辯對其損失應(yīng)5:5分擔(dān)的意見，本院不予采納，因死者駕駛的宜昌A00223號電動自行車為非機(jī)動車，本院參照《湖北省實(shí)施辦法》規(guī)定“非機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”，而確定為4:6分擔(dān)損失。
二、本院對因交通事故所造成的損失確認(rèn)如下:原告主張的喪葬費(fèi)（47320元/年÷12個月×6個月）23660元、死亡賠償金（27051元/年×20年）541020元，符合法律規(guī)定而予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因龔道鳳育有2個子女，而應(yīng)認(rèn)定為（女兒鄧某某18192元/年×7年÷2人，母親龔道鳳18192元/年×19年÷2人）236496元；死者近親屬處理事故的交通費(fèi)1155.50元予以認(rèn)定，但死者近親屬處理喪葬事宜的食宿費(fèi)、誤工費(fèi)因不符合法律規(guī)定，本院不予支持；精神損害撫慰金本院依據(jù)司法實(shí)踐酌情確定50000元，上述損失合計(jì)852331.50元。
上述各項(xiàng)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元；下余損失742331.50元由被告鑫大興公司承擔(dān)60%即445398.90元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
因被告秦某某已墊付100000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)西陵支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失455398.90元，返還被告秦某某已墊付的100000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，湖北省人大常委會《湖北省實(shí)施辦法》第四十九條第（三）項(xiàng)，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧某、鄧某某、龔道鳳各項(xiàng)損失455398.90元，返還被告秦某某已墊付的100000元。
二、駁回原告鄧某、鄧某某、龔道鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2502元（原告已預(yù)交已減半），由原告鄧某、鄧某某、龔道鳳承擔(dān)1000.80元，被告宜昌鑫大興混凝土有限公司承擔(dān)1501.20元。

審判長：張青山

書記員：車黃宇