鄧林全犯職務侵占罪上訴案

2018-02-18 塵埃 評論0

廣東省佛山市中級人民法院

刑 事 裁 定 書

（2004）佛刑終字第140號

原公訴機關佛山市南海區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）鄧林全，男，1968年3月3日出生于四川省閬中市，漢族，文化程度高中，原是廣東志高空調(diào)股份有限公司協(xié)調(diào)部副部長，住閬中市天林鄉(xiāng)中心村7組21號。2003年5月14日因涉嫌犯職務侵占罪被羈押，同月16日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人鄧林全犯職務侵占罪一案，于2003年12月20日作出（2003）南刑初字第1381號刑事判決。被告人鄧林全不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。

原審判決認定，被告人鄧林全原是廣東志高空調(diào)股份有限公司計劃協(xié)調(diào)部副部長兼原材料物流科科長。2003年3月31日和5月12日，被告人鄧林全利用其職務之便，假借公司出口部的名義填寫了調(diào)貨單，分兩次提取了公司的空調(diào)機配件，包括室內(nèi)空調(diào)機塑料件、電機、風葉、掛墻板各150個、同步電機、負離子發(fā)生器各50個（物品共價值45435元）。后，被告人鄧林全將上述物品通過周凱（另作處理）轉賣給康保麗醫(yī)療器械有限公司。被告人鄧林全從中得贓款 44000元，其中將700元分給了周凱，余款由其獨占。破案后，被告人鄧林全退出了44000元交還公司。

上述事實有下證據(jù)證實：1、被告人供述，反映兩次私自將公司配件出賣的情況；2、被害單位志高空調(diào)公司的報案陳述，反映該公司被盜物品的數(shù)量及單價；3、證人周凱的證言，反映被害單位與康保麗醫(yī)療器械有限公司的配件買賣是經(jīng)被告人批準的；4、證人區(qū)永某的證言，其是康保麗醫(yī)療器械有限公司的工程師，反映其公司與被害單位買賣配件的品種、數(shù)量及價格；5、志高空調(diào)公司出具的證明，證實被告人及其所主管的部門均無權出售公司的配件，并反映被告人所出售配件的價格公司是會虧本的；6、贓物估價證明；7、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、被告人在公司提取配件的提貨單復印件；8、公安機關抓獲被告人經(jīng)過的證明；9、扣押、發(fā)還物品清單，證實被告人退出的44000元已發(fā)還被害單位。

原審判決認為，被告人鄧林全以非法占有為目的，利用職務上的便利將本單位財物占為己有，數(shù)額較大，其行為已構成職務侵占罪。被告人主動退贓，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人鄧林全犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年。

被告人鄧林全以原判認定事實不清，量刑過重為由提出上訴。

經(jīng)審理查明，原判認定上訴人鄧林全實施職務侵占罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。

對于上訴人鄧林全以原判事實不清，量刑過重的理由。經(jīng)查，能證實上訴人實施職務侵占罪的證據(jù)有：上訴人供述、被害單位志高空調(diào)公司的報案陳述、證人周凱的證言、證人區(qū)永某的證言、志高空調(diào)公司出具的證明、贓物估價證明、公安機關抓獲被告人經(jīng)過的證明、扣押、發(fā)還物品清單等。故上訴人的上訴理由與事實不符，本院不予采納。

本院認為，上訴人鄧林全以非法占有為目的，利用職務上的便利將本單位財物占為己有，數(shù)額較大，其行為已構成職務侵占罪。依法應承擔相當?shù)男淌仑熑?。鑒于上訴人主動退贓，原審已酌情予以從輕處罰。上訴人鄧林全的上訴理由缺乏法律和事實依據(jù)，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 袁國才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅祥遠

二○○四年二月二十六日

書 記 員 周 輝