重慶市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2005）渝一中行終字第392號
上訴人（原審第三人）鄧顯開，男， 1945年9月3日出生，漢族，農民，住本市綦江縣扶歡鎮(zhèn)安育村三社。
委托代理人賈開友，重慶三力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳朝國，男， 1952年8月29日出生，漢族，農民，住本市綦江縣扶歡鎮(zhèn)安育村三社。
被上訴人（原審被告）綦江縣扶歡鎮(zhèn)人民政府（下稱扶歡鎮(zhèn)政府），住所地綦江縣扶歡鎮(zhèn)。
法定代表人王啟春，鎮(zhèn)長。
委托代理人吳文碧，女，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長助理。
委托代理人謝光友，該鎮(zhèn)綜治辦主任。
上訴人鄧顯開因行政處理一案，不服綦江縣人民法院（2005）綦行初字第23號行政判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，原告陳朝國與第三人鄧顯開均系扶歡鎮(zhèn)安育村三社村民，從2001年開始，雙方為安育村三社小地名黃沙溝一竹林地發(fā)生糾紛。該竹林地占地2.7×3.4米，緊臨陳朝國父親的墳墓。四周中，三面為陳朝國的承包地，一面為案外人余顯均的承包地。陳朝國所持的綦林證（1981）1431號和鄧顯開的綦林證（1981）1440號《社員自留山和房前屋后自然界林權證》中對爭議林地均無明確記載，在社里保存的山林竹木及土地底冊上，爭議林地既沒有劃給陳朝國亦沒有劃給鄧顯開。2001年3月5日，經扶歡鎮(zhèn)安育村民委員會調解，認定爭議林地的竹子劃給鄧顯開并一直由其管理使用。陳朝國不服，向被告反映。扶歡鎮(zhèn)政府經調查，認定在落實[1973]28號文件，陳志銀、陳朝源、陳志江（已故）、陳紹維等是當時負責指劃林地的人，根據該文有就有，無就無的精神，陳志銀、陳朝源均證實爭議林地是劃給鄧顯開的，因此，被告根據《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，于2004年6月9日作出扶府處[2004]3號《關于本鎮(zhèn)安育村3社陳朝國與鄧顯開為黃沙溝竹林權屬爭議案件的處理決定》，載明“經研究，本政府對此林地糾紛作出如下處理決定：將爭執(zhí)竹林歸鄧顯開管理和使用?！标惓瘒环?，向綦江縣人民政府申請復議，該府作出了維持的復議決定。陳朝國仍不服，起訴來院。另查明，在2004年6月9日被告作出被訴處理決定時，爭議林地的竹木已全部被砍完。
原審法院認為，《中華人民共和國森林法》第十七條規(guī)定，個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權和使用權爭議，由當地縣級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。扶歡鎮(zhèn)政府有權就原告與鄧顯開之間的林地糾紛進行處理。但是，本案中，陳朝國與鄧顯開之間實質針對的是黃沙溝林地的權屬發(fā)生爭議而非竹木，且在2004年6月9日被告作出被訴處理決定時，爭議林地的竹木已不存在，扶歡鎮(zhèn)政府在此情況下對竹林進行處理，認定歸鄧顯開管理使用，系對爭議標的認定錯誤。因此，被告系認定事實不清，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決撤銷被告扶歡鎮(zhèn)政府于2004年6月9日作出的扶府處[2004]3號《關于本鎮(zhèn)安育村3社陳朝國與鄧顯開為黃沙溝竹林權屬爭議案件的處理決定》。
上訴人鄧顯開不服判決，提起上訴稱，1、一審判決適用法律錯誤，認識錯誤，應予糾正。根據《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，個人與個人之間發(fā)生林木所有權和使用權爭議，由當地縣級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。扶歡鎮(zhèn)政府對陳朝國與鄧顯開發(fā)生的糾紛進行處理不是認識錯誤。本案爭議的是林木，而非該林地的使用權。該爭議的竹子被毀損后，當事人仍有權就此提出確權之訴，鎮(zhèn)政府也有權對此進行確認處理。2、一審只憑鄧顯開房前屋后自然界示意圖就證明爭議竹林不是鄧顯開《林權證》上所載明“路角竹林”，邏輯錯誤，違反客觀事實。因僅有一處叫“路角竹林”。3、鎮(zhèn)政府處理時進行了大量的調查，所依據的事實客觀真實，程序合法，應當維持。陳朝國和鄧顯開的林權證，陳志銀的調查筆錄，2001年3月3日當事人所在村委會對陳朝源的證人發(fā)言記錄，2003年7月3日組織當事人及證人調查時陳朝國的陳述等證據已經庭審質證并確認其效力，證明爭議竹林劃給了鄧顯開。陳朝國提供的證言證人，只證明他人砍竹子時是給陳朝國打的招呼，他們并不清楚竹林劃給誰，其沒有證明效力。為此，請求二審法院撤銷原判予以改判，維持扶歡鎮(zhèn)政府的處理決定。
被上訴人扶歡鎮(zhèn)政府在二審中提供書面答辯稱，1、其被上訴人身份不適格，應為第三人參加訴訟。2、請求二審法院裁決我府對當事人雙方爭議糾紛再次作出處理意見。根據我國森林法的規(guī)定，我府對當事人爭議的竹林的所有權和林地的使用權均有權作出處理。由于作出的處理決定中所處理的爭議標的錯誤，將“林地”筆誤寫為“林木”，屬處理程序失誤。
被上訴人陳朝國提供書面答辯稱，1、本案爭議的是林地權屬，不是竹林所有權。因爭議地三面均是我的承包地，其父墳墓緊臨此地，另一面是案外人余顯均的承包地，1981年土地承包到戶按照零星竹木隨地走的原則與鄧顯開沒有絲毫關系。故鎮(zhèn)政府的處理決定是錯誤的。2、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。為此，要求二審法院維持原判，駁回上訴。
原審被告扶歡鎮(zhèn)政府在一審中提供的證據：1、陳朝國的綦林證（1981）1431號和鄧顯開的綦林證（1981）1440號《社員自留山和房前屋后自然界林權證》摘抄件，在鄧顯開的林權證上載明房前屋后自然界中北界至“路角竹林”，以證明該“路角竹林”即爭議竹林，在1981年已確權給鄧顯開。2、2004年5月31日被告扶歡鎮(zhèn)政府對陳志銀的調查筆錄。陳志銀在1960年至1980年間任副社長、社長。以證明根據[1973]28號文件規(guī)定，爭議竹林是劃給鄧顯開的，當時陳志江任社長（已故），陳志銀任副社長、陳紹維任會計、陳朝源進行抄寫工作。3、2003年7月3日被告扶歡鎮(zhèn)政府組織當事人及證人進行調查時陳朝源的陳述，以證明落實[1973]28號文件時，爭議竹林是劃給鄧顯開的。4、2001年2月27日由扶歡鎮(zhèn)安育村村委會對村民余顯均的“證人發(fā)言記錄”，以證明他為陳朝國作證，但又陳述他不負法律責任。5、2001年3月3日扶歡鎮(zhèn)安育村村委會對陳朝源的調查筆錄，以證明落實[1973]28號文件時，爭議竹林是劃給鄧顯開的。6、2001年2月27日扶歡鎮(zhèn)安育村村委會對村民陳朝陽的發(fā)言記錄，以證明他為原告陳朝國作證，但表示不負法律責任。
原告陳朝國對被告扶歡鎮(zhèn)政府出示的證據1有異議，認為只是摘抄件，且記載不明確，更不能說明鄧顯開林權證上北界“路角竹林”就是爭議竹林。對證據2、3、4、5、6真實性均有異議，認為證人未到庭作證，不符合證據規(guī)則要求，且對證據4、6認為被告扶歡鎮(zhèn)政府在詢問時問話的方法帶有威脅性。
鄧顯開對被告扶歡鎮(zhèn)政府的證據無異議。
原審原告陳朝國在一審中提供的證據有：1、照片兩張，以證明爭議林地的地理位置、現狀。2、證人余顯均到庭作證證言，以證明爭議竹林在落實[1973]28號文件前屬集體所有，1981年土地承包到戶時因爭議竹林屬零星竹木應隨承包地走，而周圍的承包地三面是原告陳朝國的，一面是我自己的，因此至2001年原告陳朝國與鄧顯開發(fā)生糾紛時止，都是原告陳朝國在對爭議竹林管理使用。3、證人陳朝柳到庭作證證言，陳述其以前到爭議竹林砍竹子，是給原告陳朝國打的招呼，以證明爭議竹林是原告陳朝國在進行管理。4、證人黃光福到庭作證證言，以證明至2001年發(fā)生糾紛時止，爭議竹林是原告陳朝國在管理使用。5、證人陳朝川到庭作證證言，以證明爭議竹林是原告陳朝國在管理使用。6、證人陳朝源到庭作證證言，陳述其從1961年起任記分員至1979年，1980年起任隊長到1997年辭職。同時承認其既向村委會、被告扶歡鎮(zhèn)政府陳述過爭議林地是劃給鄧顯開的，2005年6月19日又向原告陳朝國的委托代理人證實爭議的竹林他不知道是指劃給誰的，只知道從90年代到2001年間是原告陳朝國在砍來使用。7、陳志銀于2005年6月18日書寫的證明材料，以證明落實[1973]28號文件時，爭議林地既沒有給原告陳朝國，也沒有劃給鄧顯開，屬集體所有。1981年土地下放時，零星竹木隨地走。8、2005年1月18日對陳紹維的調查筆錄，以證實他從74年至81年任隊里會計，爭議林地并未指定給任何人，在1981年屬零星竹木，隨承包地走，而三面都是原告陳朝國的承包地。因此，至2001年糾紛發(fā)生前，都是原告陳朝國在管理使用。9、2001年3月5日安育村村委會的調查調解意見，以證明這個證據是假的。10、2003年7月5日被告工作人員收土地底冊的收條以及土地底冊二頁的復印件，以證明1978年的原始證據上，爭議林地并非劃給鄧顯開的。11、對余顯均、陳朝川、黃光福、陳朝柳、陳朝源的調查筆錄，證明內容同當庭作證證言一致。12、綦江縣人民政府復議過程中的聽證會記錄，以證明該記錄有誤，與客觀事實不符。13、扶府處[2004]3號《關于本鎮(zhèn)安育村3社陳朝國與鄧顯開為黃沙溝竹林權屬爭議案件的處理決定》及綦江府復[2005]13號《行政復議決定書》，以證明被訴具體行政行為的存在且該行政行為經復議機關復議過。
被告扶歡鎮(zhèn)政府對原告陳朝國出示的證據1無異議；對證據2、3、4、5有異議，認為他們不清楚爭議林地的指劃情況和管理情況；對證據6、7有異議，認為證實內容與向被告扶歡鎮(zhèn)政府提供的證實情況矛盾；對證據8有異議，認為其證實的內容不真實；對證據9、10無異議；對證據11的意見，同證據2、3、4、5、6的意見一致；對證據12、13無異議。
鄧顯開對原告陳朝國的證據的意見同被告扶歡鎮(zhèn)政府的意見一致。
一審法院依職權調取了以下證據：1、爭議林地現場勘查圖，以證明爭議林地占地2.7×3.4米；緊臨原告陳朝國父親的墳墓；四周中三面為原告陳朝國的承包地，一面為案外人余顯均的承包地。2、鄧顯開房前屋后自然界示意圖，以證明鄧顯開的綦林證（1981）1440號《社員自留山和房前屋后自然界林權證》上北界“路角竹林”并非爭議竹林。
原、被告及第三人對本院調取的證據無異議。
原審法院經庭審質證，原審法院認為，對被告扶歡鎮(zhèn)政府的證據1的真實性、合法性、與本案的關聯性均予以確認，但該證據不能證明爭議竹林系鄧顯開《社員自留山和房前屋后自然界林權證》記載的北界“路角竹林”。對證據2、3、5因收集程序合法，且證人既是當時的劃地人，證實內容又是其接受調查時的真實意思表示，具有真實性，證明力較大，本院依法予以確認。對證據4、6因不能證明什么問題，本院依法不予采信。對原告陳朝國提供的證據1、2、3、4、5的真實性、合法性、與本案的關聯性均予以確認。對證據6、7，雖然與本案有關聯，但陳朝源、陳志銀兩證人證言與之前向被告扶歡鎮(zhèn)政府的證實相互矛盾且不能自圓其說，證明力明顯低于其最初的陳述，故不具有真實性，本院依法不予采信。對證據8、9、10、12、13真實性予以確認。對證據11，認證意見同當庭認證意見一致。本院依職權調取的證據予以采信。
上述證據已隨案移送本院。本院對證據的分析認定與一審法院相同，本院查明的事實與一審法院查明的事實無異。
本院認為，上訴人鄧顯開與被上訴人陳朝國對各自林權證未載明的黃沙溝一爭議竹木地的權屬于2001年產生糾紛，綦江縣扶歡鎮(zhèn)政府根據《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定具有對爭議進行處理的職責。其處理決定僅對竹林地進行處理，而未對其權屬進行處理。一審法院依職權對爭議竹林進行了現場勘查，查明爭議地為2.7×3.4米，三面均為陳朝國的承包地，另一面為案外人余顯均的承包地，陳朝國之父墳墓緊臨爭議地。并結合庭審證人證言，均證明1981年土地承包到戶至2001年一直由陳朝國管理和使用等事實，認定扶歡鎮(zhèn)政府處理決定系事實不清，撤銷其決定是正確的。因現場勘查的證據和一審庭審中證人證言均表明爭議地屬于零星地，零星竹木地隨承包戶管理符合當時的政策規(guī)定，在1981年土地承包到戶后，該爭議地由陳朝國在管理使用，此后鄧顯開并未提出異議，且該爭議地也未在鄧顯開的承包地內。故上訴人鄧顯開的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案訴訟費受理100元，其他訴訟費400元，合計500元，由上訴人鄧顯開負擔，但因其系農村家庭經濟困難戶，應予以免繳訴訟費。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 陳 波
審 判 員 鄧 莉
二○○五年十二月七日
書 記 員 蒲險峰
重慶市第一中級人民法院網
成為第一個評論者