原告：鄧春華，女，1962年12月21日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。被告：牡丹江電子儀器有限責任公司,住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街358號。法定代表人：張德智，該公司董事長。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。

鄧春華向本院提出訴訟請求：1.要求法院確認2016年9月30日電子儀器公司股東大會決議《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無效；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2004年3月，原告與其他15名自然人和兩個持股會一起出資成立了電子儀器公司，原告以無形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02%。2016年9月30日被告召開股東大會，大會決議通過《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，第5條內容：“廠級中層干部技術開發(fā)人員的獎勵股份（廠級5萬元，中層干部技術開發(fā)人員7000元）退休之前調出本公司人員予以收回。”原告認為被告作出的上訴股東大會決議內容非法剝奪原告的合法股權，該股權是原告的個人財產(chǎn)，被告無權處置。被告嚴重損害原告股東合法利益，故原告訴至法院，維護其合法權益。電子儀器公司辯稱，1.原告主張以無形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02％的事實有誤。首先,根據(jù)公司章程第11條規(guī)定，以工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術出資額不得超過注冊資本的20％；其次，根據(jù)1993年《公司法》第27條規(guī)定，全體股東貨幣出資額不得低于注冊資本的30％?！秶衅髽I(yè)改制占劃撥土地使用權管理暫行規(guī)定》第3條第四款規(guī)定，土地使用權應作價出資（入股）形成國家股股權，由擁有資產(chǎn)投資主體統(tǒng)一持有。所以，根據(jù)上述規(guī)定，國有土地使用權應作價，以無形資產(chǎn)入股持股的主體是國有資產(chǎn)投資主體持有，而不能分配給職工個人持有，這是國家禁止性法律規(guī)定。另外，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，全體股東出資中必須有30%比例的貨幣出資。因此，原告主張其12000元是以無形資產(chǎn)投資違反法律規(guī)定，應屬無效;2.根據(jù)牡市國土資源局、牡市經(jīng)濟貿易委員會等出具的文件，批準的被告改制方案，明確要求全體員工入股，并且以安置職工資產(chǎn)全員入股的方式，改制為股份公司。被告的土地出讓金上繳財政后返還用于被告安置職工費用及彌補部分凈資產(chǎn)。所以本案全體股東用職工安置費用也就是經(jīng)濟補償金投資入股。另外，《國有企業(yè)改革中劃撥土地使用權管理暫行規(guī)定》第13條也明確了土地出讓金等費用，用于安置企業(yè)職工以及償還企業(yè)債務，而不能直接用于股份出資；3.根據(jù)公司的財務賬體現(xiàn)包括原告在內的全體77名股東，投資資本分為兩部分，即經(jīng)濟補償金及公司獎勵職工股份入股，涉及本案原告是用其10年的經(jīng)濟補償金（安置補償費）5000元，占資本0.42%。被告獎勵原告7000元占資本比例0.6%。對于其中5000元經(jīng)濟補償金占資本比例0.42%系原告?zhèn)€人合法財產(chǎn)投入，被告無異議;4.根據(jù)公司章程，以及2016年9月30日股東大會決議體現(xiàn)，獎勵給員工的股份如該員工調離、死亡等事由發(fā)生，被告無償收回，即獎勵給77名股東的獎勵股份，約定了前提條件。故原告于2006年11月24日自動離職時，對其獎勵股份公司有權收回。另外，被告公司達到收回獎勵股條件的共計15位股東，并重新分配給全體77位股東，并不是單方面針對原告?zhèn)€人；5.被告于2016年9月30日、2017年9月23日召開了股東大會，原告本人都參加并表決通過了股東大會所作出的決議內容，即作出符合收回條件獎勵股份的決議，并不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定。另外，原告如認為其股份中存在獎勵股，那么被告的股東大會決議就與原告存在利害關系，但是原告始終認為其股份全部是無形資產(chǎn)投入，那么該股東大會決議內容并不侵犯原告利益，也同其無關。綜上，原告主張無理，法院應駁回其訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告舉示證據(jù)：1.《牡丹江電子儀器有限責任公司章程》一份7頁、電子儀器公司出資協(xié)議一份5頁、公司變更登記申請書一份13頁。證明1）原告是電子儀器公司自然人股東，持股占公司注冊資本為1.02%，出資方式為無形資產(chǎn)（土地使用權），2006年2月公司進行了增資擴股，原告的持股比例仍為1.02%，出資形式依然為無形資產(chǎn)；2）公司章程中沒有任何約定股東調離公司要收回原始股東的股份。被告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為原告提供的章程不全，沒有提供公司章程的附件，也就是兩個公司持股會的章程，因此原告證明的問題是斷章取義；在公司章程中確實有無形資產(chǎn)作為投資的內容體現(xiàn)，但同時公司章程中又明確約定了上述股東出資認繳的最后時間為2014年3月15日前足額繳納，也就是公司章程第10條體現(xiàn)的內容，所以實際上包括原告在內的全體77位股東不存在個人以任何形式的無形資產(chǎn)投資，包括土地使用權投資；被告是國有改制企業(yè)，擁有的土地是國有劃撥土地，根據(jù)相關的禁止性法律規(guī)定，國有劃撥土地不能直接作為無形資產(chǎn)投資，只能是以向相關的行政職能部門繳納土地出讓金后才能作為資本投資，并且控股應該是由國有資產(chǎn)管理部門持有。原告提出是以土地使用權作為無形資產(chǎn)用于個人資本投資是對上述工商檔案內容的錯誤理解，如果存在上述情況，將國有土地使用權用于個人資本投資將涉及違法犯罪，該行為也是無效行為；雖然驗資報告中也體現(xiàn)了土地使用權的內容，但該驗資報告的內容同公司章程的附件持股會章程第7條規(guī)定明顯是相違背的，持股會章程第7條明確體現(xiàn)了職工的資本投入的來源是原企業(yè)分流到公司的安置費用，所以由此可以證明本案全體股東投資的資本部分來源于安置費，對此全體股東沒有異議，但只有原告本人錯誤理解例外；被告將向法庭提供國土資源局以及經(jīng)貿委員會所批準的文件以及被告改制過程的改制方案，證明上述資本的來源是職工以部分安置費作為股份投入；根據(jù)公司的原始財務賬，也完全體現(xiàn)了全體股東的資本來源分兩部分組成，一是職工的安置費，二是對職工的獎勵股。涉及到本案原告是用其十年的安置費5000元的經(jīng)濟補償金入股，占資本比例的0.42%，被告沒有異議，剩余的是公司的獎勵股份，獎勵股份收回是依據(jù)公司章程的附件持股會章程第19條規(guī)定予以收回的，是符合相關法律規(guī)定的；根據(jù)當時《公司法》27條規(guī)定，公司資本投入作為股東不得全部用于無形資產(chǎn)投資，其中明確要求貨幣的投資比例不得低于30%，所以驗資報告所體現(xiàn)的內容以及公司章程所體現(xiàn)的全部是無形資產(chǎn)也違反了當時公司法的規(guī)定。本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明電子儀器公司改制以后股東為16個自然人及2個持股會，原告鄧春華作為自然人股東出資額為12000元，占股份比例1.02%，工商檔案體現(xiàn)出資方式為無形資產(chǎn)，但實際出資方式結合本案事實，能認定原告出資額中5000元是經(jīng)濟補償金，7000元為獎勵股的事實，對以上事實本院予以確認。2.牡丹江市經(jīng)濟貿易委員會文件一份3頁、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁、牡丹江市信息產(chǎn)業(yè)局文件一份2頁、牡丹江市勞動和社會保障局文件一份4頁、電子儀器廠改制實施方案一份8頁、電子儀器廠職工安置方案一份7頁，證明1）原告持有的1.02%股權是原告所在的原電子儀器廠實施改制，國家對原告在電子儀器廠工作20年的身份置換而來，是國家對企業(yè)改制職工的待遇；2）當時企業(yè)改制是依據(jù)電子儀器廠改制實施方案和職工安置方案確定，這兩個方案是經(jīng)過全體職工代表大會通過，是經(jīng)過牡丹江市經(jīng)貿委、勞動社會保障局批準，這些文件都是在工商局備案的，是電子儀器廠實施改制的基本辦法，這兩個方案中沒有對員工離開新公司設置條件，反而在改制實施方案中明確說明入股的職工可以既是企業(yè)的股東，也是企業(yè)的員工，同時股東也可以不是企業(yè)的員工；3）在改制實施方案和安置方案中明確說明改制費用的來源是土地出讓金及有關豁免政策來實施的，所以在原告的股權出資表、驗資報告上均顯示為土地使用權是沒有爭議的，在工商檔案中已經(jīng)存在了十多年，沒有異議，現(xiàn)在工廠開始清算了，才拿土地使用權說事，目的不純。被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為根據(jù)改制方案第2頁明確體現(xiàn)了以安置職工資產(chǎn)全員入股的方式改制為股份制企業(yè)，市經(jīng)貿委的文件也明確體現(xiàn)了是用土地出讓金返還給公司用于職工安置費的缺口，由此可見，本案所涉被告公司共計77位股東股份是用職工安置費用來入股的，具體到原告身上并不是原告所談的用20年的國營身份的置換來入股，實際上原告只是用其中十年的經(jīng)濟補償金5000元入股，不存在原告所稱的土地使用權入股，工商檔案中所體現(xiàn)的內容同政府批準的文件以及職工改制方案等是相悖的，所以不能以檔案所體現(xiàn)無形資產(chǎn)投資的內容來認定原告的投資組成形式。本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2003年6月，電子儀器廠職工代表大會通過了企業(yè)改制方案和職工安置方案并經(jīng)牡丹江市經(jīng)貿委、勞動社會保障局批準，2003年8月6日，電子儀器廠與電子儀器公司簽訂了資產(chǎn)轉讓協(xié)議的事實，對以上事實本院予以確認。3.被告2016年9月30日作出的股東大會決議一份（復印件）、解除勞動合同書一份。證明2016年9月30日股東大會決議第5條關于“廠級、中層干部、技術開發(fā)人員的獎勵股份（廠級5萬元、中層干部、技術開發(fā)人員7000元）退休之前調出本公司人員予以收回”的內容是沒有法律依據(jù)的無效條款，原告作為公司18名股東之一，所持有的1.02%股份是原告?zhèn)€人合法財產(chǎn)，解除勞動合同不是變更股東身份的依據(jù)，不能隨意剝奪。被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認為1）2016年9月30日召開了股東代表大會，包括原告本人在內全體77位股東都參加了表決，程序合法；2）股東大會決議通過的《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條內容，達到收回條件時收回職工的獎勵股是符合企業(yè)章程中的附件即持股會章程第19條的規(guī)定，該內容并不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，不存在決議內容無效的情形；3）原告參加了會議表決，但并不限于原告自稱的18位股東進行表決，而是包括持股會成員也作為股東身份共計77位股東參加了表決，持股會是為了規(guī)避公司法對股東人數(shù)限制，經(jīng)主管部門批準而成立的，持股會本身無任何資格和能力代為管理持股會內的股東，持股會內的組成人員都是以單獨的股東身份來進行表決的，持股會只是當時特殊時期改制的產(chǎn)物而已；4）被告所作出的股東會議內容是對獎勵股東的股份予以收回，但本案的原告在起訴狀中堅持稱其股份是無形資產(chǎn)投資，那么該股東會議決議內容與其沒有利害關系，所以沒有侵犯其合法權益。因為原告2006年離職符合公司收回獎勵股的條件，所以公司予以收回完全合理合法。本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明原告于2006年11月24日與被告解除了勞動合同關系。2016年9月30日，電子儀器公司召開了股東大會，討論并表決通過了《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條內容為“廠級、中層干部、技術開發(fā)人員的獎勵股份（廠級5萬元、中層干部、技術開發(fā)人員7000元）退休之前調出本公司人員予以收回”的事實，對以上事實本院予以確認。被告舉示證據(jù)：1.電子儀器公司章程、電子儀器公司第一持股會章程、第二持股會章程，共計16頁，來源于工商檔案第6頁至22頁；股東出資金額登記表4頁，來源于工商檔案46頁至50頁；牡丹江市國土資源局于2003年12月10日出具的電子儀器公司土地資產(chǎn)處置意見1頁，來源于工商檔案82頁；牡市經(jīng)濟貿易委員會于2003年6月30日出具的電子儀器廠改制實施方案批復3頁，來源于工商檔案73頁至75頁；電子儀器廠改制方案4頁，來源于工商檔案56頁至59頁；6.國有企業(yè)改革中劃撥土地使用權管理暫行規(guī)定一份。證明1）2003年被告進行改制，要求全員入股，并且以安置職工資產(chǎn)全員入股的方式將企業(yè)改制為股份公司；2）根據(jù)國土資源局批準電子儀器廠將土地金上交財政后返還企業(yè)用于職工安置費用，故不存在土地使用權作為無形資產(chǎn)投資入股，改制后的公司全體股東為77人，為了規(guī)避股東人數(shù)的限制，經(jīng)主管單位批準成立了兩個持股會，所以77位職工都具有股東身份，并且以股東身份對公司事務進行表決；3）上述股東入股的方式分兩部分，一部分是財政返還給被告的土地出讓金用于安置職工的經(jīng)濟補償金進行入股，即本案原告是用10年的經(jīng)濟補償金5000元入股，另一部分是公司獎勵給職工的獎勵股入股，涉及原告是獎勵其7000元入股；4）根據(jù)上述改制文件體現(xiàn)職工出資資本是職工的經(jīng)濟補償金安置費入股，而非所謂的無形資產(chǎn)，如果存在土地使用權作為無形資產(chǎn)投資違反了國家禁止性法律規(guī)定；5）公司章程明確規(guī)定了獎勵給職工獎勵股的收回條件，當條件具備時公司有權收回。原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認為1）《公司法》第27條明確規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權、土地使用權等可以用貨幣估價并可依法轉讓的非貨幣資產(chǎn)作價出資，就是說以土地使用權作價入股是公司法允許的，企業(yè)也是這么實施的，也受到政府部門的批準，十多年一直沒有人提出異議；2）被告提出原告的股權不是土地使用權，但從被告提供的這些證據(jù)可以看出，當時企業(yè)改制沒有資金來安置職工，是請求政府批準土地使用權轉讓給新公司，用于安置職工，原告不可能有土地使用權資產(chǎn)，但是原國營電子儀器廠用國家給的土地使用權補償金給解除勞動合同的職工做安置費用，職工拿著土地使用權入股進入股份公司與原單位徹底解除勞動合同，打破了原職工的鐵飯碗，所以被告提出原告的股權不是土地使用權是不正確的。本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明電子儀器廠改制后，電子儀器公司以受讓方式取得土地使用權，土地出讓金返還企業(yè)用于安置職工不足部分及部分凈資產(chǎn)，共有16個自然人股東，兩個持股會。公司設有章程，全體股東簽字；第一持股會和第二持股會均訂立有章程，章程十九條規(guī)定“獎給員工的股份不得買賣、轉讓繼承，如該員工調離、退休、死亡，由公司無償收回”，章程有持股會成員簽字確認，以上事實本院予以確認。2.被告2016年9月14日召開股東代表大會通知書一份、2016年9月30日到會股東登記表、2016年股東大會程序一份、股東大會討論文件一份，《關于拆遷善后處理若干規(guī)定》一份。證明1）被告在上述時間召開了股東代表大會，股東代表大會召方式、表決程序、決議的內容合法，討論通過并表決了當條件發(fā)生時收回獎勵職工的股份，該決議內容并不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定；2）包括原告在內的全體股東參加了上述決議內容的表決，通過了《關于拆遷善后處理若干規(guī)定》；3）該決議內容是針對有獎勵入股的員工，涉及19人，符合收回條件的為15人，并將收回的股份經(jīng)全體股東同意重新分配給全體股東，并不是針對原告?zhèn)€人；4）如果原告認為其股份是無形資產(chǎn)土地使用權投資，那么該決議與原告無任何關聯(lián)。原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認為被告已經(jīng)實施了對原告股權侵害的行為，因為2016年9月被告已經(jīng)將原告的股權收回并進行再分配。股東大會決議只體現(xiàn)了大股東的話語權，對于小股東的不同意見根本沒有體現(xiàn)，小股東的權益無法保障。本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2016年9月30日被告召開股東大會，討論并表決通過了《關于拆遷善后處理若干規(guī)定》，原告在參加會議股東登記表上簽字，但在決議上沒有簽字，其他股東均簽字予以確認，對以上事實本院予以確認。3.2006年11月24日原告與被告終止（解除）勞動合同書。證明2006年11月24日本案原告自動離職，被告贈與職工7000元的獎勵股收回條件發(fā)生，在2016年9月30日召開了股東代表大會，對此予以收回，是符合相關法律規(guī)定的。原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為該份證據(jù)是原告與被告終止（解除）勞動合同，而并非調離，被告一直強調所贈與的7000元獎勵股，收回條件發(fā)生，無非是為了非法剝奪原告部分股權的一個借口，或者所編造的一個理由。本院認為，此份證據(jù)原告已提供，對其證明的事實本院不再贅述。4.被告記賬憑證14頁及牡丹江宏大會計事務所所出具的審計報告一份21頁，證明1）2004年被告注冊資本入股總金額為1180000元，入股金額分為兩部分，即職工的安置補償金入股461000元，公司22人的獎金入股719000元，合計入股金額為1180000元，其中涉及原告的以經(jīng)濟補償金5000元入股，另7000元為獎勵股；2）獎勵股的來源是2001年12月5日上級主管單位對被告的新產(chǎn)品開發(fā)做出的獎勵，另說明被告是軍工企業(yè)，所以這個新產(chǎn)品不便透露；3）根據(jù)公司的原始記賬憑證體現(xiàn)全體職工都是以上述方式進行入股的，不存在所謂的土地使用權作為無形資產(chǎn)進行入股。原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為審計報告是2018年審計的，2004年當時宏大會計師事務所報告中沒有這些內容，原告認為這是被告為應付原告提出的異議作出的，股東出資登記表也和工商檔案登記備案不一致，這些不能說明原告的股份可以合法收回。本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)結合原告陳述，可以認定原告股份12000元，其中5000元是經(jīng)濟補償金，7000元為獎勵股的事實，對以上事實本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2003年6月11日，電子儀器廠制訂了企業(yè)改制實施方案，并經(jīng)職工代表大會通過。2003年6月13日，牡丹江市國有中小企業(yè)改制領導小組召開第21次會議組長辦公會議，根據(jù)電子儀器廠制訂的改制實施方案決定對電子儀器廠進行企業(yè)改制，會議通過該改制方案，其主要內容是：政府同意用一定年限免繳土地租金方式安置職工。牡丹江市經(jīng)濟貿易委員會于2003年6月30日作出牡經(jīng)貿企字[2003]162號文件，該文件在關于電子儀器廠改制實施方案的批復中指出，對本次改制共需費用6510000余元，其中對122名職工經(jīng)濟補償金列入職工安置之中。2003年8月6日，電子儀器廠與電子儀器公司簽訂了資產(chǎn)轉讓協(xié)議。牡丹江市國土資源局在落實21次改制小組會議和牡經(jīng)貿企字[2003]162號文件過程中，于2003年12月10日作出《關于牡丹江電子儀器廠改制土地資產(chǎn)處置意見》，該意見明確“根據(jù)企業(yè)申請，改制后企業(yè)以受讓方式取得土地使用權，土地出讓金返還企業(yè)用于安置職工不足部分及部分凈資產(chǎn)”。2004年12月24日，牡丹江市經(jīng)濟委員會作出牡經(jīng)企改發(fā)[2004]172號文件《關于牡丹江電子儀器廠土地資產(chǎn)處置的補充批復》，將土地出讓金7023880.71元，返還電子儀器公司，用于補充職工安置費缺口6033400元和凈資產(chǎn)負數(shù)。電子儀器公司成立于1989年9月29日。公司工商檔案體現(xiàn)：2004年3月，公司股東為16個自然人，2個持股會，注冊資本1180000元。本案原告鄧春華是自然人股東，工商檔案體現(xiàn)其以無形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02%，實際上其中5000元為原告本人職工安置經(jīng)濟補償金，占股份比例為0.42%，另7000元為獎勵股，占股份比例0.6%，被告提出該獎勵股的來源是2001年12月5日上級主管單位對被告的新產(chǎn)品開發(fā)做出的獎勵。被告工商檔案中設有公司章程，還設有第一持股會和第二持股會章程。其中持股會章程第19條規(guī)定，即：“經(jīng)有限責任公司股東會董事會同意，可將有限責任公司部分未分配利潤轉增為股份，獎勵給有限責任公司內部有功員工，由持股會辦理有關手續(xù)。獎勵給員工的股份不得買賣、轉讓繼承，如該員工調離、退休、死亡，由公司無償收回?！痹嬖诠菊鲁躺虾炞?，持股會章程僅有持股會成員簽字。2006年2月，被告將資本公積金5000000元轉增注冊資本，增資后原告增加股本50847元，持股比例仍為1.02%。2006年11月24日原告與被告解除勞動合同關系，并于同年12月4日在牡丹江市勞動和社會保障局備案。2016年9月30日，被告召開股東大會，討論并表決通過了《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條內容為“廠級、中層干部、技術開發(fā)人員的獎勵股份（廠級5萬元、中層干部、技術開發(fā)人員7000元）退休之前調出本公司人員予以收回”。原告雖然參加會議，但沒在決議上簽字。另查：原告鄧春華曾于2017年7月4日向本院起訴被告，要求確認其為被告電子儀器公司股東，出資額占注冊資本為1.02%，并有權按公司章程第七條之規(guī)定行使股東的權利。后于2017年9月7日又撤回起訴。在該起訴狀中其明確寫明“原告為技術人員，其股權占注冊資金1.02%，出資額12000元（出資額中的5000元是被告應支付原告的經(jīng)濟補償金，7000元是技術管理人員以獎勵的方式取得）
原告鄧春華與被告牡丹江電子儀器有限責任公司（以下簡稱電子儀器公司）公司決議效力確認糾紛一案，本院于2017年11月29日作出（2017）黑1004民初1143號民事裁定，駁回鄧春華的起訴。鄧春華不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年2月1日作出（2018）黑10民終94號民事裁定，撤銷本院（2017）黑1004民初1143號民事裁定，指令本院審理。本院于2018年3月7日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年4月13日公開開庭進行了審理。原告鄧春華，被告電子儀器公司法定代表人張德智、委托訴訟代理人鄂恒志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是關于被告2016年9月30日召開的股東大會討論并表決通過的《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條“廠級、中層干部、技術開發(fā)人員的獎勵股份（廠級5萬元、中層干部、技術開發(fā)人員7000元）退休之前調出本公司人員予以收回”，該項決議內容是否違反法律、行政法規(guī)，是否無效的問題。被告提出2016年9月30日股東大會決議作出的《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條是依據(jù)《牡丹江電子儀器有限公司持股會章程》第十九條作出的。所謂公司章程是公司內部自治規(guī)則，是公司運營操作規(guī)程之一，對全體股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員有約束力。被告在發(fā)起開辦之初成立了兩個持股會并相應制訂了持股會章程，該持股會章程是約束持股會成員的基本規(guī)則，只能對持股會成員有約束力。本案原告鄧春華是自然人股東并非持股會成員，公司章程中沒有關于股東獎勵股份因調離要收回的內容，持股會章程也未有原告簽字，對原告沒有約束力，被告也沒有提供證據(jù)證明原告在與單位解除勞動合同時知曉獎勵股份要予以收回的事實。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。”《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條規(guī)定：“民事主體的財產(chǎn)權利受法律平等保護?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第七十五條第二款規(guī)定：“公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收?！编嚧喝A是電子儀器公司16個自然人股東之一，持有公司1.02%股份并經(jīng)工商登記備案，該股份是其合法財產(chǎn)，2016年9月30日電子儀器公司股東大會決議作出的《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條侵犯了原告的財產(chǎn)權利，應屬無效。綜上所述，電子儀器公司于2016年9月30日召開股東大會決議作出的《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無效。依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、《中華人民共和國民法總則》第三條、第四條、第一百一十三條，《中華人民共和國民法通則》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江電子儀器有限責任公司于2016年9月30日召開股東大會決議作出的《關于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無效。案件受理費100元，由被告牡丹江電子儀器有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。