上訴人（原審原告）：鄧明秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉學(xué)?。ㄏ掂嚸餍阒樱瑇xxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
代表人：余首成，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄧明秀因與上訴人李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱人財保興山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧明秀的委托訴訟代理人劉學(xué)俊，上訴人李某某，上訴人人財保興山支公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧明秀上訴請求：1、被上訴人依照2016年新的交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；2、被上訴人承擔(dān)80%的交通事故責(zé)任；3、被上訴人增加賠償鄧明秀后續(xù)治療費用10000元；4、被上訴人支付鄧明秀的精神損害賠償金4000元；5、一審判決中認(rèn)定鄧明秀發(fā)生交通事故時的年齡為72周歲有誤，應(yīng)為71周歲。6、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：鄧明秀因在2015年5月1日發(fā)生的交通事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級傷殘。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊對該起事故依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，按醫(yī)療費用的80%先予墊付，鄧明秀負(fù)事故的次要責(zé)任。鄧明秀由于年事已高，恢復(fù)較慢，出院后至今仍然雙拐支撐才能勉強(qiáng)行走，給以后的生活帶來極大不便，在精神上造成極大的傷害。根據(jù)《民法通則》、《道路安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，請求二審人民法院依法改判支持上訴人鄧明秀的上訴請求。
人財保興山支公司、李某某辯稱：1、上訴人鄧明秀在一審法庭辯論終結(jié)前沒有向法庭要求變更訴訟請求，也沒有要求法庭按照2016年新的交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算其損失，在二審中提出應(yīng)視為新的訴訟請求，可以進(jìn)行調(diào)解，如調(diào)解不成，應(yīng)當(dāng)不予支持這一請求。2、按照雙方的交通違法行為，對公安交警部門確定的主次責(zé)任沒有異議，鄧明秀應(yīng)承擔(dān)不低于30%的責(zé)任，一審法院對于責(zé)任劃分是正確的，二審應(yīng)予以維持。3、在一審法庭審理過程中，上訴人鄧明秀明確放棄對后期治療費的主張，在二審提出也應(yīng)是新的訴訟請求，應(yīng)與第一項請求的處理方法一致。4、關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)支持2000元。上訴人鄧明秀在交通事故中同樣也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此，我們認(rèn)為即使2000元也是過高，但我們認(rèn)可2000元，不認(rèn)可上訴人鄧明秀主張的4000元。5、雙方對鄧明秀的實際年齡有爭議，時間截止點應(yīng)在一審審判時而不是交通事故發(fā)生時。6、訴訟費的決定應(yīng)由人民法院來確定，根據(jù)交強(qiáng)險的條款以及商業(yè)險的條款，人財保興山支公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。
李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判人財保興山支公司賠償李某某損失53927.05元。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。一審法院認(rèn)定鄧明秀的損失總額為104451.65元。李某某為車輛購買的交強(qiáng)險賠償限額為122000元，商業(yè)三者險保險份額為200000元，合計賠償總額為322000元。同時，李某某投保了不計免賠，李某某的保險足以賠償其給鄧明秀造成的損失。一審法院認(rèn)定李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故70%責(zé)任，依據(jù)責(zé)任比例，一審判決人財保興山支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償47454.60元，賠償后，人財保興山支公司按70%的責(zé)任，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償鄧明秀39337.94元。至此，李某某的賠償責(zé)任全部完畢，剩余的未賠償數(shù)額系鄧明秀自身因過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失。但一審法院卻判決李某某對剩余的16859.11元（鄧明秀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失）再次承擔(dān)70%的責(zé)任，判決李某某賠償11801.38元，明顯適用法律不當(dāng)，請求二審法院予以糾正。
鄧明秀辯稱：請法院依照法律規(guī)定進(jìn)行判決。
人財保興山支公司辯稱：對李某某的上訴請求沒有異議。
人財保興山支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、一審法院對下列事實的認(rèn)定和適用法律不當(dāng)。1、醫(yī)療費。醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)支持人財保興山支公司進(jìn)行醫(yī)療費審核的請求，保障合同雙方平等的合同權(quán)利。人財保興山支公司和被保險人之間簽訂的合同有明確約定，且最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)合同的約定審理，人財保興山支公司提出的審核意見具有事實和法律依據(jù)。2、住院伙食補助費。鄧明秀主張按照100元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助，沒有任何事實和法律依據(jù)。一審法院直接按照鄧明秀的主張予以判決明顯不公。人財保興山支公司認(rèn)為在宜昌市區(qū)范圍內(nèi)按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)賠償為宜。3、營養(yǎng)費。鄧明秀主張按照40元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費，沒有任何事實和法律依據(jù)。人財保興山支公司認(rèn)可每天15元的營養(yǎng)費賠償標(biāo)準(zhǔn)。4、交通費。鄧明秀一直在醫(yī)院住院治療，還每天主張10元的交通費，其主張的事實和法律依據(jù)不足。但考慮實際情況，人財保興山支公司愿意酌情考慮100元的費用。5、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)。一審法院在交強(qiáng)險超出的部分中判決人財保興山支公司替代李某某承擔(dān)了70%的責(zé)任，又將應(yīng)由鄧明秀自行承擔(dān)的30%的部分按照70%的比例讓李某某個人承擔(dān)。該項雖與人財保興山支公司無關(guān)，但人財保興山支公司認(rèn)為一審適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，請求二審法院依法予以改判。
鄧明秀辯稱：1、人財保興山支公司所列舉的幾項賠償費用，一審判決認(rèn)定的是正確的，請求二審法院應(yīng)予維持。2、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的比例，請求二審法院改判為2：8劃分，鄧明秀承擔(dān)20%的責(zé)任，李某某承擔(dān)80%的責(zé)任。3、鄧明秀是70多歲的老人，其遭受交通事故后恢復(fù)較慢，現(xiàn)在出門要杵雙拐才能上街，這對鄧明秀以后的生活和精神都造成了極大的傷害，鄧明秀也是針對其現(xiàn)狀，二審中才增加了一些請求，希望二審法院依照法律規(guī)定公正裁判。
李某某辯稱：我沒有意見。
鄧明秀向一審法院起訴請求：1、李某某賠償鄧明秀各項經(jīng)濟(jì)損失共計138773.05元（其中醫(yī)療費54109.05元、住院伙食補助費8400元、營養(yǎng)費3360元、護(hù)理費16560元、傷殘賠償金49704元、交通費840元、鑒定費800元、精神損害撫慰金5000元）；2、人財保興山支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償；3、本案訴訟費由李某某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年5月1日，被告李某某駕駛鄂Ｅ×××××號轎車，行駛至隆康路與湖堤街交叉口路段時，將原告鄧明秀撞倒，造成鄧明秀受傷的道路交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊對此次道路交通事故作出認(rèn)定，認(rèn)定此次事故中鄧明秀承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。鄧明秀受傷后被送往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療。鄧明秀的傷情經(jīng)過入院診斷為：1、左股骨下端骨折；2、病態(tài)竇房結(jié)綜合征；3、房顫；4、××。從2015年5月1日至2015年7月24日，鄧明秀住院84天，花費醫(yī)療費54437.05元。出院診斷：1、近期（3月）扶拐活動，加強(qiáng)營養(yǎng)，需陪護(hù)一人；2、1年后行內(nèi)固定取出術(shù)，費用約為人民幣1萬元；3、住院后半年，1年門診隨訪，不適隨診。2015年9月8日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所出具（2015）臨鑒字第xxx號《司法鑒定意見書》：被鑒定人鄧明秀傷殘等級為十級。鄧明秀為此花費鑒定費800元。事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜不能達(dá)成一致意見，故鄧明秀訴至法院。另查明，車主為李某某的鄂Ｅ×××××號車于2014年9月30日在人財保興山支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者責(zé)任保險，保險期限從2014年10月9日0時起至2015年10月8日24時止，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為20萬元，李某某購買了不計免賠率。鄧明秀受傷后，李某某墊付醫(yī)療費46337.05元、住院期間護(hù)理費7650元、生活費500元，總計54487.05元。對于后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療費1萬元，鄧明秀明確暫時不主張，待費用實際發(fā)生后再請求。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，同時投保了第三者責(zé)任險和商業(yè)險的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出第三者責(zé)任險和商業(yè)險的部分，由雙方按照過錯程度分擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，一審法院予以認(rèn)可。對于責(zé)任承擔(dān)問題，本次事故首先由人財保興山支公司在交強(qiáng)險限額122000元內(nèi)予以賠付；對于超過交強(qiáng)險各分項賠償限額以上的部分由人財保興山支公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險條款的約定在20萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出第三者責(zé)任險和商業(yè)險的部分，由李某某承擔(dān)70%的責(zé)任。
一審法院關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定：對于醫(yī)療費54437.05元、住院伙食補助費8400元、營養(yǎng)費3360元、住院期間護(hù)理費7650元、交通費840元、鑒定費800元，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。對于住院后的護(hù)理費，參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計算，應(yīng)為7083元（90天×78.7元／天）；對于殘疾賠償金，由于鄧明秀在發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿72歲，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)為19881.6元；對于精神損害賠償金，酌情支持2000元。上述費用合計為104451.65元。對于鄧明秀總的損失費用，人財保興山支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償47454.6元（10000元＋37454.6元）；在三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償39337.94元（56197.05元×0.7=39337.94元）。保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，李某某還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)12361.38元的責(zé)任（計算方式：16859.11元×0.7＋800元×0.7=12361.38元）?，F(xiàn)李某某墊付了54487.05元，鄧明秀應(yīng)當(dāng)返還給李某某42125.67元。綜合上述，人財保興山支公司在交強(qiáng)險范圍和三者責(zé)任范圍總共應(yīng)當(dāng)賠償鄧明秀86792.54元。為方便執(zhí)行，人財保興山支公司賠償鄧明秀44666.87元，賠償李某某42125.67元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧明秀損失44666.87元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告李某某損失42125.67元；三、駁回原告鄧明秀的其他訴訟請求。案件受理費994元（原告鄧明秀已預(yù)交），適用簡易程序減半收取497元，由被告李某某負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人李某某的上訴請求及鄧明秀和人財保興山支公司的部分上訴請求成立，本院予以支持。原審查明的事實清楚，但處理結(jié)果部分錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初40號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄧明秀損失32330.69元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某損失53927.05元；
四、駁回鄧明秀的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費497元，二審案件受理費900元，共計1397元，由鄧明秀負(fù)擔(dān)400元，由李某某負(fù)擔(dān)697元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司負(fù)擔(dān)300元，在履行上述判決時一并清結(jié)。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹