原告:鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住肅寧縣。
委托代理人：陸艷群，男，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人：馬春榮，男，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司
組織機構(gòu)代碼：10961094-5
法定代表人：金輝，該公司董事長
委托代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所（原河北楊建華律師事務(wù)所）律師

原告鄧某某與被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司為墊付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托代理人馬春榮、被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險費17371.21元。后原告當(dāng)庭增加訴訟請求：判令被告為原告繳納2008年至今的養(yǎng)老保險費、判令被告為原告繳納2001年至今的醫(yī)療保險費。事實和理由：自1989年原告與被告建立勞動關(guān)系，從1998年被告就不再給原告交納社會保險費，原告只得自己墊付了從1998年至2008年的養(yǎng)老保險費共計17371.21元。另外被告從未給原告繳納過醫(yī)療保險。原告多次要求被告履行交納社會保險費的義務(wù)，其拖延至今，特訴至法院。
被告方辯稱，原告的訴訟請求不是法院的受案范圍應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。在1998年改制時離崗，未參股未上崗，但是對于當(dāng)時公司作出的通知決定是明知的，因此之后按照通知第二項內(nèi)容進行了履行。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)：1、肅寧縣商務(wù)局證明一份、肅寧縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書肅勞人仲案（2015）第191號仲裁裁決書，證實原告的訴訟沒有超過訴訟時效，是適格的當(dāng)事人，符合法律規(guī)定的起訴條件。2、基本養(yǎng)老保險費申報表2張、職工養(yǎng)老結(jié)算花名冊2張、完稅證2張、養(yǎng)老保險手冊一份、勞動合同一份，基本養(yǎng)老保險申報表蓋有被告肅寧縣糖酒公司印章，更加證實雙方存在勞動關(guān)系，該組證據(jù)證實原告系肅寧縣糖酒公司職工，自1989年原被告雙方建立勞動關(guān)系，自1998年9月至2008年6月，原告?zhèn)€人墊付了應(yīng)當(dāng)由被告交納的養(yǎng)老保險費17371.20元。3、肅寧縣人民政府1999年第67號批復(fù)復(fù)印件，該證據(jù)證實被告肅寧縣糖酒有限公司承擔(dān)了原公司的債權(quán)債務(wù)，并且批復(fù)規(guī)定公司依照勞動法，按時為職工交納勞動保險金。
被告方質(zhì)證稱，2008年7月10是兩張申報表的內(nèi)容是一致的，不符合該表備注欄的第二項規(guī)定，因此可以證實原告自行繳納養(yǎng)老保險費的情形來源于改制時的通知。2007年1月4日的申報表與當(dāng)日花名冊上的印章，雖然都蓋有被告單位的印章，但申報表上的沒有光敏印章的數(shù)字，而花名冊上的確有光敏印章的數(shù)字，請原告對此進一步進行解釋。兩張完稅證的總額是原告訴訟請求的數(shù)額，但是其中包括個人應(yīng)當(dāng)繳納部分。原告提交的1995年1月1日的勞動合同一份，首頁蓋有“河北省肅寧縣商業(yè)局糖酒公司”的公章，需要注意的是其中的“糖”字是一個簡化字，因此請法庭結(jié)合該案的印章與其他案件中的印章予以比對。該合同寫明自1995年1月1日起至什么時間不清楚，在合同書的正本第一頁上加蓋著一枚“肅寧縣勞動就業(yè)服務(wù)管理處合同專用章”，該單位的印章我們不知道來源于何處和其蓋章的意義，在合同第九頁有肅寧縣勞動爭議仲裁委員會合同鑒證章，說明該份合同應(yīng)該在勞動部門有備案，關(guān)于原告的合同期限法庭有必要調(diào)取該合同進行核對，商務(wù)局2015年11月20日的證明，無論是否有原告的名字都不能作為原告訴訟時效中斷的證據(jù)使用，因為它沒有相關(guān)人員主張有關(guān)權(quán)責(zé)的時間起點。對其他證據(jù)的真實性無異議但是與本案的焦點不具有關(guān)聯(lián)性。
被告方提交證據(jù)：1998年8月31日肅寧縣糖酒公司的通知，原告在改制時，還在崗工作，當(dāng)按照規(guī)定投資入股時其沒有投資入股，之后也沒有到崗工作，因此雙方按照1998年8月31日通知中第二項的規(guī)定由原告自己交納全部養(yǎng)老保險費，單位為其出具相關(guān)手續(xù)，通知中沒有原告，我們給通知的對象是不在崗的職工，當(dāng)時原告在崗，她了解這個情況，所以沒有給他發(fā)通知，通知上沒有原告的簽字。
原告質(zhì)證稱，該通知與原告沒有關(guān)系，被告也承認當(dāng)時原告系被告單位的職工，該通知對原告沒有任何約束的效力。勞動合同簽訂的期限是長期，合同中有記載。
原告稱，原告系被告單位職工，有勞動合同予以證實。應(yīng)當(dāng)按照勞動法的規(guī)定及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險條例、政策為其職工繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金，對于違反法律規(guī)定的被告所說的批復(fù)達成的一致意見都是無效的，原告提交的本人墊付養(yǎng)老保險金，該證據(jù)上蓋有被告公司的印章，足以證明原被告之間存在勞動關(guān)系，該關(guān)系沒有解除，被告為其交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金是法律規(guī)定的強制性義務(wù)，對于原告?zhèn)€人交納養(yǎng)老保險金被告按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以返還。
被告稱，現(xiàn)在的原被告之間不存在勞動關(guān)系，原告還是被告的職工這種認識是錯誤的。如果認為政府的67號批復(fù)是錯誤無效的話應(yīng)當(dāng)尋求另外的法律手段而不是訴訟。被告念及原有的勞動關(guān)系的存在及其是改制時職工的真實情況，同意原告利用其保險賬戶并協(xié)助其辦理退休手續(xù)完全是為原告著想。
對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原告訴請返還墊付的養(yǎng)老保險金其實質(zhì)為用人單位欠繳社會保險費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告已經(jīng)辦理了社會保險手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；《中華人民共和國社會保險法》第八十四條規(guī)定：用人單位不辦理社會保險登記的，由社會保險行政部門責(zé)令限期改正；第八十六條規(guī)定：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。故原告的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原告可向勞動行政部門申請解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄧某某的起訴。
原告鄧某某預(yù)繳的案件受理費117元退還原告鄧某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 倪勛
人民陪審員 張倩
人民陪審員 楊月瑩

書記員： 張亞偉