原告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，武漢市東西湖宏運(yùn)建筑架料租賃站業(yè)主。
委托代理人王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人余寶琳。

原告鄧某某訴被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七建公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月21日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員賈繼祠獨(dú)任審判，于2013年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某的委托代理人王健、張良英到庭參加訴訟。被告新七建公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定期限內(nèi)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄧某某系武漢市東西湖宏運(yùn)建筑架料租賃站業(yè)主，武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部系被告新七建公司下設(shè)的項(xiàng)目部，雙方簽訂的《租賃合同書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。武漢市東西湖宏運(yùn)建筑架料租賃站向武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部出租建筑物資后，其有依約獲得租金的權(quán)利；新七建公司取得租賃物后即享有使用權(quán)，但應(yīng)承擔(dān)依約給付租金和返還租賃物的義務(wù)。本案中武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部指定經(jīng)辦人（領(lǐng)貨人）汪某簽字確認(rèn)的2011年3月9日至2012年2月29日的結(jié)算清單顯示該時(shí)間段武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部應(yīng)向武漢市東西湖宏運(yùn)建筑架料租賃站支付租金502，032.79元，同樣有汪某簽字的2012年3月1日至2013年7月31日的結(jié)算清單顯示武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部應(yīng)向武漢市東西湖宏運(yùn)建筑架料租賃站支付租金189，307.97元，且有鋼管14407米、扣件20840個(gè)、頂托90個(gè)、卸料平臺(tái)1臺(tái)未歸還，兩次結(jié)算總計(jì)租金為691，340.76元。在武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部已支付470，000元后，尚欠租金221，340.76元未付的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。武漢長(zhǎng)華公司周年智能化車間新七項(xiàng)目部系新七建公司的下設(shè)的項(xiàng)目部，性質(zhì)為分支機(jī)構(gòu)，其債務(wù)應(yīng)由新七建公司承擔(dān)。對(duì)鄧某某向新七建公司主張2011年3月5日至2013年7月31日租金221，340.7元的訴訟請(qǐng)求合法、有據(jù)，本院予以支持。
本案中租賃合同書(shū)約定的租期為2011年3月5日至2011年10月5日，雙方在合同到期后一方繼續(xù)使用租賃物，另一方未表示反對(duì)，應(yīng)為續(xù)租，但雙方并未約定租賃期限，可視為不定期租賃，任何一方都有權(quán)隨時(shí)要求按照合同約定的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算，故本案中鄧某某要求新七建公司返還鋼管14407米、扣件20840個(gè)、頂托90個(gè)、卸料平臺(tái)1臺(tái)的訴訟請(qǐng)求也應(yīng)得到支持。根據(jù)合同中雙方就租賃物毀損不能返還的約定：“約定租賃物資的價(jià)格為架管計(jì)劃用量500噸，日租金0.012元，單位價(jià)值按市場(chǎng)價(jià)；扣件10萬(wàn)套，日租金0.006元，單位價(jià)值按市場(chǎng)價(jià)；油托日租金0.003元，單位價(jià)值20元。結(jié)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)為以雙方簽訂的合同為依據(jù)，”及“所租租賃物不能修復(fù)的，按市場(chǎng)價(jià)和單位價(jià)值100%賠償”，而并未約定各類產(chǎn)品賠償價(jià)的具體金額，雖然證人汪某、王某均承認(rèn)存在原告關(guān)于雙方口頭約定如按鋼管10元／米、扣件4.5元／個(gè)、頂托13元／套、卸料平臺(tái)1，200元／臺(tái)進(jìn)行賠償?shù)年愂?，但兩人并未說(shuō)明系合同雙方何時(shí)、何人進(jìn)行的約定，且汪某依據(jù)合同僅有結(jié)算的權(quán)利，此二人并無(wú)變更合同內(nèi)容的權(quán)利，故本院認(rèn)為仍“應(yīng)以所租租賃物不能修復(fù)的，按市場(chǎng)價(jià)和單位價(jià)值100%賠償”作為不能返還租賃物的賠償依據(jù)，即被告新七建公司不能返還全部租賃物，則應(yīng)根據(jù)應(yīng)返還時(shí)的市場(chǎng)價(jià)向原告鄧某某賠償。原告鄧某某要求被告新七建公司返還鋼管14407米、扣件20840個(gè)、頂托90個(gè)、卸料平臺(tái)1臺(tái)，如不能返還，則賠償原告經(jīng)濟(jì)損失240，220元的訴訟請(qǐng)求，本院在以返還時(shí)市場(chǎng)價(jià)計(jì)算出的賠償金范圍內(nèi)，高于240，220元的，按240，220元進(jìn)行賠付；低于240，220元的，按實(shí)際計(jì)算的金額賠償，超出部分應(yīng)予駁回。
被告新七建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第二百一十二條、第二百三十五條、第二百三十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第四十一條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告鄧某某租金221，340.7元；
二、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)返還原告鄧某某鋼管14407米、扣件20840個(gè)、頂托90個(gè)、卸料平臺(tái)1臺(tái)。如返還不能，應(yīng)以不能返還租賃物的市場(chǎng)價(jià)向原告鄧某某予以賠償，賠償金高于240，220元的，按240，220元賠付；賠償金低于240，220元的，按實(shí)際價(jià)款賠付，并駁回原告鄧某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，112元（已減半收取），由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4，112元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　賈繼祠

書(shū)記員：談靖