上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧成文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人蘇良（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人鄧成文買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、李超參加的合議庭，并于2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某的委托代理人郭連峰，被上訴人鄧成文及其委托代理人蘇良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧成文訴稱：自2012年始被告周某向原告鄧成文多次購(gòu)買汽車配件，至2013年底被告周某尚欠原告貨款324900元。2014年3月18日被告周某和原告就還款一事達(dá)成付款協(xié)議，保證“2014年4月8日還款所欠貨款的50%，剩余貨款從5月份起四個(gè)月內(nèi)付清”?，F(xiàn)約定首次還款時(shí)期已到，被告仍無(wú)還款意向，故訴至法院。請(qǐng)求判令被告立即支付所欠原告全部貨款324900元。
原審被告周某辯稱：1、欠款金額有誤；2、貨款付款協(xié)議受脅迫所寫，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效；3、原告應(yīng)當(dāng)依法對(duì)出售的產(chǎn)品提供三包服務(wù)。這是法定責(zé)任。原告未履行此義務(wù)而是由被告代為履行的，故原告應(yīng)負(fù)擔(dān)此費(fèi)用。
原審查明：自2012年始被告周某向原告鄧成文多次購(gòu)買汽車配件。2014年3月18日，被告周某向原告鄧成文出具帶有本人簽字和按手印的貨款付款協(xié)議，該協(xié)議寫明：即時(shí)起本人未付貨款324900元。付款方式如下：1、2014年4月8日之前還款50%；2、剩余50%從5月份起四個(gè)月內(nèi)付清。周某2014.3.18。至今被告周某未付貨款，故原告訴至法院。
原審法院認(rèn)為：貨款付款協(xié)議是被告的真實(shí)意思表示，合法有效，被告周某應(yīng)按協(xié)議約定支付貨款。對(duì)于被告周某辯稱的該貨款付款協(xié)議是受原告脅迫而簽訂的，由于沒(méi)有證據(jù)證明，不予采信。對(duì)于被告周某向原告鄧成文索取的“三包”服務(wù)工時(shí)費(fèi)及零件費(fèi)由于證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：被告周某于判決生效之日起5日內(nèi)支付原告鄧成文貨款324900元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6160元，保全費(fèi)2144元，合計(jì)8304元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，雙方之間發(fā)生汽車配件買賣的總價(jià)值為1789964萬(wàn)元。上訴人周某在被上訴人鄧成文出具的貨款結(jié)算清單上注明：自即日起到四月捌日前還付總欠款的50%，往后貨款在繼續(xù)合作的情況下控制在每月欠款拾萬(wàn)到捌萬(wàn)元左右。基本臺(tái)數(shù)5萬(wàn)左右?？傌浛钊百E萬(wàn)肆仟，324900.00，周某，2014.3.18。

本院認(rèn)為：上訴人周某不僅在被上訴人鄧成文出具的貨款結(jié)算清單上簽字予以認(rèn)可其尚欠的貨款為324900元，而且在其向被上訴人鄧成文出具的貨款付款協(xié)議中亦認(rèn)可未付貨款為324900元，故上訴人周某欠被上訴人鄧成文的貨款應(yīng)為324900元。上訴人周某關(guān)于其僅欠被上訴人鄧成文的貨款為284900元的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人周某未提交證據(jù)證明其在上述結(jié)算清單上簽字以及出具貨款付款協(xié)議是受脅迫的，故上訴人周某關(guān)于其在結(jié)算清單上簽字以及出具貨款付款協(xié)議是受脅迫的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人周某還上訴稱被上訴人鄧成文應(yīng)向其開(kāi)具1789964萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。經(jīng)查，本案系買賣合同糾紛，上訴人周某給付貨款、被上訴人鄧成文交付汽車配件系合同的主要義務(wù)，而被上訴人鄧成文開(kāi)具增值稅發(fā)票系合同的從合同義務(wù)，現(xiàn)被上訴人鄧成文已交付了汽車配件，上訴人周某不能以該從合同義務(wù)的履行對(duì)抗其履行給付貨款的義務(wù)，且上訴人周某未就開(kāi)具增值稅發(fā)票提起反訴，故本院對(duì)上訴人周某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予審查，上訴人周某可另案主張權(quán)利。因上訴人周某未提交證據(jù)證明本案所涉的汽車配件存在需要三包服務(wù)的情形，故其關(guān)于被上訴人鄧成文應(yīng)承擔(dān)66668元的三包服務(wù)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人周某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2440元由上訴人周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程朝暉 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　李　超

書記員：石繼武