上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：潛江市中心醫(yī)院，住所地湖北省潛江市章華中路22號。
法定代表人：凡啟明，該院院長。
委托訴訟代理人：蔡治平，男，該院工作人員。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市中心醫(yī)院醫(yī)師，住湖北省潛江市。

上訴人鄧某某因與被上訴人潛江市中心醫(yī)院、杜建兵侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人鄧某某，被上訴人潛江市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人蔡治平、管澤勇，被上訴人杜建兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧某某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持鄧某某的一審
訴訟請求。事實和理由：一審判決對鄧某某復(fù)印自仙桃市人民法院的鄧德讓的病歷不予采信，采信證據(jù)不當(dāng)，認定事實不清，適用法律錯誤。
潛江市中心醫(yī)院辯稱，潛江市中心醫(yī)院基于與鄧德讓之間
的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系對鄧德讓進行診療，為鄧德讓出具的診斷結(jié)論及進行的診療活動均真實合法，且潛江市中心醫(yī)院出具的診斷結(jié)論未給鄧某某造成損害。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
杜建兵的答辯意見與潛江市中心醫(yī)院的答辯意見一致。
鄧某某向一審法院起訴請求：1、判令潛江市中心醫(yī)院、杜建兵因為鄧德讓出具虛假診斷證明，給鄧某某在與鄧德讓的民事訴訟所造成的損失中，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任10000元（車船費、咨詢費、打印費等）；2、判令潛江市中心醫(yī)院、杜建兵因為鄧德讓出具虛假診斷證明，給鄧某某造成的精神損害中，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任50000元；3、判令潛江市中心醫(yī)院、杜建兵承擔(dān)本次訴訟的全部費用。一審訴訟過程中，鄧某某將第一項訴訟請求的數(shù)額變更為20000元。
一審法院認定事實：鄧某某系仙桃市毛嘴鎮(zhèn)小橋口村村民。2012年3月，鄧某某與同村村民鄧德讓等人發(fā)生糾紛，經(jīng)報警，毛嘴鎮(zhèn)派出所接警處理。后鄧德讓以其“頭部被木棍打傷后疼痛4小時”為由至潛江市中心醫(yī)院就診，經(jīng)門診行頭顱CT檢查后以“腦外傷”入院治療。潛江市中心醫(yī)院診斷鄧德讓為“左耳鼓膜損傷“。同年3月20日上午8時許，鄧德讓之子鄧衛(wèi)國來到鄧某某家，索要鄧德讓的醫(yī)療費時，將鄧某某打傷。2016年8月26日，鄧某某向仙桃市人民法院提起訴訟，要求鄧德讓與鄧衛(wèi)國賠償各項損失49429元。該院經(jīng)審理于2014年1月4日作出（2013）鄂仙桃民一初字第01284號民事判決，該判決認為鄧衛(wèi)國將鄧某某打傷，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；鄧某某要求鄧德讓承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄧德讓并非鄧某某受傷的直接致害人，依法不予支持鄧某某要求鄧德讓承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，遂判令鄧衛(wèi)國賠償鄧某某各項損失3445元。此外，鄧某某還基于其與鄧德讓所發(fā)生的糾紛，分別向仙桃市人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院提起侵權(quán)訴訟，又以其所稱維權(quán)發(fā)生的費用和精神損害，在本案中主張賠償。
一審法院認為：本案是因一般侵權(quán)責(zé)任所產(chǎn)生的糾紛。雙方當(dāng)事人爭議的焦點為，潛江市中心醫(yī)院、杜建兵是否對鄧某某構(gòu)成侵權(quán)。在過錯責(zé)任原則下，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任都需要有過錯行為、損害事實以及二者之間的因果關(guān)系這三個構(gòu)成要件。對此，評判如下：一、鄧某某主張對方當(dāng)事人存在為鄧德讓出具虛假病歷的過錯，是指潛江市中心醫(yī)院的病歷中沒有對患者鄧德讓行耳內(nèi)鏡圖像檢測的記錄，卻為鄧德讓作出了“左耳鼓膜損傷“的診斷結(jié)論，幫助他人實施了侵權(quán)行為。我國侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的“幫助他人實施侵權(quán)行為”，是指通過提供工具、指示目標、或以言語激勵等方式從物質(zhì)上或精神上幫助實施加害行為，成立要件包括：1、幫助人實施了幫助行為；2、被幫助人實施了侵權(quán)行為，且?guī)椭袨榕c侵權(quán)行為造成的損害后果之間有因果關(guān)系；3、幫助行為均出于故意。本案中，潛江市中心醫(yī)院及杜建兵在醫(yī)療活動中所形成的醫(yī)學(xué)影像檢測資料屬客觀病歷，診斷結(jié)論屬主觀病歷，潛江市中心醫(yī)院及杜建兵無論是客觀上沒有對鄧德讓行耳內(nèi)鏡圖像檢測，還是主觀上作出的“左耳鼓膜損傷”診斷結(jié)論，都只對醫(yī)患雙方權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，并不構(gòu)成“幫助他人實施侵權(quán)行為”的主、客觀條件和因果關(guān)系。二、病歷作為證據(jù)是否被采信，是在訴訟活動中進行的，未被采信的病歷不具有證據(jù)效力。本案中，鄧某某認為潛江市中心醫(yī)院及杜建兵為鄧德讓出具的病歷是虛假的，既然是虛假的病歷，就不具有證據(jù)效力，況且鄧德讓并未將該病歷用于訴訟活動，仙桃市人民法院作出的（2013）鄂仙桃民一初字第01284號民事判決書中，也未認定鄧衛(wèi)國實施的侵權(quán)行為與潛江市中心醫(yī)院及杜建兵出具的診斷結(jié)論有關(guān)。三、損害事實是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及相關(guān)利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實，包括人身損害、財產(chǎn)損害和精神損害事實。人身損害事實是侵害物質(zhì)性人格權(quán)所造成的損害事實，即對自然人人身權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的損害。財產(chǎn)損害事實，是對財產(chǎn)權(quán)利的侵害所造成的財產(chǎn)利益的損失，即對所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)所造成的財產(chǎn)損害。精神損害事實，是對侵害精神性人格權(quán)和身份權(quán)所造成的人格利益損害。本案中，鄧某某主張的人身權(quán)受到損害的事實，已經(jīng)仙桃市人民法院審理并作出（2013）鄂仙桃民一初字第01284號民事判決，該判決即使未執(zhí)行，也不產(chǎn)生新的人身損害事實。鄧某某主張的維權(quán)發(fā)生的費用，不屬于財產(chǎn)損害事實。鄧某某主張的精神損害，也沒有精神性人格權(quán)和身份權(quán)受到損害的事實依據(jù)。綜上，潛江市中心醫(yī)院、杜建兵不構(gòu)成對鄧某某侵權(quán)，對鄧某某主張的各項訴訟請求不予支持。判決：駁回鄧某某的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的案件事實予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鄧某某主張潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓出具虛假診斷結(jié)論的行為侵犯其合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵實施了侵權(quán)行為、在行為時存在過錯、鄧某某的民事權(quán)益受到損害以及潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵的侵權(quán)行為與鄧某某的損害后果之間存在因果關(guān)系。對此，具體分析如下：首先，潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵基于其與鄧德讓之間的醫(yī)患關(guān)系，對鄧德讓的傷情進行詢問、檢查后，作出相應(yīng)的診斷結(jié)論，并依據(jù)診斷結(jié)論對鄧德讓進行了相應(yīng)的治療。鄧某某僅依據(jù)潛江市中心醫(yī)院為鄧德讓診斷、治療時出具的相關(guān)病歷記載，按照自己的理解、認知對潛江市中心醫(yī)院的診斷治療結(jié)論提出懷疑，認為潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓出具虛假診斷結(jié)論，其個人的理解和認知沒有相應(yīng)的醫(yī)學(xué)理論和依據(jù)予以印證，不足以抗辯潛江市中心醫(yī)院對鄧德讓的傷情進行診斷、治療而得出的結(jié)論，故鄧某某認為潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓的傷情出具虛假診斷結(jié)論的理由，沒有相應(yīng)的事實和醫(yī)學(xué)理論依據(jù)，其認為潛江市中心醫(yī)院、杜建兵對鄧德讓的傷情作出診斷結(jié)論的行為屬于侵權(quán)行為的理由依法不能成立。其次，鄧某某所述的損害結(jié)果是鄧德讓依據(jù)潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵出具的診斷結(jié)論唆使其子鄧衛(wèi)國毆打鄧某某，并依據(jù)上述診斷結(jié)論向派出所報警逃避了其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，鄧某某因此產(chǎn)生精神損失50000元，以及在鄧某某起訴鄧德讓等人名譽權(quán)糾紛一案中，因潛江市中心醫(yī)院出具的病歷中沒有鄧德讓進行耳內(nèi)鏡檢查的圖像，導(dǎo)致鄧某某無法對相關(guān)因果關(guān)系進行鑒定而撤回起訴所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失20000元。因潛江市中心醫(yī)院對鄧德讓的傷情進行診斷和治療的行為系合法、正常的醫(yī)療服務(wù)行為，鄧某某亦不能證明潛江市中心醫(yī)院及其醫(yī)生杜建兵為鄧德讓出具了虛假診斷證明，故即便鄧某某所述的損失客觀存在，也與潛江市中心醫(yī)院、杜建兵對鄧德讓的傷情作出診斷結(jié)論的行為不具有法律上的因果關(guān)系。因此，鄧某某要求潛江市中心醫(yī)院、杜建兵對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。
綜上所述，鄧某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由鄧某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　趙湘湘

書記員：曹志燕