上訴人（原審被告）：鄧建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：龔勝勇，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：鄂州市三山水寨水產(chǎn)發(fā)展有限公司。住所地鄂州市三山湖漁場(chǎng)蝦子徑。法定代表人：汪發(fā)耀，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：湖北鼎豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地鄂州市古城路中段。法定代表人：朱洪濤，該公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：汪發(fā)耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：朱洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審被告）：汪靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：鄧建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審被告）：陳婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人鄧建新上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，重新裁決。事實(shí)和理由：本案民間借貸的借款本金實(shí)際為2775000元，一審認(rèn)定借款本金3600000元實(shí)屬錯(cuò)誤。2014年9月，三山水寨因急于償還農(nóng)發(fā)行到期貸款，向被上訴人陳某借款3000000元。同年9月22日，陳某提供朱洪濤、鄧建平轉(zhuǎn)款3600000元到上訴人賬戶上。隨后，根據(jù)被上訴人陳某的安排，上訴人轉(zhuǎn)款825000元到其代理人秦科龍的賬戶上，此825000元中有600000元系虛擬的過(guò)賬資金，60000元是借款保證金，165000元是提前扣除的借款當(dāng)月利息，所以實(shí)際借款本金是2775000元，而不是借條上的3600000元。同時(shí)，上訴人等人已償還被上訴人陳某利息款1500000元，也不是一審認(rèn)定的1346000元。綜上，一審判決對(duì)于借款本金的數(shù)額和已償還利息的認(rèn)定均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法裁決。被上訴人陳某辯稱，上訴人鄧建新的上訴請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持，上訴所稱的轉(zhuǎn)款825000元與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；利息的計(jì)算方式并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審判決是正確的，請(qǐng)求維持原判。被上訴人三山公司在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。被上訴人鼎豐公司提交書(shū)面意見(jiàn)同意上訴人鄧建新的上訴意見(jiàn)。被上訴人汪發(fā)耀在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀。被上訴人朱洪濤提交書(shū)面意見(jiàn)同意上訴人鄧建新的上訴意見(jiàn)。被上訴人汪靜提交書(shū)面意見(jiàn)同意上訴人鄧建新的上訴意見(jiàn)。被上訴人鄧建平提交書(shū)面意見(jiàn)同意上訴人鄧建新的上訴意見(jiàn)。被上訴人陳婷提交書(shū)面意見(jiàn)同意上訴人鄧建新的上訴意見(jiàn)。陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、三山公司向原告償還借款本金人民幣3600000元，利息454000元（計(jì)算至2016年10月22日）；2、被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷承擔(dān)保證責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由八個(gè)被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月21日，被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷分別向原告出具《還款擔(dān)保承諾書(shū)》一份，為被告三山公司的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2014年9月22日，三山公司向原告陳某借款人民幣3600000元，用途為：用于公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，雙方約定借款期限22個(gè)月，即定于2016年7月22日按期償還。若逾期未還，被告三山公司在償還本金的基礎(chǔ)上，按照銀行借款利率的4倍從借款之日起一并計(jì)算利息，另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人，作為賠償損失。合同簽訂后，原告陳某按照被告三山公司的要求，于2014年9月22日分二次通過(guò)其中國(guó)工商銀行賬戶62×××13向被告朱洪濤的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××13轉(zhuǎn)賬共計(jì)3200000元，同日陳某通過(guò)上述賬戶向被告鄧建平中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶62×××73轉(zhuǎn)賬400000元；同日被告三山公司向原告出具借條和收條各一張。本案在審理過(guò)程中，原告自認(rèn)被告于2016年10月15日前償還原告1346000元，后未再還本付息，引起本案訴爭(zhēng)。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)。被告三山公司向原告陳某借款，原告于2014年9月22日向被告三山公司指定的賬戶轉(zhuǎn)賬3600000元，同日被告三山公司向原告出具借據(jù)和收條各一張，系雙方真實(shí)意思表示，雙方的借貸關(guān)系成立。被告鼎豐公司辯稱理由與查明事實(shí)不符；被告鄧建新辯稱理由缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，均不予采信。被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜向原告出具還款擔(dān)保承諾書(shū)，約定為被告三山公司向陳某借款人民幣3600000元提供連帶責(zé)任保證，被告鄧建平、陳婷向原告出具還款擔(dān)保承諾書(shū)，約定為被告三山公司向陳某借款人民幣3000000元提供連帶責(zé)任保證，并均以擔(dān)保人身份簽名，其保證關(guān)系成立。原告要求被告三山公司償還借款本息，被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法予以支持。公民之間的民間借貸可以約定利息，原告主張借款利率為年利率24%，沒(méi)有超出法律允許的限度，被告三山公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜在被告三山公司借款本金3600000元及利息1800000元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，被告鄧建平、陳婷在被告三山公司借款本金3000000元及利息1500000元范圍內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，因原告當(dāng)庭自認(rèn)被告三山公司已償還利息1346000元，此款在應(yīng)付利息中予以扣減，被告抗辯已經(jīng)償還借款1500000元，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)不予采信。被告三山公司、汪發(fā)耀、汪靜、鄧建平、陳婷在經(jīng)一審公告送達(dá)傳票傳喚后未到庭參加訴訟，放棄了答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告三山公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告陳某借款本金人民幣3600000元及利息454000元（按照年利率24%從2014年9月22日算至2016年10月22日），合計(jì)4054000元；二、被告鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告鄧建平、陳婷在借款本金人民幣3000000元及利息154000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案案件受理費(fèi)39232元，由被告三山公司、鼎豐公司、汪發(fā)耀、朱洪濤、鄧建新、汪靜、鄧建平、陳婷共同負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。上訴人鄧建新為進(jìn)一步證明被上訴人陳某主張的本金、利息不實(shí),補(bǔ)充提交了如下證據(jù):2014年9月22日銀行825000元匯款憑證、2016年7月7日《協(xié)議書(shū)》。用以證明陳某實(shí)際出借本金為2775000元,且其償還現(xiàn)金770000元、以房抵款700000元。被上訴人陳某、被上訴人三山公司、被上訴人鼎豐公司、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷均未提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證,被上訴人陳某對(duì)上訴人鄧建新提交的證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定的“原告自認(rèn)被告于2016年10月15日前償還原告1346000元”不實(shí)外,一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明：2014年9月22日,上訴人鄧建新從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行吳城支行賬戶向案外人秦科龍中國(guó)工商銀行武漢凱旋門(mén)支行賬戶匯款825000元,經(jīng)被上訴人陳某二審確認(rèn),同意從3600000元借款本金中扣減,即實(shí)際出借本金為2775000元。因被上訴人陳某在一審自認(rèn)于2016年10月15日前收到償還的款項(xiàng)為1346000元，但具體的時(shí)間不明確。二審?fù)彆r(shí)經(jīng)雙方確認(rèn)：（1）上訴人鄧建新于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計(jì)770000元。（2）2016年7月7日，鄧建新與秦科龍簽訂《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：①鄧建新洋瀾國(guó)際康城39棟2單元1、2層、房產(chǎn)證號(hào)10××06號(hào)住房，雙方估價(jià)700000元；②住房由秦科龍全權(quán)出售；③出售價(jià)格低于700000元，由秦科龍?zhí)钛a(bǔ)差價(jià)，確保鄧建新住房售價(jià)不低于700000元；④出售價(jià)格高于700000元，多出部分，屬鄧建新所有；⑤出售房屋所有房款，全部轉(zhuǎn)入秦科龍指定賬戶，抵扣鄧建新所欠秦科龍欠款。對(duì)于以房抵款的金額,二審雙方均同意按照700000元認(rèn)定上訴人鄧建新償還的金額。
上訴人鄧建新因與被上訴人陳某、被上訴人鄂州市三山水寨水產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱三山公司）、被上訴人湖北鼎豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎豐公司）、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧建新、被上訴人陳某的委托訴訟代理人龔勝勇到庭參加了訴訟。被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。因朱洪濤涉嫌刑事犯罪被羈押，經(jīng)征求其意見(jiàn)，被上訴人鼎豐公司、被上訴人朱洪濤明確表示不出庭、也不委托訴訟代理人出庭參加訴訟。被上訴人三山公司、被上訴人汪發(fā)耀下落不明，本院已采取公告送達(dá)的方式送達(dá)了舉證通知書(shū)、傳票等法律文書(shū)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人鄧建新的上訴，關(guān)于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉(zhuǎn)款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審?fù)獾挚?600000元本金,即被上訴人陳某實(shí)際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計(jì)770000元;同時(shí)于2016年7月7日以房抵款700000元,故對(duì)利息應(yīng)重新核算,因《借條》、《還款擔(dān)保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國(guó)人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計(jì)算利息,另以支付本金的20%違約金給債權(quán)人”,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或其他費(fèi)用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用,也可以一并主張,但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分,人民法院不予支持”的規(guī)定,對(duì)于利息應(yīng)按照年利率24%進(jìn)行計(jì)算,認(rèn)定如下:(1)2014年9月22日至2014年10月21日,本金2775000元的利息為55500元(2775000元×2%),與165000元相抵后余109500元抵扣本金2775000元,即本金變?yōu)?665500元;(2)2014年10月22日至2014年11月21日,本金2665500元本金的利息為53310元(2665500元×2%),與165000元相抵后余111690元抵扣本金2665500元,即本金變?yōu)?553810元;(3)2014年11月22日至2014年12月21日,本金2553810元的利息為51076.2元(2553810元×2%),與165000元相抵后余113923.8元抵扣本金2553810元,即本金變?yōu)?439886.2元;(4)2014年12月22日至2015年1月21日,本金2439886.2元的利息為48797.72元(2439886.2元×2%),與165000元相抵后余116202.28元抵扣本金2439886.2元,即本金變?yōu)?323683.92元;(5)2015年1月22日至2015年2月21日,本金2323683.92元的利息為46473.68元(2323683.92元×2%),與110000元相抵后余63526.32元抵扣本金2323683.92元,即本金變?yōu)?260157.6元;(6)2015年2月22日至2016年7月7日,本金2260157.6元的利息為747358.78元(2260157.6元×2%×16個(gè)月+2260157.6元×2%÷30天×16天),與700000元房款抵扣后下欠利息47358.78元、本金2260157.6元;(7)2016年7月8日至2016年10月22日,本金2260157.6元的利息為158211.04元(2260157.6元×2%×3個(gè)月+2260157.6元×2%÷30天×15天),加上第(6)項(xiàng)利息47358.78元,共計(jì)下欠利息205569.82元。綜合上述7項(xiàng)可以認(rèn)定下欠本金為2260157.6元、下欠利息為205569.82元。綜上，上訴人鄧建新的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2759號(hào)民事判決；二、被上訴人三山公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還被上訴人陳某借款本金2260157.6元及利息205569.82元(按照年利率24%從2014年9月22日分段計(jì)算至2016年10月22日),合計(jì)2445727.42元；三、上訴人鄧建新、被上訴人鼎豐公司、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷對(duì)被上訴人三山公司上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回被上訴人陳某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)39232元,由上訴人鄧建新、被上訴人三山公司、被上訴人鼎豐公司、被上訴人汪發(fā)耀、被上訴人朱洪濤、被上訴人汪靜、被上訴人鄧建平、被上訴人陳婷共同負(fù)擔(dān)23540元,被上訴人陳某負(fù)擔(dān)15692元(一審上訴人鄧建新等應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由被上訴人陳某墊付,執(zhí)行中一并解決)。二審案件受理費(fèi)12050元，由上訴人鄧建新負(fù)擔(dān)7230元,被上訴人陳某負(fù)擔(dān)4820元(二審被上訴人陳某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由上訴人鄧建新墊付,執(zhí)行中一并解決)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書(shū)記員陳某