原告：鄧某某。
　　原告：賴海舟。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：辜洪程，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃明福。
　　被告：楊某某。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：黃琳(系兩被告之女)，女，住上海市閔行區(qū)。
　　原告鄧某某、賴海舟與被告黃明福、楊某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年1月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賴海舟及兩原告的共同委托訴訟代理人辜洪程，被告黃明福、楊某某的共同委托訴訟代理人黃琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某某、賴海舟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償原告因房屋漏水產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用人民幣(以下幣種相同)20,000元；2.判令兩被告賠償房屋修復(fù)過渡費(fèi)15,000元；3.判令兩被告賠償原告房屋受損評(píng)估費(fèi)1,000元；4.判令兩被告賠償原告律師費(fèi)5,000元。事實(shí)與理由：兩原告系上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱201室房屋)產(chǎn)權(quán)人，兩被告系上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱301室房屋)產(chǎn)權(quán)人。2018年3月起，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋屋頂和墻面有漏水受損現(xiàn)象，遂向物業(yè)公司報(bào)修。物業(yè)人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，認(rèn)為是樓上被告的房屋漏水所致。物業(yè)人員多次電話通知被告盡快修復(fù)以免繼續(xù)漏水，可被告置之不理，任由原告方的房屋受損情況不斷擴(kuò)大。經(jīng)居委會(huì)、莘莊工業(yè)區(qū)房管辦等多方催促，被告方直到6月底才將漏水情況修復(fù)，但對(duì)漏水造成的原告房屋損失置之不理。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告黃明福、楊某某共同辯稱，其認(rèn)可漏水原因，確實(shí)是其房屋廚房間水管閥門老化漏水造成了原告的損失，但對(duì)于原告要求賠償?shù)膿p失金額不予認(rèn)可。其認(rèn)為漏水修復(fù)20,000元不合理；過渡費(fèi)不同意賠償；律師費(fèi)不同意賠償；對(duì)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的4,462元予以認(rèn)可，對(duì)1,745元有爭(zhēng)議；鑒定費(fèi)無異議。
　　經(jīng)審理查明，原告鄧某某、賴海舟系201室房屋權(quán)利人，被告黃明福、楊某某系301室房屋權(quán)利人，原、被告雙方系相鄰關(guān)系。因301室房屋廚房水管閥門老化導(dǎo)致滲水，造成原告家中部分墻面和頂面受損，并產(chǎn)生一定經(jīng)濟(jì)損失。2018年6月，被告將301室房屋漏水現(xiàn)象予以修復(fù)。現(xiàn)原告以訴稱理由來院。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，由本院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司對(duì)201室房屋受損造價(jià)進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見書。上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司于2019年4月25日出具造價(jià)鑒定意見書，結(jié)論為：對(duì)于上海市閔行區(qū)春東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋因漏水造成的損失進(jìn)行造價(jià)鑒定，經(jīng)鑒定，造價(jià)金額為4,462元，另有爭(zhēng)議金額為1,745元。原告為本次鑒定支付鑒定費(fèi)1,000元。
　　以上事實(shí)，由上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、照片、居委會(huì)情況說明、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。所有人或者使用人在占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)發(fā)生矛盾的，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律來化解彼此間的矛盾，使他們有權(quán)從鄰方得到必要的便益，并防止來自鄰方的危險(xiǎn)和危害。同時(shí)對(duì)于各自所有權(quán)的行使也應(yīng)有所節(jié)制，不能損害相鄰方的合法權(quán)益。因此，相鄰關(guān)系實(shí)際上是在斟酌各方利益和公共秩序后，對(duì)于行使所有權(quán)的一種限制和節(jié)制。本案中，原、被告未能正確處理好相鄰關(guān)系，被告在漏水問題發(fā)生后未能及時(shí)將漏水原因予以修復(fù)，致原告造成了一定的損失。上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司是本次漏水損失造價(jià)的鑒定評(píng)估單位，該公司根據(jù)原告的損失做出客觀的獨(dú)立鑒定意見，具有合法有效性，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的修復(fù)費(fèi)用，對(duì)鑒定意見書確認(rèn)的4,462元本院予以確認(rèn)；對(duì)于爭(zhēng)議的1,745元，本院認(rèn)為，301室房屋漏水造成損失的部位涉及201室的廚房、客廳、餐廳、衛(wèi)生間，而爭(zhēng)議部分涉及的部位為客廳部分墻面、廚房吊頂、衛(wèi)生間吊頂燈，兩者的部位具有密切聯(lián)系，故爭(zhēng)議部分損失應(yīng)由被告承擔(dān)。鑒定費(fèi)，系原告因確認(rèn)損失造價(jià)等而產(chǎn)生的合理支出，本院確認(rèn)為1,000元。關(guān)于房屋過渡費(fèi)，該費(fèi)用雖還未實(shí)際產(chǎn)生，但考慮到裝修時(shí)會(huì)產(chǎn)生譬如甲醛等有害物質(zhì)，原告在房屋修復(fù)時(shí)會(huì)搬離該房屋，過渡費(fèi)亦系合理的訴請(qǐng)，為避免訟累，本院充分考慮到維修房屋的期限、租賃市場(chǎng)的價(jià)格等因素，酌情支持房屋過渡費(fèi)1,500元。原告要求被告賠償律師費(fèi)，無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃明福、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧某某、賴海舟房屋修復(fù)費(fèi)人民幣6,207元；
　　二、被告黃明福、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某某、賴海舟鑒定費(fèi)人民幣1,000元；
　　三、被告黃明福、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某某、賴海舟房屋過渡費(fèi)人民幣1,500元；
　　四、駁回原告鄧某某、賴海舟其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣462.50元，由原告鄧某某、賴海舟負(fù)擔(dān)人民幣364.28元，由被告黃明福、楊某某負(fù)擔(dān)98.22元(被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效后十日內(nèi)向原告直接支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪玉平

書記員：孫??潔