原告：鄧某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省赤壁市，
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳源源，
湖北佳元律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告：徐某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：徐洪峰，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，特別授權(quán)。
第三人：
武漢洪泰科技工程有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中北路148號（老108號）東沙大廈A棟20層A號。
法定代表人：楊利強。
委托訴訟代理人：周紅峻，
湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：蘇清，
湖北大晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告鄧某某訴被告徐某某、第三人

武漢洪泰科技工程有限公司（以下簡稱洪泰公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月30日受理后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托訴訟代理人李明照、吳源源、被告徐某某及其委托訴訟代理人徐洪峰、第三人洪泰公司的委托訴訟代理人周紅峻、蘇清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付70萬元整。2、請求判令被告向原告支付利息（以70萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2016年3月5日計算至被告實際還款時為止）；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年10月18日，原告和被告簽訂了《合作協(xié)議》，約定被告將新長江、香榭水岸3#、4#樓大堂及電梯廳室內(nèi)裝飾工程承包給原告施工，承包方式為包工包料，合同簽訂價為205.58萬元。目前，該工程已經(jīng)完工，第三人洪泰公司已經(jīng)將相應(yīng)工程款支付給被告，但被告沒有完整支付原告所有的款項。2016年3月5日，第三人洪泰公司向原告出示了一張說明函。截至2017年9月15日，被告仍拖欠原告相應(yīng)款項70萬元。原告認(rèn)為，被告拒不付款的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的權(quán)益，為保障原告的合法權(quán)益，故起訴，望判如所請。
被告徐某某辯稱，第一、雙方所簽訂的《合作協(xié)議》因雙方為自然人，沒有建筑裝飾裝修資質(zhì)，因此，合同無效；第二、雙方簽訂合作協(xié)議后，工程不是由鄧某某包工包料，單方墊資承攬組織完工，合作協(xié)議雙方?jīng)]有實際履行，原告無權(quán)依該協(xié)議向被告主張權(quán)利；第三、被告與第三人之間不是包工包料的轉(zhuǎn)分包關(guān)系。被告事實上作為第三人項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人身份協(xié)辦工程相關(guān)事宜，工程款均以第三人名義直接對外給付，被告未自行收取工程進(jìn)度款，收付款性質(zhì)應(yīng)為代收代付。第四、原告起訴超過了訴訟時效。原告舉證的《合作協(xié)議》簽署時間在2014年10月18日，原告起訴狀副本落款時間為2018年10月27日，原告第一次起訴的時間也在2017年10月27日，原告無其他證據(jù)中止、中斷、延長訴訟時效，則原告訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)判決駁回。
第三人述稱，第一、第三人從未將本案中涉及的工程承包給被告施工，該工程由第三人中標(biāo)并簽訂相關(guān)的施工合同后由第三人自行組織人員施工并完成了合同相應(yīng)義務(wù)。被告徐某某與原告鄧某某簽訂的合作協(xié)議違反了法律規(guī)定，原告和被告之間簽訂的合作協(xié)議的行為，第三人并不知情。且該工程實際施工方既不是原告也不是被告，因此第三人認(rèn)為原、被告主體不適格。第二、第三人不認(rèn)識原告，也從未向原告提供過任何說明函，該說明承的來源和真實性都存疑,第三人不予認(rèn)可。綜上，第三人認(rèn)為原告的訴求無事實與法律依據(jù)，請求駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2014年10月18日，原告鄧某某（乙方）與被告徐某某（甲方）簽訂《合作協(xié)議》，約定：雙方本著自愿、平等、公平、誠實、信用的原則，經(jīng)友好協(xié)商據(jù)國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定簽訂協(xié)議，由雙方共同遵守。一、甲方將新長江、香榭水岸3#、4#樓大堂及電梯廳室內(nèi)裝飾工程承包給乙方施工，承包方式包工包料按合同簽訂價205.58萬結(jié)算。（附清單）其它一切按合同規(guī)定執(zhí)行。二、甲方只負(fù)責(zé)接下工程，配合乙方收工程款，不參與工程施工。乙方應(yīng)支付甲方管理費及稅金計合同價的12%，工程施工全權(quán)由乙方負(fù)責(zé)自負(fù)盈虧。三、本協(xié)議一式二份，甲乙各執(zhí)一份，本協(xié)議中未盡事宜雙方協(xié)商解決，并簽訂補充協(xié)議。四、本協(xié)議自簽訂之日起生效?！逗献鲄f(xié)議》約定的“新長江、香榭水岸3#、4#樓大堂及電梯廳室內(nèi)裝飾工程”（以下簡稱工程）為
武漢新長江世紀(jì)地產(chǎn)有限公司所有。2014年10月23日，第三人與
武漢新長江世紀(jì)地產(chǎn)有限公司簽訂《新長江香榭灣3#、4#樓（‖標(biāo)段）入戶大堂及電梯廳精裝修工程》施工合同，合同約定由第三人承包上述工程。第三人承包后自行組織施工，實際未向被告轉(zhuǎn)包該項工程。原告認(rèn)為其與被告簽訂《合作協(xié)議》后，雙方合伙完成工程，被告應(yīng)向原告支付70萬元整，被告不予支付，原告遂訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。首先，原告為證明自己的主張向本院提供了《合作協(xié)議》，被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可其真實性，但認(rèn)為該協(xié)議約定是將工程承包給被告，只是協(xié)議后來沒有實際履行。本院審查《合作協(xié)議》，該協(xié)議約定由被告承接新長江、香榭水岸3#、4#樓大堂及電梯廳室內(nèi)裝飾工程后，將該工程轉(zhuǎn)包原告施工，被告收取合同價款12%的管理費；協(xié)議還約定，原告自負(fù)盈虧，被告協(xié)助收取工程款，協(xié)議內(nèi)容約定的是原、被告各自的分工合作及利益的給付，因此雙方應(yīng)是合作關(guān)系。第三人從
武漢新長江世紀(jì)地產(chǎn)有限公司承包工程后，自行組織施工，未轉(zhuǎn)包該項工程，故原告與被告只是簽訂了《合作協(xié)議》，但未實際履行，合作協(xié)議約定的權(quán)利、義務(wù)并未產(chǎn)生，因此，原告據(jù)此主張權(quán)利，本院不予采納。其次，原告為證明自己的主張還提供了新長江香榭灣3#、4#樓說明函、欠條、工人工資支付情況表。上述證據(jù)均為復(fù)印件，真實性不能確定，且與原告的主張無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。原告申請本院調(diào)查取得的詢問筆錄、曾敏轉(zhuǎn)賬人工支出明細(xì)、有原告鄧某某、被告徐某某簽字的欠人工費憑據(jù)及證人汪某、涂某的證言等證據(jù)，根據(jù)對上述證據(jù)的審查及綜合分析，證據(jù)只能證實原告、被告與新長江、香榭水岸3#、4#樓大堂及電梯廳室內(nèi)裝飾工程施工有一定關(guān)聯(lián)，對原告的主張沒有證明效力。綜上，原告主張被告向其支付70萬元，既無被告出具的憑據(jù)，又無雙方資金往來賬目等證據(jù)確認(rèn)，原告僅憑自己單方計算數(shù)額，即請求法院判決支持，于法無據(jù)。原告請求被告支付70萬元及支付利息，證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧某某的全部訴訟請求。
本案受理費11815元，減半收取5908元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 雷艷萍

書記員： 宋藥婧