上訴人（原審被告）：常紀東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：許小迪，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：鄧富貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原審被告：嚴仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：關平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系嚴仁某之妻。

上訴人常紀東因與被上訴人鄧富貴，原審被告嚴仁某、關平民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00762號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告鄧富貴訴稱：2014年1月28日，被告嚴仁某向原告借款，雙方簽訂了借款合同，并由被告常某提供連帶責任擔保。合同約定：借款本金40萬元，借款期限自2014年1月28日起至2014年3月28日止；被告按期還款的利息按0.4%計算月息，逾期還款按0.5%計算月息，并按每日0.5%計算違約金。原告于當日將40萬元現(xiàn)金匯于被告嚴仁某賬戶。借款到期后，被告嚴仁某下落不明，拒不還款付息。2015年5月4日，原告訴至本院，請求法院判令三被告償還本金40萬元及利息、違約金。
原審被告常某辯稱：我作為債務人嚴仁某的連帶責任保證人，我與原告約定的擔保期間為三個月，依照法律規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。原告在保證期間內從未向我主張債權，原告的訴請已過法定保證期間，我不應承擔該借款的保證責任。另外，借款憑證上“保證至本金利息還清為止”并非我本人所寫，為原告在我簽名后添加的，我并不知情，原告單方面修改憑證內容，加重我的擔保責任，是無效行為。
原審被告嚴仁某、關平未到庭參加訴訟，亦未向法院提交答辯狀、證據(jù)材料。
原審查明：2014年1月28日，被告嚴仁某向原告借款，雙方簽訂了借款合同，并由被告常某提供連帶責任擔保。合同約定：借款本金40萬元，借款期限自2014年1月28日起至2014年3月28日止；被告按期還款的利息按0.4%計算月息，逾期還款按0.5%計算月息，并按每日0.5%計算違約金。2014年1月28日，原告將40萬元現(xiàn)金匯于被告嚴仁某賬戶。借款到期后，被告嚴仁某下落不明，未還款付息。2015年5月4日，原告訴至本院，請求法院判令三被告償還本金40萬元及利息、違約金。
原審另查明，被告嚴仁某與被告關平系夫妻關系。
原審認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條之規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護。庭審中，原告出具了被告嚴仁某向其借款的借款合同，該借款合同系雙方真實意思表示，原、被告之間的借貸關系受法律保護。被告嚴仁某與被告關平在婚姻關系存續(xù)期間向原告借款，原告主張此筆借款系被告嚴仁某、關平夫妻共同債務，于法有據(jù)，予以支持。原、被告在借款合同中約定被告按期還款的利息按0.4%計算月息，逾期還款按0.5%計算月息，并按每日0.5%計算違約金。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！钡诙艞l第一款規(guī)定，“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡谌畻l規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！备鶕?jù)合同約定，因借款人未如約還款，其利率按月息0.5%計算，并收取每日0.5%的違約金，遠超出上述法定利率標準，超出部分不予支持，應按年利率24%計算借款利息、逾期利息及違約金。
被告常某辯稱其與原告約定的擔保期間為三個月，但借款合同即借款憑證上并無顯示，只在借款憑證上約定“保證至本金利息還清為止”，被告常某亦未提供其他證據(jù)證明擔保期間為三個月，對此不予支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條第二款規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。”2014年1月28日，原告與被告嚴仁某簽訂借款合同，被告嚴仁某出具借款憑證，保證人常某簽名，借款合同和借款憑證共同證明借貸關系的形成，借款憑證上載明常某“保證至本金利息還清為止”，應視為約定不明，保證期間為借款到期時間即2014年3月28日起至2016年3月27日止。原告于2015年5月4日向該院起訴，并未超過法律規(guī)定的保證期間，故被告常某應當承擔連帶保證責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告嚴仁某、關平于本判決生效之日起十日內償還原告鄧富貴借款人民幣400000元；二、被告嚴仁某、關平于本判決生效之日起十日內償還原告鄧富貴借款利息、逾期利息及違約金（以借款人民幣400000元為本金，自2014年1月28日起計算至本判決指定履行期屆滿之日止，按年利率24%計算）；三、被告常某對上述一、二項債務承擔連帶清償責任。案件受理費7300元，由被告嚴仁某、關平、常某承擔。
本院二審查明事實與原審認定的事實一致。二審另查明，唐某在嚴仁某簽字后，在“借款憑證”上添加“保證至本金利息還清為止”的字樣。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：常某對本案的借款是否應承擔保證責任。
本案中，從鄧富貴提交的借款憑證看，該借款憑證的背面，其他的字跡都有復寫紙書寫后產生的印痕，但“保證至本金利息還清為止”字樣背面無印痕。鄧富貴申請?zhí)峁┑淖C人唐某也證實，借款憑證上的“保證至本金利息還清為止”字樣是其書寫。故借款憑證上“保證至本金利息還清為止”的字樣系他人后來添加的事實清楚?，F(xiàn)唐某稱這句話是當著常某的面加的，并獲得常某的認可。經審查，該借款憑證上借款人的簽名、借款金額、利息、還款時間、保證人簽名上都有捺印，而書寫的“保證至本金利息還清為止”的字樣無捺印，且書寫在保證人常某簽名之后。從雙方書寫借款憑證的嚴謹程度看，若常某在場既不讓他親自書寫，對別人添加的內容又不捺印，不符常規(guī)，且常某對該事實予以否認。因此，不能認定雙方對保證期間約定為“保證至本金利息還清為止”。故不能適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，認定本案的保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
鄧富貴與常某在借款合同中約定“保證人愿與借款方負連帶返還借款本息責任，并拋棄訴抗辯權”。先訴抗辯權是指一般保證責任的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債務人可以拒絕承擔保證責任。雙方的該約定只是對保證責任方式的約定，并不是對保證期間的約定。因此，鄧富貴認為該約定是對保證期間進行約定的辯解理由不能成立，本院不予支持。
通過上述分析可知，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方當事人約定了保證期間。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定，本案的保證期間應為主債務履行期間屆滿之日六個月內。鄧富貴與嚴仁某約定的還款時間為2014年3月28日。常某承擔保證責任期間應在2014年9月28日之前。鄧富貴于2015年4月1日向法院起訴要求常某承擔保證責任，且無證據(jù)證明鄧富貴通過其他方式在2014年9月28日前向常某主張過權利。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證責任免除”的規(guī)定，鄧富貴未在保證期間內要求保證人常某承擔保證責任，常某的保證責任免除。
綜上所述，原一審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00762號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00762號民事判決第三項；
三、駁回鄧富貴要求常紀東承擔保證責任的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案一審案件受理費7300元，二審案件受理費7300元，合計14600元，由原審被告嚴仁某、關平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰