上訴人（原審被告）：常紀(jì)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：許小迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：鄧富貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：嚴(yán)仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：關(guān)平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系嚴(yán)仁某之妻。

上訴人常紀(jì)東因與被上訴人鄧富貴，原審被告嚴(yán)仁某、關(guān)平民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧富貴訴稱：2014年1月28日，被告嚴(yán)仁某向原告借款，雙方簽訂了借款合同，并由被告常某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同約定：借款本金40萬(wàn)元，借款期限自2014年1月28日起至2014年3月28日止；被告按期還款的利息按0.4%計(jì)算月息，逾期還款按0.5%計(jì)算月息，并按每日0.5%計(jì)算違約金。原告于當(dāng)日將40萬(wàn)元現(xiàn)金匯于被告嚴(yán)仁某賬戶。借款到期后，被告嚴(yán)仁某下落不明，拒不還款付息。2015年5月4日，原告訴至本院，請(qǐng)求法院判令三被告償還本金40萬(wàn)元及利息、違約金。
原審被告常某辯稱：我作為債務(wù)人嚴(yán)仁某的連帶責(zé)任保證人，我與原告約定的擔(dān)保期間為三個(gè)月，依照法律規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。原告在保證期間內(nèi)從未向我主張債權(quán)，原告的訴請(qǐng)已過法定保證期間，我不應(yīng)承擔(dān)該借款的保證責(zé)任。另外，借款憑證上“保證至本金利息還清為止”并非我本人所寫，為原告在我簽名后添加的，我并不知情，原告單方面修改憑證內(nèi)容，加重我的擔(dān)保責(zé)任，是無(wú)效行為。
原審被告嚴(yán)仁某、關(guān)平未到庭參加訴訟，亦未向法院提交答辯狀、證據(jù)材料。
原審查明：2014年1月28日，被告嚴(yán)仁某向原告借款，雙方簽訂了借款合同，并由被告常某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同約定：借款本金40萬(wàn)元，借款期限自2014年1月28日起至2014年3月28日止；被告按期還款的利息按0.4%計(jì)算月息，逾期還款按0.5%計(jì)算月息，并按每日0.5%計(jì)算違約金。2014年1月28日，原告將40萬(wàn)元現(xiàn)金匯于被告嚴(yán)仁某賬戶。借款到期后，被告嚴(yán)仁某下落不明，未還款付息。2015年5月4日，原告訴至本院，請(qǐng)求法院判令三被告償還本金40萬(wàn)元及利息、違約金。
原審另查明，被告嚴(yán)仁某與被告關(guān)平系夫妻關(guān)系。
原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條之規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。庭審中，原告出具了被告嚴(yán)仁某向其借款的借款合同，該借款合同系雙方真實(shí)意思表示，原、被告之間的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告嚴(yán)仁某與被告關(guān)平在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款，原告主張此筆借款系被告嚴(yán)仁某、關(guān)平夫妻共同債務(wù)，于法有據(jù)，予以支持。原、被告在借款合同中約定被告按期還款的利息按0.4%計(jì)算月息，逾期還款按0.5%計(jì)算月息，并按每日0.5%計(jì)算違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙艞l第一款規(guī)定，“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡谌畻l規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根據(jù)合同約定，因借款人未如約還款，其利率按月息0.5%計(jì)算，并收取每日0.5%的違約金，遠(yuǎn)超出上述法定利率標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不予支持，應(yīng)按年利率24%計(jì)算借款利息、逾期利息及違約金。
被告常某辯稱其與原告約定的擔(dān)保期間為三個(gè)月，但借款合同即借款憑證上并無(wú)顯示，只在借款憑證上約定“保證至本金利息還清為止”，被告常某亦未提供其他證據(jù)證明擔(dān)保期間為三個(gè)月，對(duì)此不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！?014年1月28日，原告與被告嚴(yán)仁某簽訂借款合同，被告嚴(yán)仁某出具借款憑證，保證人常某簽名，借款合同和借款憑證共同證明借貸關(guān)系的形成，借款憑證上載明常某“保證至本金利息還清為止”，應(yīng)視為約定不明，保證期間為借款到期時(shí)間即2014年3月28日起至2016年3月27日止。原告于2015年5月4日向該院起訴，并未超過法律規(guī)定的保證期間，故被告常某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告嚴(yán)仁某、關(guān)平于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄧富貴借款人民幣400000元；二、被告嚴(yán)仁某、關(guān)平于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄧富貴借款利息、逾期利息及違約金（以借款人民幣400000元為本金，自2014年1月28日起計(jì)算至本判決指定履行期屆滿之日止，按年利率24%計(jì)算）；三、被告常某對(duì)上述一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)7300元，由被告嚴(yán)仁某、關(guān)平、常某承擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審另查明，唐某在嚴(yán)仁某簽字后，在“借款憑證”上添加“保證至本金利息還清為止”的字樣。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：常某對(duì)本案的借款是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，從鄧富貴提交的借款憑證看，該借款憑證的背面，其他的字跡都有復(fù)寫紙書寫后產(chǎn)生的印痕，但“保證至本金利息還清為止”字樣背面無(wú)印痕。鄧富貴申請(qǐng)?zhí)峁┑淖C人唐某也證實(shí)，借款憑證上的“保證至本金利息還清為止”字樣是其書寫。故借款憑證上“保證至本金利息還清為止”的字樣系他人后來添加的事實(shí)清楚。現(xiàn)唐某稱這句話是當(dāng)著常某的面加的，并獲得常某的認(rèn)可。經(jīng)審查，該借款憑證上借款人的簽名、借款金額、利息、還款時(shí)間、保證人簽名上都有捺印，而書寫的“保證至本金利息還清為止”的字樣無(wú)捺印，且書寫在保證人常某簽名之后。從雙方書寫借款憑證的嚴(yán)謹(jǐn)程度看，若常某在場(chǎng)既不讓他親自書寫，對(duì)別人添加的內(nèi)容又不捺印，不符常規(guī)，且常某對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)。因此，不能認(rèn)定雙方對(duì)保證期間約定為“保證至本金利息還清為止”。故不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，認(rèn)定本案的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
鄧富貴與常某在借款合同中約定“保證人愿與借款方負(fù)連帶返還借款本息責(zé)任，并拋棄訴抗辯權(quán)”。先訴抗辯權(quán)是指一般保證責(zé)任的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債務(wù)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。雙方的該約定只是對(duì)保證責(zé)任方式的約定，并不是對(duì)保證期間的約定。因此，鄧富貴認(rèn)為該約定是對(duì)保證期間進(jìn)行約定的辯解理由不能成立，本院不予支持。
通過上述分析可知，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方當(dāng)事人約定了保證期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，本案的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期間屆滿之日六個(gè)月內(nèi)。鄧富貴與嚴(yán)仁某約定的還款時(shí)間為2014年3月28日。常某承擔(dān)保證責(zé)任期間應(yīng)在2014年9月28日之前。鄧富貴于2015年4月1日向法院起訴要求常某承擔(dān)保證責(zé)任，且無(wú)證據(jù)證明鄧富貴通過其他方式在2014年9月28日前向常某主張過權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證責(zé)任免除”的規(guī)定，鄧富貴未在保證期間內(nèi)要求保證人常某承擔(dān)保證責(zé)任，常某的保證責(zé)任免除。
綜上所述，原一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00762號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00762號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、駁回鄧富貴要求常紀(jì)東承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)7300元，二審案件受理費(fèi)7300元，合計(jì)14600元，由原審被告嚴(yán)仁某、關(guān)平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　汪　莉

書記員：廖文杰