鄧某某
陳華琴（湖北枝江馬家店法律服務所）
姚某
周紅星
李某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司
張煜（湖北雄楚律師事務所）
陳永寧（湖北雄楚律師事務所）

原告鄧某某（系死者鄧久林之父），農(nóng)民。
原告姚某（系死者鄧久林之母），農(nóng)民。
二原告的委托代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。
被告周紅星，教師。
被告李某（系周紅星之妻），幼師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司。住所地:廣東省東莞市南城區(qū)莞太路168號太平洋保險大夏。
代表人何曉東，公司總經(jīng)理。
委托代理人張煜、陳永寧，湖北雄楚律師事務所律師。
原告鄧某某、姚某與被告周紅星、李某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱太平洋產(chǎn)險東莞分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由審判員王繼東適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧某某、姚某及其委托代理人陳華琴，被告周紅星、被告太平洋產(chǎn)險東莞分公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，交通事故的責任認定及民事責任的承擔。枝江市道路交通事故責任認定書，原被告無爭議，本院予以采信。鄧某某、姚某的損失系周紅星的侵權行為所致，周紅星駕駛的粵S×××××小型客車在太平洋產(chǎn)險東莞分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，太平洋產(chǎn)險東莞分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付鄧某某、姚某的損失。太平洋產(chǎn)險東莞分公司對免除保險人責任的條款未向本院提供已告知投保人或特別提示的證據(jù)，太平洋產(chǎn)險東莞分公司抗辯，應對原告醫(yī)療費損失進行核減的理由，本院不予支持?；汼×××××小型客車在太平洋產(chǎn)險東莞分公司投保了商業(yè)三者險，周紅星應賠償?shù)牟糠郑商窖螽a(chǎn)險東莞分公司根據(jù)合同的約定進行賠償。關于原告損失的認定。原告主張的喪葬費19360元、住院伙食補助費150元、鑒定費1200元、原被告無異議，本院予以認定。原告主張被告賠償受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費，本院酌定按3人3天每人每天100元計算誤工費損失，計900元。鄧久林生前一直在枝江市羅紅新汽車修理廠從事修理工作，其生活、居住、收入來源均在城鎮(zhèn)，且達一年以上，原告主張鄧久林死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的請求，符合法律規(guī)定，本院不予支持。死亡賠償金為:458120元（22906元／年×20年）。原告主張交通費500元，本院酌定500元。原告主張精神損害撫慰金40000元過高，本院酌定10000元。太平洋產(chǎn)險東莞分公司對原告的摩托車損失雖然提出了異議，但未提供證據(jù)反駁，本院認定摩托車損失為1800元。因原告未向本院提供足夠證據(jù)證明，鄧久林死亡前在枝江市羅紅新汽車修理廠從事修理工作的工資標準，本院按修理業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算鄧久林誤工費，即213.75元（71.25元／天×3天）。2015年2月15日，原被告所簽定的協(xié)議，是原被告的真實意思表示，是原被告對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告合計損失為:醫(yī)療費35705.05元，住院誤工費213.75元，護理費213.60元，交通費500元，住院伙食補助費150元，死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，精神損害撫慰金10000元，摩托車損失1800元，鑒定費1200元，合計損失:527262.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄧某某、姚某121800元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告鄧某某、姚某200000元，合計321800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告鄧某某、姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1992元減半收取996元，由原告鄧某某、姚某負擔996元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，交通事故的責任認定及民事責任的承擔。枝江市道路交通事故責任認定書，原被告無爭議，本院予以采信。鄧某某、姚某的損失系周紅星的侵權行為所致，周紅星駕駛的粵S×××××小型客車在太平洋產(chǎn)險東莞分公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，太平洋產(chǎn)險東莞分公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付鄧某某、姚某的損失。太平洋產(chǎn)險東莞分公司對免除保險人責任的條款未向本院提供已告知投保人或特別提示的證據(jù)，太平洋產(chǎn)險東莞分公司抗辯，應對原告醫(yī)療費損失進行核減的理由，本院不予支持?；汼×××××小型客車在太平洋產(chǎn)險東莞分公司投保了商業(yè)三者險，周紅星應賠償?shù)牟糠?，由太平洋產(chǎn)險東莞分公司根據(jù)合同的約定進行賠償。關于原告損失的認定。原告主張的喪葬費19360元、住院伙食補助費150元、鑒定費1200元、原被告無異議，本院予以認定。原告主張被告賠償受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費，本院酌定按3人3天每人每天100元計算誤工費損失，計900元。鄧久林生前一直在枝江市羅紅新汽車修理廠從事修理工作，其生活、居住、收入來源均在城鎮(zhèn)，且達一年以上，原告主張鄧久林死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的請求，符合法律規(guī)定，本院不予支持。死亡賠償金為:458120元（22906元／年×20年）。原告主張交通費500元，本院酌定500元。原告主張精神損害撫慰金40000元過高，本院酌定10000元。太平洋產(chǎn)險東莞分公司對原告的摩托車損失雖然提出了異議，但未提供證據(jù)反駁，本院認定摩托車損失為1800元。因原告未向本院提供足夠證據(jù)證明，鄧久林死亡前在枝江市羅紅新汽車修理廠從事修理工作的工資標準，本院按修理業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算鄧久林誤工費，即213.75元（71.25元／天×3天）。2015年2月15日，原被告所簽定的協(xié)議，是原被告的真實意思表示，是原被告對自己民事權利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告合計損失為:醫(yī)療費35705.05元，住院誤工費213.75元，護理費213.60元，交通費500元，住院伙食補助費150元，死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，精神損害撫慰金10000元，摩托車損失1800元，鑒定費1200元，合計損失:527262.40元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告鄧某某、姚某121800元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告鄧某某、姚某200000元，合計321800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告鄧某某、姚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1992元減半收取996元，由原告鄧某某、姚某負擔996元。

審判長：王繼東

書記員：黃燕妮