鄧某某
王大進(jìn)（湖北峰巒律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司
田軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告:鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:王大進(jìn)，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:59422850－3。
負(fù)責(zé)人:傅正浩，系該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告鄧某某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周秭民獨(dú)任審理，于2016年4月22日和6月6日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員周秭民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員譚家貴、人民陪審員陳世明組成合議庭進(jìn)行了審理。
原告鄧某某及其委托代理人王大進(jìn)、被告平安保險(xiǎn)的委托代理人田軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告履行保險(xiǎn)合同，給付原告保險(xiǎn)賠償款32449元。
事實(shí)和理由:原告于2015年1月19日將自己的鄂E×××××雪佛蘭轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中包括107900元保額的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年1月20日至2016年1月19日。
保險(xiǎn)合同約定“指定駕駛?cè)恕睘樵婧袜嵓颐鞫恕?br/>2016年1月4日2時(shí)左右，原告駕駛鄂E×××××雪佛蘭轎車在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)地質(zhì)大學(xué)路段發(fā)生單方交通事故，車輛撞向大學(xué)院墻致使車輛與大學(xué)院墻受損。
原告受傷被人及時(shí)送往秭歸縣人民醫(yī)院搶救治療，后經(jīng)他人報(bào)警和報(bào)告保險(xiǎn)公司，出警民警和保險(xiǎn)公司查勘時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)完好。
2016年1月19日，經(jīng)宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)定車輛損失為31149元，開支鑒定費(fèi)1300元。
原告向被告提出保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)后，被告告知不予賠償，其理由為韓建偉與實(shí)際駕駛?cè)瞬环?br/>原告是事發(fā)時(shí)車輛的實(shí)際駕駛員，從未向被告提出過韓建偉是事故駕駛員的虛假信息，據(jù)被告業(yè)務(wù)員告知，現(xiàn)場(chǎng)查勘核實(shí)實(shí)際駕駛員也是原告本人，與客觀事實(shí)完全吻合，即使是指定駕駛員以外的人駕駛，按照保險(xiǎn)合同的約定，也應(yīng)當(dāng)理賠，只是計(jì)算賠償金額時(shí)要多計(jì)算10%的絕對(duì)免賠額。
被告平安保險(xiǎn)辯稱，原告沒有向我公司提交發(fā)生交通事故后公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，且沒有相應(yīng)的證據(jù)證明原告是本次交通事故的駕駛員，現(xiàn)在我公司不知道是誰開的車，也無法知道具體的駕駛員有無相應(yīng)的駕駛資格，故我公司拒絕賠償。
我公司對(duì)事故車輛定損的只有2萬多元，原告請(qǐng)求全部賠償32449元不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律上的約束力。
原、被告通過電話營(yíng)銷的方式簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告在發(fā)生交通事故后受傷昏迷，被他人送往醫(yī)院救治，雖然原告未能親自報(bào)警和通知保險(xiǎn)公司，但是交警部門和保險(xiǎn)公司通過第三人韓建偉的報(bào)警已經(jīng)及時(shí)知道了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，現(xiàn)場(chǎng)完好。
后來原告向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)也提供了其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和損失程度等有關(guān)的證明和資料，可以認(rèn)定原告方已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，被告也應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
關(guān)于被告辯稱原告沒有提供事故責(zé)任認(rèn)定書的問題，一般情況下，在交通事故發(fā)生后，交警部門應(yīng)當(dāng)對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，但本案所涉交通事故屬于單方事故，交警部門只對(duì)事故作出證明，后原告多次要求交警部門出具事故責(zé)任認(rèn)定書未果，并非原告主觀不愿而屬客觀不能，且發(fā)生事故的客觀事實(shí)被告并未否認(rèn)，因此，被告要求原告提供事故責(zé)任認(rèn)定書后才予以賠償?shù)睦碛?，本院不予支持?br/>關(guān)于被告辯稱不知道誰是本次事故的駕駛員，也不知道具體駕駛員有無相應(yīng)資質(zhì)的問題，因事故車輛為原告本人所有，且原、被告簽訂的《保險(xiǎn)合同》明確指定駕駛?cè)藶樵婧推浞蜞嵓颐?，同時(shí)結(jié)合交警部門出具的事故證明、原告受傷后入院的時(shí)間和醫(yī)院診斷的傷情特征、顏召勇的證人證言等，可以證實(shí)原告為本次事故車輛的駕駛?cè)耍徶幸膊槊髟婢哂邢鄳?yīng)的駕駛資格。
雖然被告對(duì)本次事故的具體駕駛?cè)颂岢隽速|(zhì)疑，但是并未提交任何證據(jù)予以證明。
同時(shí)，本院在交警部門調(diào)取的110處警單上載明報(bào)警人韓建偉稱，在秭歸縣地質(zhì)大學(xué)門口他的小車發(fā)生單方事故，但是110處警單只是公安部門報(bào)警的內(nèi)部記錄，韓建偉報(bào)警陳述的內(nèi)容也只是其個(gè)人的陳述，對(duì)原告沒有必然的約束力，且原告經(jīng)醫(yī)院治療好轉(zhuǎn)后向交警部門說明了交通事故的情況，交警部門經(jīng)過核實(shí)后采納了原告的意見，也出具了蓋有單位公章的事故證明。
故關(guān)于被告辯稱不知道是誰開的車，也無法知道具體的駕駛員有無相應(yīng)的駕駛資格的辯解意見本庭不予采納，其拒賠理由不能成立。
由于被告的拒賠，致使原告受損車輛不能得到被告的定損，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為損失的依據(jù)，但考慮車輛在修理過程中應(yīng)當(dāng)予以修理的受損部件采取了更換的方式，有擴(kuò)大損失的情形，且更換部件的殘值應(yīng)當(dāng)屬于被告所有，基于上述因素的考量，原告車輛的損失只能酌情予以賠償。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償鄧某某車輛損失20700元，鑒定費(fèi)1300元，限本判決生效后30日內(nèi)給付清楚，其余損失由鄧某某自已承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)611元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律上的約束力。
原、被告通過電話營(yíng)銷的方式簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
原告在發(fā)生交通事故后受傷昏迷，被他人送往醫(yī)院救治，雖然原告未能親自報(bào)警和通知保險(xiǎn)公司，但是交警部門和保險(xiǎn)公司通過第三人韓建偉的報(bào)警已經(jīng)及時(shí)知道了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，現(xiàn)場(chǎng)完好。
后來原告向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)也提供了其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和損失程度等有關(guān)的證明和資料，可以認(rèn)定原告方已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，被告也應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
關(guān)于被告辯稱原告沒有提供事故責(zé)任認(rèn)定書的問題，一般情況下，在交通事故發(fā)生后，交警部門應(yīng)當(dāng)對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，但本案所涉交通事故屬于單方事故，交警部門只對(duì)事故作出證明，后原告多次要求交警部門出具事故責(zé)任認(rèn)定書未果，并非原告主觀不愿而屬客觀不能，且發(fā)生事故的客觀事實(shí)被告并未否認(rèn)，因此，被告要求原告提供事故責(zé)任認(rèn)定書后才予以賠償?shù)睦碛?，本院不予支持?br/>關(guān)于被告辯稱不知道誰是本次事故的駕駛員，也不知道具體駕駛員有無相應(yīng)資質(zhì)的問題，因事故車輛為原告本人所有，且原、被告簽訂的《保險(xiǎn)合同》明確指定駕駛?cè)藶樵婧推浞蜞嵓颐?，同時(shí)結(jié)合交警部門出具的事故證明、原告受傷后入院的時(shí)間和醫(yī)院診斷的傷情特征、顏召勇的證人證言等，可以證實(shí)原告為本次事故車輛的駕駛?cè)?，庭審中也查明原告具有相?yīng)的駕駛資格。
雖然被告對(duì)本次事故的具體駕駛?cè)颂岢隽速|(zhì)疑，但是并未提交任何證據(jù)予以證明。
同時(shí)，本院在交警部門調(diào)取的110處警單上載明報(bào)警人韓建偉稱，在秭歸縣地質(zhì)大學(xué)門口他的小車發(fā)生單方事故，但是110處警單只是公安部門報(bào)警的內(nèi)部記錄，韓建偉報(bào)警陳述的內(nèi)容也只是其個(gè)人的陳述，對(duì)原告沒有必然的約束力，且原告經(jīng)醫(yī)院治療好轉(zhuǎn)后向交警部門說明了交通事故的情況，交警部門經(jīng)過核實(shí)后采納了原告的意見，也出具了蓋有單位公章的事故證明。
故關(guān)于被告辯稱不知道是誰開的車，也無法知道具體的駕駛員有無相應(yīng)的駕駛資格的辯解意見本庭不予采納，其拒賠理由不能成立。
由于被告的拒賠，致使原告受損車輛不能得到被告的定損，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為損失的依據(jù)，但考慮車輛在修理過程中應(yīng)當(dāng)予以修理的受損部件采取了更換的方式，有擴(kuò)大損失的情形，且更換部件的殘值應(yīng)當(dāng)屬于被告所有，基于上述因素的考量，原告車輛的損失只能酌情予以賠償。

據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司賠償鄧某某車輛損失20700元，鑒定費(fèi)1300元，限本判決生效后30日內(nèi)給付清楚，其余損失由鄧某某自已承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)611元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秭歸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周秭民
審判員：譚家貴
審判員：陳世明

書記員：胡紅霞