原告鄧某某。
委托代理人梁軍，當陽市恒興法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告李某某。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌悅新食品有限責任公司。
法定代表人魯仲安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人冉彥國，湖北楚賢律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人徐凡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務所律師。一般授權(quán)代理。

原告鄧某某與被告李某某、宜昌悅新食品有限責任公司（以下簡稱“悅新食品公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱“財保宜昌營業(yè)部”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由審判員望勝獨任審判，于2014年6月23日公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托代理人梁軍，被告李某某及其委托代理人李勇，被告悅新食品公司的委托代理人冉彥國，被告財保宜昌營業(yè)部的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱，2013年10月30日，原告乘坐被告李某某駕駛的電動摩托車行駛至宜昌市城東大道中南二路路口時，與陶朝軍駕駛的被告悅新食品公司的鄂e×××××號輕型貨車發(fā)生交通事故，原告當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院住院治療54天。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊責任認定，認定陶朝軍負主要責任、被告李某某次要責任。經(jīng)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級為九級。鄂e×××××號輕型貨車在被告財保宜昌營業(yè)部投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險。故請求：1、請求被告悅新食品公司和李某某賠償原告損失154744元，其中醫(yī)療費3000元，誤工費10974元，護理費13296元，住院伙食補助費1350元，傷殘賠償金91624元，鑒定費1600元，精神撫慰金6000元，后期治療費25000元，交通費1900元，并承擔本案的訴訟費；2、被告財保宜昌營業(yè)部在交強險和第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告李某某辯稱，1、本案所涉的交通事故致原告受傷屬實，對陶朝軍負主要責任，本人負次要責任的事故責任認定無異議。2、原告請求的部分賠償項目標準過高，應當依法計算。3、原告受傷住院后，被告李某某已支付了2460元的醫(yī)療費。4、被告李某某與原告系同事關(guān)系，二人應公司要求同去處理相關(guān)工作。原告沒有交通工具，恰逢被告李某某騎電動自行車，要求搭載通行，被告李某某處于好意同意搭載，依據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，可適當減輕被告李某某對原告的賠償責任。
被告悅新食品公司辯稱，1、本起交通事故，主要是因被告李某某無證駕駛造成的，故被告李某某應承擔本次事故的主要責任，2、原告住院治療期間，被告悅新食品公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費46219.13元，門診費640.20元，護理費3800元，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司支付給被告悅新食品公司。3、鄂e×××××號輕型貨車駕駛員陶朝軍是被告悅新食品公司員工，在履行公司的職務行為過程中發(fā)生本案交通事故，陶朝軍個人不應承擔民事責任。
被告財保宜昌營業(yè)部辯稱，一、本案訴爭的交通事故造成了本案被告李某某和原告鄧某某二人受傷，如交強險限額不足以承擔全部損失，則在限額內(nèi)兩人按比例受償；超過限額之外的部分，被告李某某應當分擔30%的損失。針對原告索賠項目和索賠金額的抗辯如下：其一、醫(yī)療費鄧某某應當提供醫(yī)療費清單、先剔除與治療交通事故創(chuàng)傷無關(guān)的項目，再按照醫(yī)保標準審核。醫(yī)療費限額（含后期治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費等）為10000元，超過此限額，則交強險項目不再賠償。其二、誤工費根據(jù)損失填補原則，原告必須證明其因交通事故收入減少，其誤工費才能得到支持。同案當事人李某某向貴院提交的宜昌市全惠食品有限公司2013年8、9、10三個月的工資表上，有鄧某某簽字。該公司于2014年3月11日出具的證明上卻稱，鄧某某2013年10月17日才在公司上班。相互矛盾的證據(jù)不能同真，但可以同假。原告的工資收入水平以及誤工損失不可信。其三、護理費根據(jù)損失填補原則，沒有損失就沒有賠償。原告必須證明是誰護理、是否因護理而減少收入，或者收取了鄧某某多少護理費，護理人員應當出庭作證。同時護理天數(shù)應為住院期間，護理費標準為居民服務、護理和其他服務業(yè)年軍收入23624元，由此計算鄧某某可能發(fā)生的護理費為3495.1元。其四、住院伙食補助費，應當按照宜昌市出差人員差旅費的標準鄧某某傷后在宜昌市本地治療，每天的補助標準為20元。住院伙食補助費為20元／天×54天=1080元。其五、關(guān)于殘疾賠償金和后期治療費，被告財保宜昌營業(yè)部認為鄧某某傷殘等級不構(gòu)成九級，后期治療費不需25000元，故申請重新鑒定。鄧某某是農(nóng)村居民，其在城里務工一年以上的證據(jù)存在矛盾，應當按照農(nóng)村居民標準計算賠償標準。其六、鑒定費。不屬于交強險和商業(yè)險賠償項目。其七、精神損害撫慰金，參照本地既往判例，按照十級支持1000元、九級支持2000元的標準依次類推。其八、交通費。必須提供符合稅務要是的正規(guī)票據(jù)，且與就醫(yī)時間相一致。護理人員的交通費屬于護理成本，已通過訴求護理費得到彌補，故不能重復求償。家屬看望患者的交通費不是交通事故必然造成的損失，也不應得到支持。
經(jīng)審理查明，2013年10月30日，原告乘坐被告李某某駕駛的電動摩托車行駛至宜昌市城東大道中南二路路口時，與陶朝軍駕駛的被告悅新食品公司所有的鄂e×××××號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成原告和被告李某某受傷的交通事故。原告當即被送往三峽大學仁和醫(yī)院救治，被告悅新食品公司支付門診費640.2元。當日原告入住該院治療，2013年12月23日出院，原告住院治療54天。原告在住院期間開支住院費49219.13元，其中原告支付3000元，被告悅新食品公司支付了36219.13元，被告財保宜昌營業(yè)部支付10000元；原告在住院期間開支護理費3800元，其中，被告悅新食品公司支付護理費1340元，被告李某某支付護理費2460元。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊責任認定，認定陶朝軍負主要責任、被告李某某次要責任。2014年2月28日原告委托仁和司法鑒定所，原告的傷殘等級為九，后期治療費25000元、護理時限為120日。為此原告開支鑒定費1600元。
同時查明，陶朝軍系被告悅新食品公司員工，本案交通事故發(fā)生時，陶朝軍駕駛的鄂e×××××號貨車為被告悅新食品公司送貨。被告悅新食品公司在被告財保宜昌營業(yè)部為鄂e×××××號貨車投保交強險和第三者責任商業(yè)保險同，第三者責任商業(yè)保險額為不計免賠10萬元。
訴訟中，被告財保宜昌營業(yè)部申請對原告?zhèn)麣埖燃壓笃谥委熧M進行重新鑒定，本院委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，宜昌大公司法鑒定所于2014年7月24日作出鑒定意見書，認定原告?zhèn)麣埖燃墳殡p十級，后期治療費為25000元，被告財保宜昌營業(yè)部為此開支鑒定費2500元和檢測費177.2元。
另查明，原告與被告李某某同為宜昌全惠食品有限公司員工，原告長期居住在宜昌市城區(qū)。
再查明，被告李某某因本次交通事故導致的的損失共計為17451.61元。依據(jù)本案所涉保險合同約定，被告李某某開支的拖車費180元不屬保險賠償范圍，剩余17271.61元，應該由被告財保宜昌營業(yè)部在交強險和第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。其中屬財產(chǎn)損失為850元，屬醫(yī)療費為賠償范圍有醫(yī)療費和護理費，共計7181.61元，屬殘疾賠償金范圍的有護理費和誤工費，共計9240元。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的道路交通事故認定書，交強險保單和第三者責任商業(yè)保險單，三峽大學仁和醫(yī)院出院記錄、診斷證明、門診收費票據(jù)、住院費收費票據(jù)，宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見書、鑒定費收據(jù)，宜昌大公司法鑒定所鑒定意見書及本案庭審筆錄在卷佐證，足以證實。

本院認為：一、公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛機動車與陶朝軍駕駛的機動車發(fā)生碰撞，造成原告和被告李某某受傷的交通事故，交通警察對事故責任作出責任認定書，認定陶朝軍負本次事故的主要責任，被告李某某負本次事故的次要責任。被告悅新食品公司認為交警部門認定陶朝軍承擔本次事故的主要責任缺乏事實依據(jù)，認為被告李某某無證駕駛車輛是本次事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任，但被告悅新食品公司沒有提供證據(jù)予以佐證，本院不能支持其主張。由于陶朝軍在事故發(fā)生時系履行職務行為，其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責任依法應當有雇主即被告悅新食品公司承擔。被告悅新食品公司為其所有eb7220號貨車在被告財保宜昌營業(yè)部投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，依法被告財保秭歸支公司應在交強險范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任，余下的部分依據(jù)第三者責任商業(yè)保險的合同約定承擔賠償責任，剩余的部分應當有被告悅新食品公司和被告李某某按主次責任的予以賠償。二、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，依法確認如下：1、醫(yī)療費49859.33元和后期治療費25000元，合計74859.33。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供有醫(yī)療費收據(jù)，且二次鑒定意見均認定原告需后期治療費25000元，雙方當事人無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費元1350（25元／天×54天），根據(jù)原告住院共166天，參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費市內(nèi)每人每天30元的標準計算，原告住院伙食補助費1620元。原告主張住院伙食補助費1350元，本院予以支持。3、護理費8503元，依據(jù)原告提供的司法鑒定意見書，原告需護理的時間為120日，其住院期間已經(jīng)由被告悅新食品公司支付護理費3800元；余下66天護理期間的護理費，原告系在家有家人護理，故按居民服務業(yè)年均收入26008元的標準計算護理費4703元（26008元／年÷365天×66天），二項合計8503元。4、誤工費10974元。根據(jù)原告提供司法鑒定意見書證明原告護理時限為120日，其誤工日當然長于護理時限，但原告主張誤工日為118日，本院予以采納。原告主張按月工資2800元標準計算誤工費，故其誤工費為11013.33元（2800元／月÷30天×118天）。原告主張10974元，本院予以支持。5、交通費1000元，原告主張交通費1900元，三被告均認為交通費過高，要求本院據(jù)實確認，本院根據(jù)本案的實際酌情認定交通費1000元。6、鑒定費4277.2元。原告在治療終結(jié)后委托鑒定機構(gòu)進行了傷殘等級、后期治療費、護理時限等項目的鑒定，開支鑒定費1600元，并提供了鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票；被告財保宜昌營業(yè)部申請對原告的傷殘等級、后期治療費等等項目進行重新鑒定，開支鑒定費和檢測費2677.2元。7、殘疾賠償金54974.4元。經(jīng)再次鑒定，原告的傷殘等級為十、十級，且原告長期在宜昌市城區(qū)生活，故其殘疾賠償金為（22906元／年×20年×12﹪）。8、精神損害撫慰金2000元。原告因本次交通事故導致身體殘疾，對其精神造成了一定的損害，但原告主張要求被告賠償精神損害撫慰金6000元明顯過高，根據(jù)本地司法實踐，本院酌情支持的其精神損害撫慰金2000元。以上系本次交通事故導致的的損失共計為157937.93元。依據(jù)法律對交強險和第三者責任保險賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，上述損失中不屬保險賠償范圍的由鑒定費4277.2元，對鑒定費的分擔，本院從事故責任和當事人申請鑒定與前次鑒定的結(jié)論差異，有被告財保宜昌營業(yè)部承擔1338.6，原告承擔533元，余下2405.6元，由被告李某某承擔721.68元，被告悅新食品公司承擔1683.92元；上述損失中屬醫(yī)療費賠償范圍醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費共計76209.33元，由于本次交通事故導致被告李某某和原告鄧某某受傷，故被告財保宜昌營業(yè)部在交強險賠償總額122000元內(nèi)按分項賠償范圍內(nèi)分別賠償原告和被告李某某損失承賠償責任。其中交強險賠償總額中醫(yī)療費項為1萬元，賠償比例為1萬元÷（7181.61＋76209.33）＝11.99﹪，故原告醫(yī)療費在交強險醫(yī)療費項下賠償額為76209.33×11.99﹪＝9139元，交強險賠償總額中殘疾賠償金項下為11萬元，高于原告和鄧某某二人該項損失之和86691.51元（9240元＋77451.51元），被告財保宜昌營業(yè)部在交強險殘疾賠償金項下賠償原告77451.51元。上述，被告財保宜昌營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失為86590.51元（9139元＋77451.51元）），剩余67070.22（157937.93－4277.2－86590.51）由被告財保宜昌營業(yè)部在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償70﹪，即46949.15元，其余損失20121.07元有被告李某某賠償。綜上，被告財保宜昌營業(yè)部在本案中應當賠償?shù)目傤~為134878.26（交強險86590.51元＋第三者責任保險46949.15元＋鑒定費1338.6元）元，但被告財保宜昌營業(yè)部已經(jīng)支付了1萬元醫(yī)療費和鑒定費2677.2元，故被告財保宜昌營業(yè)部還應當賠償122201.06元；被告悅新食品公司在本案中應當賠償鑒定費1683.92元，但被告悅新食品公司在本案已經(jīng)墊付了醫(yī)療費、護理費共計38199.33元，故被告財保宜昌營業(yè)部在保險賠償款122201.06中向被告悅新食品公司返還36515.41元，余下部分85685.65元賠償給原告鄧某某；被告李某某在本案中應當賠償20842.75元（責任賠償20121.07元＋鑒定費721.68），被告李某某已經(jīng)支付賠償款2460元，還應當賠償18382.75元。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解雙方當事人未能達成一致協(xié)議，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十九條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部賠償原告鄧某某損失85685.65元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部向被告宜昌悅新食品有限責任公司支付36515.41元。
三、被告李某某賠償原告鄧某某損失18382.75元，被告宜昌悅新食品有限公司與被告李某某承擔連帶責任。
上列賠償款均在本判決生效后三十日內(nèi)一次性支付。
四、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費1074元，減半收取537元，由被告李某某負擔161元，被告宜昌悅新食品有限責任公司負擔376元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 望勝

書記員： 唐玉梅"