鄧某某
張?。ê贝簣@律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）

原告鄧某某。
委托代理人張健，湖北春園律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；代收法律文書）。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:代為提出答辯意見(jiàn)；代為提出各種申請(qǐng)；簽收法律文書）。
原告鄧某某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英泰財(cái)險(xiǎn)分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由代理審判員石海燕獨(dú)任審判，于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某的委托代理人張健、被告英泰財(cái)險(xiǎn)分公司的委托代理人史軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，英泰財(cái)險(xiǎn)分公司同意為被保險(xiǎn)人鄧某某及被保險(xiǎn)車輛鄂FBK033水泥泵車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款并出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立，合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立并生效。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定享有權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；該法第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?又規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。另根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，可比照適用該條例規(guī)定。本院認(rèn)為，首先建設(shè)工地不屬于公眾及社會(huì)車輛通行的場(chǎng)所；其次，被保險(xiǎn)車輛在作業(yè)時(shí)致他人受傷，雖然處于啟動(dòng)狀態(tài)，但主要是為了進(jìn)行工程施工操作，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)。本案事故既不具備道路交通安全法中關(guān)于“場(chǎng)所”的規(guī)定，也不具備機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中關(guān)于“通行”的構(gòu)成要件，故本案事故不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。但根據(jù)商業(yè)車險(xiǎn)條款中對(duì)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，被保險(xiǎn)車輛鄂FBK033水泥泵車在保險(xiǎn)期間操作作業(yè)時(shí)致第三者李興國(guó)受傷，屬于三者險(xiǎn)條款界定的保險(xiǎn)事故，英泰財(cái)險(xiǎn)分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該公司關(guān)于本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由于合同約定不符，本院不予支持。因英泰財(cái)險(xiǎn)分公司未參與鄧某某與李興國(guó)的調(diào)解事宜，不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，該公司關(guān)于調(diào)解協(xié)議對(duì)其不具有法律約束力的抗辯理由合法有據(jù)，本院予以支持，該公司應(yīng)當(dāng)以鄧某某應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及已支付的賠償數(shù)額為依據(jù)賠付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)事故造成第三者李興國(guó)受傷并致十級(jí)傷殘，李興國(guó)經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城市，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，車輛所有人鄧某某應(yīng)當(dāng)賠償李興國(guó)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失。另依據(jù)該司法解釋第三十五條 ?的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，鄧某某應(yīng)當(dāng)賠償李興國(guó)醫(yī)療費(fèi)1041.5元＋2265.3元=3306.8元、誤工費(fèi)3200元／月×90天=9600元、護(hù)理費(fèi)23624元／年÷365天×45天=2912.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元×5天=100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×5天=75元、殘疾賠償金20840元×20年×10%=41680元、后續(xù)治療費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8012.2元（母:5723元／年×5年×10%=2861.5元、繼父:5723元／年×9年×10%=5150.7元）、交通費(fèi)酌情支持200元，共計(jì)66586.5元。上述賠償項(xiàng)目均屬于三者險(xiǎn)的承保范圍，且未超過(guò)三者險(xiǎn)的賠償限額，英泰財(cái)險(xiǎn)分公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。鄧某某支付的鑒定費(fèi)1300元，系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因商業(yè)車險(xiǎn)條款第九條明確約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害賠償，故鄧某某要求英泰財(cái)險(xiǎn)分公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求與合同約定不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告鄧某某保險(xiǎn)金66586.5元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告鄧某某鑒定費(fèi)1300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取921元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)900元，原告鄧某某負(fù)擔(dān)21元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，英泰財(cái)險(xiǎn)分公司同意為被保險(xiǎn)人鄧某某及被保險(xiǎn)車輛鄂FBK033水泥泵車承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款并出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立，合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立并生效。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定享有權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；該法第一百一十九條 ?第（一）項(xiàng) ?又規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。另根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，可比照適用該條例規(guī)定。本院認(rèn)為，首先建設(shè)工地不屬于公眾及社會(huì)車輛通行的場(chǎng)所；其次，被保險(xiǎn)車輛在作業(yè)時(shí)致他人受傷，雖然處于啟動(dòng)狀態(tài)，但主要是為了進(jìn)行工程施工操作，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)。本案事故既不具備道路交通安全法中關(guān)于“場(chǎng)所”的規(guī)定，也不具備機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例中關(guān)于“通行”的構(gòu)成要件，故本案事故不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。但根據(jù)商業(yè)車險(xiǎn)條款中對(duì)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的約定，被保險(xiǎn)車輛鄂FBK033水泥泵車在保險(xiǎn)期間操作作業(yè)時(shí)致第三者李興國(guó)受傷，屬于三者險(xiǎn)條款界定的保險(xiǎn)事故，英泰財(cái)險(xiǎn)分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該公司關(guān)于本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由于合同約定不符，本院不予支持。因英泰財(cái)險(xiǎn)分公司未參與鄧某某與李興國(guó)的調(diào)解事宜，不是調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人，該公司關(guān)于調(diào)解協(xié)議對(duì)其不具有法律約束力的抗辯理由合法有據(jù)，本院予以支持，該公司應(yīng)當(dāng)以鄧某某應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及已支付的賠償數(shù)額為依據(jù)賠付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)事故造成第三者李興國(guó)受傷并致十級(jí)傷殘，李興國(guó)經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城市，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，車輛所有人鄧某某應(yīng)當(dāng)賠償李興國(guó)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等損失。另依據(jù)該司法解釋第三十五條 ?的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，鄧某某應(yīng)當(dāng)賠償李興國(guó)醫(yī)療費(fèi)1041.5元＋2265.3元=3306.8元、誤工費(fèi)3200元／月×90天=9600元、護(hù)理費(fèi)23624元／年÷365天×45天=2912.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元×5天=100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元×5天=75元、殘疾賠償金20840元×20年×10%=41680元、后續(xù)治療費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8012.2元（母:5723元／年×5年×10%=2861.5元、繼父:5723元／年×9年×10%=5150.7元）、交通費(fèi)酌情支持200元，共計(jì)66586.5元。上述賠償項(xiàng)目均屬于三者險(xiǎn)的承保范圍，且未超過(guò)三者險(xiǎn)的賠償限額，英泰財(cái)險(xiǎn)分公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。鄧某某支付的鑒定費(fèi)1300元，系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因商業(yè)車險(xiǎn)條款第九條明確約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償精神損害賠償，故鄧某某要求英泰財(cái)險(xiǎn)分公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求與合同約定不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告鄧某某保險(xiǎn)金66586.5元。
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告鄧某某鑒定費(fèi)1300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取921元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)900元，原告鄧某某負(fù)擔(dān)21元。

審判長(zhǎng)：石海燕

書記員：周芹