鄧某某
葉青（河北京張律師事務(wù)所）
劉某某
李海斌（蔚縣南留莊指南法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）鄧某某，居民。
委托代理人葉青，河北京張律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李海斌，蔚縣南留莊指南法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人鄧某某、劉某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月1日，原審原告鄧某某以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由，將原審被告劉某某訴至法院，請(qǐng)求判決被告賠償原告房屋維修費(fèi)用及維修期間房租損失合計(jì)66311元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審被告劉某某對(duì)原審原告鄧某某提起反訴，請(qǐng)求判決反訴被告（原告）鄧某某賠償反訴原告（被告）劉某某汽配損失81934元。
本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人鄧某某上訴稱一審法院判決其主張的租金損失屬租賃合同調(diào)整的范疇與本案不是同一法律關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤，因本案承租人劉某某在承租上訴人房屋期間發(fā)生火災(zāi)給上訴人造成房屋毀損的經(jīng)濟(jì)損失，劉某某作為承租人對(duì)承租房屋按照雙方租賃合同的約定負(fù)有謹(jǐn)慎管理不致發(fā)生火災(zāi)的注意義務(wù)，劉某某承租房屋期間發(fā)生火災(zāi)，對(duì)上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償原則是損失填補(bǔ)原則。本案火災(zāi)給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失，不僅應(yīng)當(dāng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失，本案的間接損失是因上訴人的房屋被損毀致使上訴人的房屋不能正常出租造成的預(yù)期房租損失。上訴人起訴時(shí)主張的是房屋維修期間的房屋租金損失，因劉某某的汽車配件等物品一直占用房屋未騰出，上訴人在一審?fù)徶袑⒎孔鈸p失變更為至判決之日再加2個(gè)月的維修期間房租損失，本案一審的立案時(shí)間是2013年8月1日，判決之日為2014年11月7日，再加2個(gè)月的維修期間損失，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月之久，本院認(rèn)為上訴人主張的時(shí)間過長(zhǎng)，應(yīng)酌情給予一年即12個(gè)月的租金損失較為合理，原審法院對(duì)上訴人的租金損失未予支持不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人劉某某上訴稱本次火災(zāi)其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因本案的火災(zāi)發(fā)生在上訴人的承租管理期間，上訴人負(fù)有對(duì)承租房屋謹(jǐn)慎管理不致發(fā)生火災(zāi)的義務(wù)，上訴人負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患、及時(shí)救火不致使火災(zāi)擴(kuò)大造成出租人房屋損失的義務(wù)，現(xiàn)上訴人對(duì)承租房屋因火災(zāi)造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院作出的判決所依據(jù)的兩個(gè)司法鑒定有失客觀，不能作為法院判決的定案依據(jù)，因上訴人對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心和張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的兩個(gè)司法鑒定有異議，但并未提出該兩個(gè)鑒定存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，亦并未提供足以推翻兩個(gè)鑒定的證據(jù)，故原審法院對(duì)上訴人的異議不予采信并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人劉某某上訴稱該次火災(zāi)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人作為反訴人的反訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，因本次火?zāi)事故是在上訴人承租管理期間發(fā)生，出租人鄧某某并無過錯(cuò)，故上訴人要求鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求未予支持并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人劉某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人鄧某某房屋修復(fù)費(fèi)用53874元、房屋租金損失15500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)1458元，反訴案件受理費(fèi)1848元，鑒定費(fèi)用8000元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)，二審訴訟費(fèi)1458元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人鄧某某上訴稱一審法院判決其主張的租金損失屬租賃合同調(diào)整的范疇與本案不是同一法律關(guān)系屬適用法律錯(cuò)誤，因本案承租人劉某某在承租上訴人房屋期間發(fā)生火災(zāi)給上訴人造成房屋毀損的經(jīng)濟(jì)損失，劉某某作為承租人對(duì)承租房屋按照雙方租賃合同的約定負(fù)有謹(jǐn)慎管理不致發(fā)生火災(zāi)的注意義務(wù)，劉某某承租房屋期間發(fā)生火災(zāi)，對(duì)上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償原則是損失填補(bǔ)原則。本案火災(zāi)給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失，不僅應(yīng)當(dāng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失，本案的間接損失是因上訴人的房屋被損毀致使上訴人的房屋不能正常出租造成的預(yù)期房租損失。上訴人起訴時(shí)主張的是房屋維修期間的房屋租金損失，因劉某某的汽車配件等物品一直占用房屋未騰出，上訴人在一審?fù)徶袑⒎孔鈸p失變更為至判決之日再加2個(gè)月的維修期間房租損失，本案一審的立案時(shí)間是2013年8月1日，判決之日為2014年11月7日，再加2個(gè)月的維修期間損失，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月之久，本院認(rèn)為上訴人主張的時(shí)間過長(zhǎng)，應(yīng)酌情給予一年即12個(gè)月的租金損失較為合理，原審法院對(duì)上訴人的租金損失未予支持不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人劉某某上訴稱本次火災(zāi)其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因本案的火災(zāi)發(fā)生在上訴人的承租管理期間，上訴人負(fù)有對(duì)承租房屋謹(jǐn)慎管理不致發(fā)生火災(zāi)的義務(wù)，上訴人負(fù)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)隱患、及時(shí)救火不致使火災(zāi)擴(kuò)大造成出租人房屋損失的義務(wù)，現(xiàn)上訴人對(duì)承租房屋因火災(zāi)造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱一審法院作出的判決所依據(jù)的兩個(gè)司法鑒定有失客觀，不能作為法院判決的定案依據(jù)，因上訴人對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心和張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的兩個(gè)司法鑒定有異議，但并未提出該兩個(gè)鑒定存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，亦并未提供足以推翻兩個(gè)鑒定的證據(jù)，故原審法院對(duì)上訴人的異議不予采信并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人劉某某上訴稱該次火災(zāi)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人作為反訴人的反訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，因本次火?zāi)事故是在上訴人承租管理期間發(fā)生，出租人鄧某某并無過錯(cuò)，故上訴人要求鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求未予支持并無不妥，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百三十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省蔚縣人民法院（2013）蔚民初字第490號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人劉某某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償上訴人鄧某某房屋修復(fù)費(fèi)用53874元、房屋租金損失15500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)1458元，反訴案件受理費(fèi)1848元，鑒定費(fèi)用8000元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)，二審訴訟費(fèi)1458元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：武岳