原告：鄧太安，男，1963年1月7日出生，漢族，河南省魯山縣人，高中文化程度，農(nóng)民，住河南省魯山縣。
委托訴訟代理人：岳延彬，江蘇孫吳律師事務(wù)所律師。
被告：陳艷紅，女，1968年4月2日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，無(wú)固定職業(yè)，住天門市。
被告：賀飛碟，男，1992年5月1日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無(wú)固定職業(yè)，住天門市。
被告：賀本固，男，1940年7月10日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住天門市。
被告：夏福珍，女，1948年10月19日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，農(nóng)民，住天門市。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司。住所地：天門市竟陵辦事處鐘惺大道40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：龔榮光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甘勇軍，該公司員工。
被告：朱曉明，男，1972年7月27日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，中專文化程度，住鐘祥市。
被告：沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司。住所地：荊門市沙洋縣交通路10號(hào)。
法定代表人：曹秋生，該公司董事長(zhǎng)。
上述兩被告共同委托訴訟代理人：盧文軍，鐘祥市舊口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司。住所地：荊門掇刀區(qū)深圳大道21號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張大明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告鄧太安訴被告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保天門支公司）、朱曉明、沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎力運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市掇刀支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧太安的委托訴訟代理人岳延彬，被告賀飛碟、被告華安財(cái)保天門支公司的委托訴訟代理人甘勇軍、被告朱曉明及被告鼎力運(yùn)輸公司的共同委托訴訟代理人盧文軍、被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告陳艷紅、賀本固、夏福珍經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。該起事故中，賀法庭霧天駕駛機(jī)動(dòng)車沒(méi)有降低行駛速度，在與對(duì)向來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、第四十三條之規(guī)定；被告鄧太安霧天駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條之規(guī)定，雙方對(duì)事故及損害后果的發(fā)生主觀上均具有過(guò)錯(cuò)，依法均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)造成事故發(fā)生的原因力、過(guò)錯(cuò)大小并結(jié)合本案的客觀事實(shí)，本院確定賀法庭、鄧太安各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任。本次事故中，交警部門雖認(rèn)定朱曉明亦負(fù)同等責(zé)任，但在事故發(fā)生過(guò)程中，鄧太安駕駛的車輛與賀法庭駕駛的車輛發(fā)生碰撞后，賀法庭駕駛的車輛與朱曉明駕駛的車輛發(fā)生了碰撞。朱曉明駕駛的車輛與鄧太安駕駛的車輛并未發(fā)生物理碰撞，對(duì)鄧太安的損害后果沒(méi)有原因力和法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)對(duì)鄧太安的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告朱曉明及其車輛承保公司即被告人保財(cái)險(xiǎn)掇刀支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求依法不予支持。賀法庭駕駛的車輛在被告華安財(cái)保天門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失依法由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；超出部分由保險(xiǎn)公司按被保險(xiǎn)車輛的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
訴訟中，原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元，雖有鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期的鑒定結(jié)論，但其訴請(qǐng)過(guò)高，本院酌情支持2000元。原告因傷致殘，依法應(yīng)給予一定的精神撫慰金，但其訴請(qǐng)過(guò)高，本院酌情支持2000元。原告請(qǐng)求交通費(fèi)2000元，但并未提交證據(jù)證明實(shí)際費(fèi)用發(fā)生，本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金，殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為24668.30元（23688元＋980.30元）。被告華安財(cái)保天門支公司主張其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
綜上，原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)24738.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、后期治療費(fèi)4911元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、車輛損失費(fèi)74970元、車損評(píng)估費(fèi)3748元、施救費(fèi)5500元、殘疾賠償金24668.30元、誤工費(fèi)22768.76元、護(hù)理費(fèi)5118.58元、鑒定費(fèi)1700元、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)173473.55元。原告損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)32999.91元，由被告華安財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告損失的車輛損失費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)，合計(jì)84218元，由被告華安財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告損失的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金，合計(jì)56255.64元，由被告華安財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償足額賠償。原告余下的醫(yī)療費(fèi)等損失22999.91元（32999.91-10000）、車輛損失費(fèi)等損失82218元（84218-2000），共計(jì)105217.91元，由賀法庭承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即52608.96元，此款由被告華安財(cái)保天門支公司在機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，其余損失由原告自行承擔(dān)。被告華安財(cái)保天門支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告120864.60元（10000＋2000＋56255.64＋52608.96）。
視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄧太安因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120864.60元。
二、駁回原告鄧太安的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4020元，由原告鄧太安承擔(dān)2520元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司承擔(dān)1500元（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告逕付原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　汪　輝 人民陪審員　　董邦才 人民陪審員　　宋伏毅

書(shū)記員：雷雨