原告：鄧某某，女，漢族，務(wù)農(nóng)。系死者黃運壽之妻。
原告：黃某某，女，漢族，務(wù)農(nóng)。系死者黃運壽之女。
原告：黃開平，女，漢族，務(wù)農(nóng)。系死者黃運壽之女。
三原告共同委托代理人：張明貴。特別授權(quán)代理。
被告：高某亞，男，漢族，司機。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人：閆偉青。
委托代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告鄧某某、黃某某、黃開平訴被告高某亞、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（簡稱被告“宜昌太平洋財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年6月25日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人張明貴、被告高某亞、被告宜昌太平洋財保公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱：2014年1月2日18時2分許，被告高某亞駕駛鄂E×××××號星馬牌重型罐式貨車沿318國道由西向東行駛至紅花套十字路口遇前方路口紅燈，即停車依次排隊等候，綠燈亮后高某亞在起步過程中，遇黃運壽推一輛人力三輪車在機動車道內(nèi)緊靠其車輛前部橫過機動車道，高某亞所駕駛車輛前部與黃運壽及其所推車輛相撞，造成黃運壽當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。被告高某亞所駕駛的車輛在被告宜昌太平洋財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險。現(xiàn)三原告起訴至法院，要求判令：1、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償三原告損失142051元（含被告高某亞已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑?、本案訴訟費由兩被告承擔。
三原告主張的賠償明細：1、喪葬費38720元／年÷2=19360元；2、死亡賠償金22906元／年×5年=114530元；3、精神損害賠償金30000元；4、誤工費4500元／月÷30天×3人×2天=900元；5、住宿費500元；6、交通費：李耿（系死者孫子）632元×2次=1264元，余佳（系死者孫子）332元×2次=664元，李耿、余佳、鄧守英（系死者侄女）、涂可平（系死者侄孫）從宜昌到紅花套84元，其它交通費（采購物品等）145元；7、三輪車損失700元；總計168147元，三原告要求被告宜昌太平洋財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償120700元，超過交強險賠償（168147元-120700元）×45%=21351元，合計142051元（含被告高某亞已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑?br/>三原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、2014年1月22日宜都市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書原件一份，用于證明發(fā)生交通事故的事實，死者黃運壽負事故主要責任，被告高某亞負事故次要責任。
2、道路交通事故尸體處理通知書原件一份，用于證明黃運壽在本次交通事故中死亡的事實。
3、宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村村民委員會于2014年1月9日出具的證明一份，用于證明黃運壽屬于失地農(nóng)民，居住在紅花套鎮(zhèn)桔紅路35號，同時證明黃運壽應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。
4、宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導小組辦公室都農(nóng)保（2010）24號文件復印件一份，用于證明黃運壽被確定為失地農(nóng)民，同時證明黃運壽應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。
5、宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村村民委員會于2014年5月17日出具的證明一份，用于證明死者的孫子李耿從深圳回家奔喪的事實。
6、宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村村民委員會于2014年5月17日出具的證明一份，用于證明死者的孫子余佳從杭州回家奔喪的事實。
7、宜都市紅花套鎮(zhèn)華聯(lián)果業(yè)于2014年1月8日出具的證明一份，用于證明原告黃某某、黃開平及親屬李萬丙在宜都市紅花套鎮(zhèn)華聯(lián)果業(yè)工作，月平均工資為4500元，同時證明誤工費的計算標準、計算時間。
8、宜都市紅花套鎮(zhèn)紅鑫賓館住宿費發(fā)票5張，金額合計500元，用于證明死者親屬因回家處理喪葬事宜用去住宿費500元。
9、2014年1月3日深圳-宜昌火車票1張，金額為632元；2014年1月5日杭州-宜昌火車票1張，金額為332元；宜昌-宜都汽車票4張，金額為21元／人×4人=84元；用于證明事故發(fā)生后黃運壽的孫子李耿往返用去交通費632元×2次=1264元，孫子余佳往返用去交通費332元×2次=664元，李耿、余佳、鄧守英（系死者侄女）、涂可平（系死者侄孫）從宜昌到紅花套用去交通費84元。
10、宜都市華運客運有限公司車票24張，金額合計145元，用于證明因處理喪葬事宜采購物品用去交通費145元。
11、機動車交通事故責任強制保險單（交強險）復印件一份，用于證明鄂E×××××號重型罐式貨車在被告宜昌太平洋財保公司投保了交強險，被告宜昌太平洋財保公司有賠償義務(wù)。
12、神行車保系列產(chǎn)品保險單（商業(yè)三者險）復印件一張，用于證明鄂E×××××號重型罐式貨車在被告宜昌太平洋財保公司投保了商業(yè)三者險，被告宜昌太平洋財保公司有賠償義務(wù)。
13、被告高某亞的駕駛證、鄂E×××××號重型罐式貨車行車證復印件各一份，用于證明鄂E×××××號重型罐式貨車經(jīng)過合法登記，駕駛員高某亞具有合法的駕駛資格。
14、被告高某亞的身份證復印件一份，用于證明被告高某亞的訴訟主體資格。
15、原告鄧某某、黃某某、黃開平的身份證復印件各一份，用于證明三原告的訴訟主體資格。
16、紅花套大陽摩托車專賣（唐冬林）出具的收據(jù)一張（收據(jù)上寫明的金額為500元，購買時間為2012年6月7日），用于證明死者黃運壽所駕駛?cè)嗆嚀p壞的損失。
經(jīng)審理查明，2014年1月2日18時2分，被告高某亞駕駛鄂E×××××號重型罐式貨車沿318國道由西向東行駛至紅花套十字路口時遇前方路口紅燈，即停車依次排隊等候，綠燈亮后高某亞在起步過程中，遇黃運壽（原告鄧某某之夫，原告黃某某、黃開平之父）推一輛人力三輪車在機動車道內(nèi)緊靠其車輛前部橫過機動車道，被告高某亞所駕駛的車輛前部與黃運壽及其所推車輛相撞，造成黃運壽當場死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2014年1月22日，宜都市公安局交通警察大隊作出都公交認字（2014）第58100003號《道路交通事故認定書》，查明黃運壽在有紅綠燈控制且劃有人行橫道線的交叉路口，未按規(guī)定從人行橫道通過，是造成本次事故的主要原因；高某亞駕駛機動車夜間在有紅綠燈控制的交叉路口等紅燈之后起步過程中，未注意觀察，是造成本次事故的次要原因。宜都市公安局交通警察大隊認定死者黃運壽負事故的主要責任，被告高某亞負本次事故的次要責任。
事故發(fā)生后，宜都市公安局交通警察大隊于2014年1月2日向黃運壽家屬發(fā)出了道路交通事故尸體處理通知書：黃運壽因本次交通事故死亡，尸體已經(jīng)檢驗。黃運壽死亡后，其孫子李耿于2014年1月3日從深圳乘坐火車回宜昌，花費交通費632元；其孫子余佳于2014年1月5日從杭州乘坐火車回宜昌，花費交通費332元；李耿、余佳及其他兩名親屬從宜昌回宜都用去交通費84元；同時三原告為處理喪葬事宜采購物品用去交通費145元；以上交通費合計1048元。死者親屬在處理喪葬事宜中花費住宿費500元。黃運壽死亡后，原告黃開平、黃某某及其丈夫李萬丙參與了喪葬事宜處理。
同時查明，被告高某亞駕駛的鄂E×××××號重型罐式貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱：交強險），保險期間自2013年4月8日起至2014年4月7日止。同時該車在該保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（簡稱：商業(yè)三者險），保險期間自2013年4月8日起至2014年4月7日止，保險金額為500000元，并投保了商業(yè)三者險不計免賠。
另查明，黃運壽生于1937年3月29日，歿年76歲。生前系宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村二組村民，其家庭承包地被項目征地征收，2010年7月2日，宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導小組辦公室都農(nóng)保（2010）24號文件，確認包含黃運壽在內(nèi)的129名被征地農(nóng)民為被征地農(nóng)民基本社會保障對象。
又查明，被告高某亞已向三原告共賠償了50000元，雙方均認可。被告高某亞為處理死者黃運壽的喪葬事宜，墊付了尸體料理費、宜都市殯葬管理所費用合計2810元。被告高某亞當庭主張要求將其已經(jīng)賠償?shù)?2810元計入三原告的損失中一并處理。
上述事實，有雙方當事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，黃運壽與被告高某亞發(fā)生交通事故致使黃運壽死亡的事實清楚，三原告系受害人黃運壽的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。被告高某亞駕駛的車輛在被告宜昌太平洋財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)按照以下方式進行賠償：先由被告宜昌太平洋財保公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償；超過交強險范圍，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例賠償；對于三原告的損失超過交強險和商業(yè)三者險的部分，應(yīng)由被告高某亞按照的責任比例賠償。對于雙方責任比例的劃分，參照宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故的事實認定及責任劃分，黃運壽在有紅綠燈控制且劃有人行橫道線的交叉路口，未按規(guī)定從人行橫道通過，是造成本次事故的主要原因，負事故的主要責任；高某亞駕駛機動車夜間在有紅綠燈控制的交叉路口等紅燈之后起步過程中，未注意觀察，是造成本次事故的次要原因，負事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故對于三原告的損失超過交強險的部分，本院認定死者黃運壽自負70%的責任，被告高某亞承擔30%的責任。
三原告的損失具體數(shù)額認定如下：1、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，故三原告主張的喪葬費19360元本院予以支持。2、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，七十五周歲以上的，按五年計算。死者黃運壽生前屬失地農(nóng)民，且已于2010年7月2日被確認為被征地農(nóng)民基本社會保障對象，故其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為宜。黃運壽歿年76歲，按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入22906元計算，其死亡賠償金應(yīng)計算為22906元×5年=114530元。3、誤工費，受害人死亡的，其親屬辦理喪葬事宜支出的誤工損失應(yīng)予支持。被告宜昌太平洋財保公司對誤工標準持有異議，三原告未能提供有效證據(jù)證明其主張的誤工標準4500元／月計算，三原告在庭審時自述為務(wù)農(nóng)，其主張的誤工費按照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計算為宜，即64.91元／天；誤工時間2天及誤工人員3人兩被告未持異議，故三原告主張的誤工費應(yīng)計算為64.91元／天×2天×3人=389.46元。4、關(guān)于交通費、住宿費，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住所費，三原告提供了相應(yīng)的票據(jù)證明了受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費，故本院支持交通費1048元、住宿費500元。5、關(guān)于精神損害賠償金，黃運壽因本次交通事故死亡，三原告作為近親屬客觀上精神上遭受了傷害，考慮到受害人對損害事實及后果的發(fā)生負有主要責任，故對于原告主張的30000元精神損害賠償金，本院酌情支持10000元。6、關(guān)于財產(chǎn)損失700元，因三原告提供的票據(jù)寫明購買價格為500元，購買時間為2012年6月7日，但因本次交通事故中三輪車已經(jīng)損壞的事實，考慮車輛的折舊程度，本院酌情支持300元。據(jù)此，三原告在本次交通事故中的損失核定為：喪葬費19360元、死亡賠償金114530元、誤工費389.46元、交通費1048元、住宿費500元、精神損害賠償金10000元、財產(chǎn)損失300元，總計146127.46元。
以上核定三原告的損失中，喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、住宿費、精神損害賠償金，合計145827.46元，應(yīng)由被告宜昌太平洋財保公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；財產(chǎn)損失300元，應(yīng)由被告宜昌太平洋財保公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償；故被告宜昌太平洋財保公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償三原告損失110000元＋300元=110300元。對于以上超出交強險范圍的部分為146127.46元-110300元=35827.46元，應(yīng)由被告宜昌太平洋財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%的責任比例承擔，即35827.46元×30%=10748.24元。故被告宜昌太平洋財保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)賠償三原告110300元＋10748.24元=121048.24元。對于三原告認為被告高某亞墊付的尸體料理費、宜都市殯葬管理所費用2810元不應(yīng)沖抵賠償費用，因尸體料理費、殯葬管理所費用屬于處理死者的喪葬事宜，應(yīng)屬喪葬費范圍之內(nèi)，三原告主張的喪葬費已按照法律規(guī)定的方式得到了支持，故該2810元應(yīng)計入被告高某亞已經(jīng)賠償?shù)馁M用之內(nèi)。綜上，扣除被告高某亞已經(jīng)賠償?shù)?0000元＋2810元=52810元后，被告宜昌太平洋財保公司應(yīng)賠償三原告121048.24元-52810元=68238.24元，另由被告宜昌太平洋財保公司支付被告高某亞墊付費用52810元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告鄧某某、黃某某、黃開平損失人民幣68238.24元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告高某亞墊付費用人民幣52810元。
以上第一、二項款項匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01。
三、駁回原告鄧某某、黃某某、黃開平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1571元（三原告已預(yù)交），由原告鄧某某、黃某某、黃開平負擔1099.70元，被告高某亞負擔471.30元（在領(lǐng)取上述第二項墊付費用時予以扣減支付）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：江帆