鄧國林
鐘至元
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司
羅啟演

原告鄧國林，男。
委托代理許醇志，系大余縣南安法律服務(wù)所法律工作者。
（特別授權(quán)）
被告鐘至元，男。
委托代理蔡余山，系江西文峰律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司，地址:贛州市崇義縣過埠路北側(cè)
負(fù)責(zé)人胡一春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人羅啟演，系該公司法律顧問。
（特別授權(quán)）
原告鄧國林訴被告鐘至元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告鄧國林及其委托代理人許醇志、被告鐘至元及其委托代理人蔡余山、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司及其委托代理人羅啟演到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年1月19日，被告鐘至元與原告鄧國林在黃龍鎮(zhèn)大合口路段發(fā)生交通事故，造成原告鄧國林重傷、車輛損毀。
經(jīng)大余交警及贛州交警支隊對該事故責(zé)任認(rèn)定:被告對此次事故承擔(dān)次要責(zé)任。
原告多次要求被告賠償，但被告鐘至元對此事置之不理，至今分文未付。
另因被告鐘至元車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司購買保險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司應(yīng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的權(quán)益，為維護原告的合法利益，起訴至法院，要求兩被告賠償原告各項損失合計人民幣289248.47元整。
另原告補充訴訟請求，要求追加撫養(yǎng)費40883.2元，與原告車損費70000元，合計人民幣400131.67元。
并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原告向本院提交了如下證據(jù)證明其訴訟請求:
1、大余縣公安局交警大隊（2013）第S2013030號事故認(rèn)定書一份，證明被告鐘至元在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任。
2、原告在大余縣人民醫(yī)院住院記錄，費用清單，疾病證明書，證明原告住院治療情況，費用支出明細(xì)，傷情等。
3、治療費票據(jù)，證明原告的治療費用支出為108355.3元。
4、交通費用票據(jù)一份，證明原告因此事支出的交通費用為1321元。
5、鑒定費用發(fā)票，證明原告因此事支出的鑒定費用為3600元。
6、勞動合同、證明及工資清單一份，證明原告系廣州市振雄印刷有限公司員工，在城鎮(zhèn)工作生活居住滿一年，日工資為140.2元
7、被告保險卡，證明被告車輛已購買保險。
8、大余正興司法鑒定意見書，證明原告因此事故造成一個六級傷殘，三個十級傷殘，誤工時間360天，后續(xù)治療11700元，護理依賴210天。
9、家庭證明兩份，證明原告家庭情況，計算撫養(yǎng)費用為40883.2元。
10、贛B.8R861車技術(shù)性能鑒定意見書一份，證明車損情況。
被告鐘至元辯稱:1、對事故的發(fā)生沒有意見，對事故中雙方責(zé)任的劃分有意見，本案中被告鐘至元在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。
2、被告鐘至元只在無責(zé)任保險限額范圍內(nèi)對原告進行賠償，且被告鐘至元已經(jīng)在保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者險且不計免賠，由鐘至元賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷腥藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司承擔(dān)。
3、原告提供的證明，不足以證明原告在廣州居住一年以上，應(yīng)該有公安部門出具的證明，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)當(dāng)按照原告戶口戶籍性質(zhì)來計算原告的傷殘金。
4、事故發(fā)生在2013年1月19日，原告在2013年3月份向大余縣正興司法鑒定中心申請鑒定，鑒定報告是在2013年5月28日出具的，對鑒定意見提出異議。
5、關(guān)于護理依賴程度，是全部依賴還是部分依賴。
我們看不出來。
6、護理費、護工費應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來計算。
7、原告并沒有提供證據(jù)證明車損為7萬元，住院伙食費過高，精神撫慰金過高，酌情給予原告1-2千元費用。
8、訴訟費用也不由被告鐘至元承擔(dān)。
被告鐘至元向本院提交原告在北京信訪的函件，證明大余交警隊改變事故認(rèn)定是因為原告在北京信訪，為了維護和諧穩(wěn)定而改變的。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司辯稱:1、被告鐘至元的車輛在我公司投保了交強險、商業(yè)第三者險且不計免賠，商業(yè)第三者險的限額為50萬元，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告的合理損失我公司按照有關(guān)約定進行賠付。
2、本此事故中，交警認(rèn)定原告鄧國林、被告鐘至元各負(fù)主次責(zé)任，雙方駕駛的都是機動車，原告的交通違法行為是造成本次事故發(fā)生的根本原因，因此，被告鐘至元應(yīng)該承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
3、由于被告鐘至元駕駛的車輛在事故發(fā)生時違反安全裝載規(guī)定的情形，按照保險條款的約定，由被保險人承擔(dān)10%的免賠率。
4、原告殘疾賠償金計算的比例應(yīng)該以重新鑒定為準(zhǔn)。
5、誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)57.6元每天計算。
原告沒有提供護工的相關(guān)信息，護理費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)57.6元/天計算，護理費的計算應(yīng)該按照住院的時間39天計算。
被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照農(nóng)村5130來計算。
沒有辦法確定是部分護理還是全部護理，車損原告沒有提供證據(jù)證明，不予支持。
住院伙食補助費以及營養(yǎng)費應(yīng)該不超過10元/天。
6、鑒定費保險公司不承擔(dān)，車輛技術(shù)性能鑒定費，不應(yīng)該納入原告損失，交通費用過高，應(yīng)該予以核減，拖車費不支持，原告沒有提供證據(jù)證明，拖車費不支持，是原告的違法行為造成的。
7、精神撫慰金不超過8000元。
9、根據(jù)約定本案訴訟費、鑒定費我公司不承擔(dān)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司向本院提交保險條款以及保險抄單一份，證明車輛投保情況以及免賠率。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告鐘至元對證據(jù)1中S2013002號事故認(rèn)定書沒有異議，對S2013030事故認(rèn)定書的真實性、合法性有異議，本案中原告是通過上訪改變了事故責(zé)任劃分，應(yīng)不予認(rèn)可第S2013030號事故責(zé)任認(rèn)定書。
對證據(jù)2、3，原告在大余縣人民醫(yī)院的住院記錄以及治療費用無異議。
對證據(jù)4交通費用發(fā)票的真實性、合法性有異議，原告往返北京的費用，與本案無關(guān)，應(yīng)不予支持。
對證據(jù)5鑒定費用發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，鑒定費用是舉證費用，與本案無關(guān)。
對證據(jù)6勞動合同、證明及工資清單的三性有異議，該合同未經(jīng)勞動備案，也未出具其原始工資清單及住房方面證據(jù)，同時從筆跡來看，原告提供的證據(jù)都是事故發(fā)生后為了訴訟而制作的。
對證據(jù)7被告的保險卡無異議，對證據(jù)8大余正興司法鑒定意見書的真實性、合法性有異議，申請重新鑒定。
對證據(jù)9原告的家庭證明無異議。
對證據(jù)10原告的車損費用有異議，報告中沒有說明車損為70000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司對原告提交的證據(jù)1大余縣交警大隊出具的事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為本案事故發(fā)生的根本原因是由于原告的過錯行為，應(yīng)該由原告承擔(dān)事故全責(zé)。
對證據(jù)2大余縣人民醫(yī)院住院記錄無異議，對證據(jù)3治療費票據(jù)的有異議，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥10%，由保險公司賠付，在北京發(fā)生656.16元不應(yīng)支持，無相應(yīng)醫(yī)囑。
對證據(jù)4往返北京的交通費用發(fā)票的合法性有異議，無轉(zhuǎn)院醫(yī)囑。
對證據(jù)5鑒定費用發(fā)票的關(guān)聯(lián)性有異議，車輛技術(shù)性能鑒定費，屬查明事故原因，不應(yīng)納入原告損失范疇，傷殘鑒定費屬間接損失，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
對證據(jù)6勞動合同、證明以及工資清單的合法性有異議，對證據(jù)7被告保險卡無異議，對證據(jù)8大余正興司法鑒定意見書中傷殘等級有異議，申請重新鑒定。
對證據(jù)9原告家庭證明無異議，對證據(jù)10關(guān)聯(lián)性有異議，這份意見書是事故責(zé)任而作的輔助檢查，不能證明原告的車損。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院對原、被告均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
大余縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧國林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。
關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計免賠的險種，故對該抗辯意見不予采信。
根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司提出異議，申請重新鑒定，后因鄧國林個人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級，本院酌鄧國林傷殘等級為的一個七級，兩個十級，酌定其誤工時間為360天，護理依賴時間為180天。
原告主張其誤工費為140.2元/天計算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實際收入。
本院酌定鄧國林誤工費按照在崗職工平均工資110元/天計算。
原告提供大余縣南安鎮(zhèn)北門河街居委會和大余縣公安局南安鎮(zhèn)派出所出具的證明，證明已在南安鎮(zhèn)購買商品房并與其被撫養(yǎng)人在大余縣城居住，其生活與居住地均在城鎮(zhèn)，故本院酌定原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)12775.65元/年計算。
原告主張其護理費按照82.92元/天計算，因該計算標(biāo)準(zhǔn)低于服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
原告主張其住院伙食費、營養(yǎng)費為20元/天，計算時間以住院時間39天為準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，合情合理，本院予以確認(rèn)。
原告主張其后續(xù)治療費為11700元，兩被告無異議，本院予以確認(rèn)。
對于原告主張交通費為1321元，醫(yī)療費為108355.3元，其中部分往返北京的車票和部分在北京就醫(yī)的醫(yī)療費，因無醫(yī)囑，也無轉(zhuǎn)院證明本院不予確認(rèn)，應(yīng)予以核減。
原告主張其施救費為2650元，有原告提交的正式發(fā)票為證，本院予以支持。
原告主張其鑒定費3600元，是本次事故發(fā)生產(chǎn)生的實際費用，屬于保險賠償范圍，本院予以確認(rèn)。
本次事故對原告造成了一定的精神損害，因此，對原告主張的精神撫慰金請求本院予以支持，但原告主張的精神撫慰金30000元過高，本院根據(jù)本案的實際情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟生活水平，對原告的精神撫慰金酌定為20000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司提出應(yīng)該扣除10%的非醫(yī)保用藥，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》本院依法對原告鄧國林訴請的各項賠償費用核定如下:1、殘疾賠償金19860元/年×20年×46%=182712元，2、醫(yī)療費101630.17元，3、后續(xù)治療費11700元，4、誤工費:110元/天×（39天+360天）=43890元，5、護理費:82.92元/天×（39天+210天）=20647.08元，6、車輛損失費48331.54元，7、住院伙食補助:20元/天×39天=780元，8、營養(yǎng)費:20元/天×39天=780元，9鑒定費:3600元，10、交通費256元，11、施救費2650元，12、精神撫慰金:20000元，12、被撫養(yǎng)人生活費:女兒鄧梓涵12775.65元/年×15年÷2×46%=44075.99元，兒子鄧文浩12775.65元/年×17年÷2×46%=49952.79元。
綜上原告鄧國林的各項損失合計人民幣531005.57元。
被告鐘至元駕駛的贛B95092自卸貨車在被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險。
因本案涉及多個傷者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，存在多個傷者的應(yīng)該在交強險中按賠償金額的比例予以賠償，據(jù)此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告鄧國林人民幣計57457.88元。
（在同一事故中，致傷鄧國林、董詩樂、洪五妹、曹文貴，在庭審中各方當(dāng)事人依據(jù)賠償金額按比例計算所得并確認(rèn)）剩余款項按事故責(zé)任劃分，應(yīng)由被告鐘至元承擔(dān)40%。
被告鐘至元賠付原告鄧國林（531005.57-57457.88）×40%=189419.08元，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司在商業(yè)第三者險中賠付原告鄧國林189419.08元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任保險法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第五十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司，在交通事故責(zé)任強制險范圍內(nèi)賠償原告鄧國林人民幣計57457.88元；在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告鄧國林人民幣計189419.08元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費計人民幣1746元，由被告鐘至元承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
大余縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告鄧國林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。
關(guān)于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問題，因被告鐘至元已投保含不計免賠的險種，故對該抗辯意見不予采信。
根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見書，被告鐘至元、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司提出異議，申請重新鑒定，后因鄧國林個人原因沒有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級，本院酌鄧國林傷殘等級為的一個七級，兩個十級，酌定其誤工時間為360天，護理依賴時間為180天。
原告主張其誤工費為140.2元/天計算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實際收入。
本院酌定鄧國林誤工費按照在崗職工平均工資110元/天計算。
原告提供大余縣南安鎮(zhèn)北門河街居委會和大余縣公安局南安鎮(zhèn)派出所出具的證明，證明已在南安鎮(zhèn)購買商品房并與其被撫養(yǎng)人在大余縣城居住，其生活與居住地均在城鎮(zhèn)，故本院酌定原告殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)12775.65元/年計算。
原告主張其護理費按照82.92元/天計算，因該計算標(biāo)準(zhǔn)低于服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
原告主張其住院伙食費、營養(yǎng)費為20元/天，計算時間以住院時間39天為準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)，合情合理，本院予以確認(rèn)。
原告主張其后續(xù)治療費為11700元，兩被告無異議，本院予以確認(rèn)。
對于原告主張交通費為1321元，醫(yī)療費為108355.3元，其中部分往返北京的車票和部分在北京就醫(yī)的醫(yī)療費，因無醫(yī)囑，也無轉(zhuǎn)院證明本院不予確認(rèn)，應(yīng)予以核減。
原告主張其施救費為2650元，有原告提交的正式發(fā)票為證，本院予以支持。
原告主張其鑒定費3600元，是本次事故發(fā)生產(chǎn)生的實際費用，屬于保險賠償范圍，本院予以確認(rèn)。
本次事故對原告造成了一定的精神損害，因此，對原告主張的精神撫慰金請求本院予以支持，但原告主張的精神撫慰金30000元過高，本院根據(jù)本案的實際情況及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟生活水平，對原告的精神撫慰金酌定為20000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司提出應(yīng)該扣除10%的非醫(yī)保用藥，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》本院依法對原告鄧國林訴請的各項賠償費用核定如下:1、殘疾賠償金19860元/年×20年×46%=182712元，2、醫(yī)療費101630.17元，3、后續(xù)治療費11700元，4、誤工費:110元/天×（39天+360天）=43890元，5、護理費:82.92元/天×（39天+210天）=20647.08元，6、車輛損失費48331.54元，7、住院伙食補助:20元/天×39天=780元，8、營養(yǎng)費:20元/天×39天=780元，9鑒定費:3600元，10、交通費256元，11、施救費2650元，12、精神撫慰金:20000元，12、被撫養(yǎng)人生活費:女兒鄧梓涵12775.65元/年×15年÷2×46%=44075.99元，兒子鄧文浩12775.65元/年×17年÷2×46%=49952.79元。
綜上原告鄧國林的各項損失合計人民幣531005.57元。
被告鐘至元駕駛的贛B95092自卸貨車在被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險。
因本案涉及多個傷者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，存在多個傷者的應(yīng)該在交強險中按賠償金額的比例予以賠償，據(jù)此被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告鄧國林人民幣計57457.88元。
（在同一事故中，致傷鄧國林、董詩樂、洪五妹、曹文貴，在庭審中各方當(dāng)事人依據(jù)賠償金額按比例計算所得并確認(rèn)）剩余款項按事故責(zé)任劃分，應(yīng)由被告鐘至元承擔(dān)40%。
被告鐘至元賠付原告鄧國林（531005.57-57457.88）×40%=189419.08元，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司在商業(yè)第三者險中賠付原告鄧國林189419.08元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任保險法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第五十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司崇義支公司，在交通事故責(zé)任強制險范圍內(nèi)賠償原告鄧國林人民幣計57457.88元；在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告鄧國林人民幣計189419.08元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費計人民幣1746元，由被告鐘至元承擔(dān)。

審判長：劉曉斌
審判員：鐘文清
審判員：廖素華

書記員：吳和艷