原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托代理人：方華，浙江勞動(dòng)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：趙嘉琦，浙江勞動(dòng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族，住貴州省。
　　被告：上海寶某集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：白小虎，董事長。
　　委托代理人：李笑琳，該公司員工。
　　第三人：上海鼎峰勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)長逸路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：羅家勇，總經(jīng)理。
　　委托代理人：左四東，該公司員工。
　　原告鄧某某與被告鄒某、上海寶某集團(tuán)有限公司(以下簡稱寶某公司)、第三人上海鼎峰勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱鼎峰勞務(wù)公司)追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托代理人方華，被告鄒某、寶某公司的委托代理人李笑琳、第三人鼎峰勞務(wù)公司的委托代理人左四東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某某訴稱，被告寶某公司將其在杭州工地上的部分木工工程分包給了被告鄒某，鄒某又將其中一部分工程清包工給原告。原告系于2017年5月中旬經(jīng)介紹至被告寶某公司的杭州工地干活，2017年6月左右被告鄒某曾給過原告生活費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)2,000元，原告另外找了幾個(gè)人干活且原告已經(jīng)墊付了所有的勞動(dòng)報(bào)酬。2017年8月左右，原告將手中的所有的工程全部完工，但被告鄒某遲遲不支付原告勞動(dòng)報(bào)酬?，F(xiàn)起訴要求被告鄒某支付原告1、2017年6月至2017年8月期間的勞動(dòng)報(bào)酬差額20,742元并按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算2018年1月29日至2018年8月3日(暫算)期間的利息459.80元，并要求被告寶某公司對(duì)上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告鄒某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告鄒某從鼎峰勞務(wù)公司承包了一部分木工的活又將其中的一部分包給了原告，總價(jià)是22,000多元，被告支付了原告2,000元的生活費(fèi)。但是，原告并未完成所有的工作，只是做了其中很小一部分，其余的部分是鄒某另外找人做的，且已經(jīng)結(jié)清了款項(xiàng)。被告鄒某僅欠原告1,968元尚未結(jié)清。綜上，被告要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告寶某公司辯稱，被告寶某公司是涉案工程的總承包方，將其中一部分工程分包給鼎峰勞務(wù)公司，鄒某是該公司的負(fù)責(zé)人，被告寶某公司已經(jīng)將全部的工程款與鼎峰勞務(wù)公司結(jié)算完畢，故原告的訴訟請(qǐng)求與被告寶某公司無關(guān)，被告寶某公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人鼎峰勞務(wù)公司述稱，涉案工程的工程包方是被告寶某公司，寶某公司將其中的土建工程的勞務(wù)部分分包給鼎峰勞務(wù)公司，鼎峰勞務(wù)公司又將其中木工部分的勞務(wù)分包給被告鄒某，鼎峰公司與鄒某之間已經(jīng)結(jié)算完畢。鼎峰勞務(wù)公司對(duì)鄒某招用人員以及勞動(dòng)報(bào)酬的支付情況并不清楚。綜上，鼎峰勞務(wù)公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月29日，原告向杭州市濱江區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)投訴，要求被告寶某公司支付工資等，后于2018年5月13日以欲向法院起訴為由申請(qǐng)撤訴。
　　上述事實(shí)，有結(jié)算單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┝肃u某書寫的結(jié)算單，該結(jié)算單是原告在杭州監(jiān)察大隊(duì)投訴時(shí)第三人鼎峰勞務(wù)公司提供的，鄒某在結(jié)算單中明確原告所做的工程勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)為22,742元，并未支付其中的19,574元，僅支付過2,000元，故尚欠20,742元未支付。被告鄒某對(duì)該結(jié)算單真實(shí)性無異議，并表示多次催促原告與其結(jié)算款項(xiàng)，原告一直拖延，鄒某無奈書寫了兩份結(jié)算單并交給鼎峰勞務(wù)公司，要求鼎峰勞務(wù)公司將此結(jié)算單交給原告一份。鄒某表示總?cè)斯べM(fèi)為22,742元，減去其中19,574元(鄒某提供了領(lǐng)款憑證、收據(jù)等證明鄒某與其他人員結(jié)算人工費(fèi)14,054元)、減去鼎峰公司抹灰清理等費(fèi)用2,320元(鄒某提供扣工單予以佐證)、減去原告借支的2,000元以及因原告所做的工程質(zhì)量不合格，鼎峰勞務(wù)公司罰款1,200元，最終差額為1,968元。被告寶某公司以及第三人鼎峰勞務(wù)公司對(duì)此均表示對(duì)其中的內(nèi)容不清楚。原告對(duì)被告鄒某提供的領(lǐng)款憑證、收據(jù)、扣工單均不予認(rèn)可，認(rèn)為和原告的工作無關(guān)，且原告也未接到過任何通知要進(jìn)行罰款。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告鄒某對(duì)原告從鄒某處承包了涉案工程中的一部分勞務(wù)均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求被告鄒某支付勞動(dòng)報(bào)酬并提供了鄒某書寫的結(jié)算單予以佐證，雙方均認(rèn)可總?cè)斯べM(fèi)為22,742元，原告雖不認(rèn)可其中一部分系由其他人員所完成，但并未提供有效的證據(jù)對(duì)此予以反駁，而鄒某提供了領(lǐng)款憑證、收據(jù)以及扣工單等原件對(duì)其主張予以佐證，上述證據(jù)顯示的時(shí)間以及金額均能夠與工程進(jìn)行的時(shí)間以及結(jié)算單載明的內(nèi)容對(duì)應(yīng)，已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性，鄒某的主張更為符合常理，本院予以采納。另外，被告鄒某表示因原告所做的工程不合格導(dǎo)致鼎峰勞務(wù)公司罰款1,200元，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其責(zé)任在于原告，故扣發(fā)上述1,200元實(shí)屬不當(dāng)。綜上，被告鄒某應(yīng)當(dāng)支付原告勞動(dòng)報(bào)酬3,168元。原告與被告鄒某并未對(duì)欠發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬是否應(yīng)當(dāng)支付利息進(jìn)行過約定，故原告要求被告鄒某支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告寶某公司對(duì)被告鄒某的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄒某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄧某某2017年6月至2017年8月期間勞動(dòng)報(bào)酬3,168元；
　　二、對(duì)原告鄧某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為25元，由被告鄒某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：黃華娣