原告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：鄧啟海，住江蘇省。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉極軍，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海延某建材經(jīng)營部，住所地上海市金山區(qū)。
　　投資人：沈紀(jì)言，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙延婕，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：李娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張運兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：田之蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張家禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張婉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告共同法定代理人：李娟，系被告張家禮、張婉婷之母，身份信息同被告李娟。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：牟思宏，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：董劼，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　被告：上海勇益物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何婷婷，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海程集汽車廂體制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊小麗。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武圣合，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉其盈。
　　原告鄧某、鄧某某與被告上海延某建材經(jīng)營部(以下簡稱“延某經(jīng)營部”)、上海勇益物流有限公司、(以下簡稱“勇益公司”)、上海程集汽車廂體制造有限公司(以下簡稱“程集公司”)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中依法追加李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷、薛晨作為本案共同被告參加訴訟。原告鄧某、鄧某某及其共同委托訴訟代理人劉極軍，被告延某經(jīng)營部的委托訴訟代理人趙延婕，被告李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷的共同委托訴訟代理人董劼，被告薛晨、勇益公司的共同委托訴訟代理人龐少磊，被告程集公司的委托訴訟代理人王菲到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某、鄧某某共同向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)130元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、喪葬費42,792元(7,132元/月×6個月)、被扶養(yǎng)人生活費105,760元(原告鄧某：42,304元/年×5年÷2人)、家屬誤工費24,000元(200元/天×30天×4人)、精神損害撫慰金50,000元、家屬交通費3,000元、律師費20,000元。上述費用要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先受償，超出交強險范圍的，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由其他眾被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年5月3日00時05分許，張某某駕駛牌照號為滬D3XXXX的重型普通貨車行駛至本市外環(huán)高速外側(cè)93公里約800米處時，適逢案外人卞某某駕駛牌照號為滬DQXXXX的重型半掛牽引車(后拖滬ADXXX掛的重型廂式半掛車)因擁堵排隊等候在此處，貨車車頭碰撞掛車尾部，造成交通事故致張某某及同車乘坐人鄧某某、俞某某三人當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故由張某某負(fù)主要責(zé)任，案外人卞某某負(fù)次要責(zé)任，鄧某某、俞某某無責(zé)任。涉案重型牽引車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險?，F(xiàn)兩原告作為鄧某某的第一順位繼承人，與眾被告未能達(dá)成妥善的賠償方案，遂涉訟。
　　被告延某經(jīng)營部辯稱，對事故發(fā)生事實、責(zé)任認(rèn)定無異議，賠償比例認(rèn)可不超過70%。死者張某某將涉案貨車掛靠在本被告處。本被告愿意對張某某應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目和金額：死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費，原告未提供足夠的證據(jù)，對扶養(yǎng)人人數(shù)無法確認(rèn)，故不予認(rèn)可；醫(yī)療費、喪葬費、精神損害撫慰金無異議；家屬誤工費、家屬交通費已包含在喪葬費中；律師費認(rèn)可10,000元。
　　被告李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷共同辯稱，對事故發(fā)生事實、責(zé)任認(rèn)定無異議，賠償比例認(rèn)可70%，同意在繼承張某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對具體賠償項目和金額的意見同被告延某經(jīng)營部的意見一致。
　　被告薛晨、勇益公司共同辯稱，對事故發(fā)生事實、責(zé)任認(rèn)定無異議。案外人卞某某是被告薛晨雇傭的駕駛員，事發(fā)時在履行職務(wù)。涉案牽引車由被告薛晨掛靠在被告勇益公司處，在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)。因案外人卞某某負(fù)次要責(zé)任，故本被告方的賠償比例不超過30%。涉案掛車系事發(fā)前被告薛晨向被告程集公司購買的，事發(fā)時已交付被告薛晨，但因未付清購車款，尚未過戶。對被告保險公司的答辯意見不予認(rèn)可，本被告的車輛未違反裝載規(guī)定，是張某某的車輛違反裝載規(guī)定，故不應(yīng)適用超載10%的絕對免賠條款。雖掛車存在超長，但掛車并沒有投保商業(yè)險，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，掛車也不需要投保。本起事故是因張某某追尾所致，撞擊時，本被告的車輛已正常停止在車道內(nèi)，故掛車是否加長并未增加危險程度，與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。另，被告保險公司在本被告投保時未盡到提示、告知、說明義務(wù)，故相關(guān)條款應(yīng)是無效的。對具體賠償項目和金額的意見同被告延某經(jīng)營部的意見一致。
　　被告程集公司辯稱，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。本被告名下的涉案掛車已于2018年3月出售給被告薛晨。因被告薛晨尚未全額支付購車款，故未完成過戶。事發(fā)時掛車未投保商業(yè)三者險。
　　被告保險公司書面辯稱，對事故事實、責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案重型半掛牽引車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)。事發(fā)在保險期間內(nèi)，在提供了卞某某的從業(yè)資格證的情況下，愿意在保險范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本保險人車輛加長，故根據(jù)保險條款關(guān)于違反安全裝載規(guī)定的約定，商業(yè)三者險應(yīng)加扣10%的絕對免賠率。具體賠償項目和金額：喪葬費認(rèn)可42,792元；死亡賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費要求提供被扶養(yǎng)人喪失勞動能力及無收入來源證明；精神損害撫慰金按責(zé)認(rèn)可15,000元；家屬誤工費、家屬交通費不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
　　原告鄧某、鄧某某就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單，證明事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，肇事車輛的投保情況。
　　2.鄧某某的死亡醫(yī)學(xué)證明書、離婚證、村委會證明、常住人口登記表、戶口注銷證明、人口申報單，證明原告的主體資格、被扶養(yǎng)人情況。
　　3.救護(hù)車費發(fā)票，證明急救費花費。
　　4.鄧某某的勞動合同(上海某A潤滑油有限公司)、在職證明(上海某B潤滑油有限公司)及單位營業(yè)執(zhí)照、銀行明細(xì)、社保繳費記錄、村委會證明、分戶登記清冊，證明鄧某某自2009年起從事搬運工作，收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　5.戶口簿、不動產(chǎn)登記簿、臨時居住證、證明、情況說明，證明鄧某某在老家的城鎮(zhèn)地區(qū)購有商品房，且事發(fā)前長期居住在本市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)牛肚村，該地區(qū)的城農(nóng)比較高。
　　6.公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄若干，證明張某某駕駛的車輛系張某某掛靠在被告延某經(jīng)營部，卞某某駕駛的牽引車系被告薛晨掛靠在被告勇益公司。
　　7.律師費發(fā)票，證明聘請律師的花費。
　　參加庭審的眾被告對證據(jù)1-4中除在職證明外，其余證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為房產(chǎn)證無法證明居住情況，仍應(yīng)按農(nóng)村戶籍計算賠償標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)6-7無異議。
　　被告延某經(jīng)營部就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.車輛掛靠協(xié)議，證明鄧某某乘坐的車輛是由張某某掛靠在被告延某經(jīng)營部。兩原告、參加庭審的眾被告對此均無異議。
　　被告程集公司就其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.車輛買賣協(xié)議、欠條，證明卞某某駕駛的掛車事發(fā)前已出售給被告薛晨。兩原告認(rèn)為該組證據(jù)與公安詢問筆錄記載相矛盾。被告延某經(jīng)營部、薛晨、勇益公司對該組證據(jù)無異議。被告李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷認(rèn)為該組證據(jù)無法證明發(fā)生了真實的交易，且因車輛未辦理變更登記，不得對抗第三人。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，經(jīng)審理，認(rèn)定相關(guān)事實如下：
　　一、2018年5月3日00時05分許，張某某駕駛牌照號為滬D3XXXX的重型普通貨車行駛至本市外環(huán)高速外側(cè)93公里約800米處時，適逢案外人卞某某駕駛牌照號為滬DQXXXX的重型半掛牽引車(后拖滬ADXXX掛的重型廂式半掛車)因擁堵排隊等候在此處，貨車車頭碰撞掛車尾部，造成交通事故致張某某及同車乘坐人鄧某某、俞某某三人當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故由張某某負(fù)主要責(zé)任，案外人卞某某負(fù)次要責(zé)任，鄧某某、俞某某無責(zé)任。
　　二、事發(fā)后，原告方為鄧某某支付急救費130元。上海市寶山區(qū)醫(yī)療急救中心于2018年5月4日填報《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明鄧某某因交通事故引起多發(fā)性外傷，于2018年5月3日死亡。鄧某某與前妻林某某(凌某某)于1998年12月15日登記離婚，二人育有獨女即原告鄧某某。原告鄧某系鄧某某之父。鄧某某之母吉某某先于鄧某某死亡，并于2008年9月注銷戶口。原告鄧某共育有二子，長子鄧某某、次子鄧某1。
　　三、牌照號為滬D3XXXX的重型普通貨車系由張某某掛靠在被告延某經(jīng)營部。
　　四、被告薛晨自認(rèn)系案外人卞某某的雇主、牌照號為滬DQXXXX的重型半掛牽引車、滬ADXXX掛的重型廂式半掛車的實際車主。其中，牌照號為滬DQXXXX的重型半掛牽引車掛靠在被告勇益公司，并在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險限額100萬元，附有不計免賠特別條款，事發(fā)在保險期間內(nèi)。牌照號為滬ADXXX掛的重型廂式半掛車的登記車主為被告程集公司。審理中，就被告薛晨與被告程集公司之間存在掛車的掛靠關(guān)系或買賣關(guān)系，雙方當(dāng)事人說法不一。
　　五、上海某B潤滑油有限公司自2016年3月起至2018年初為鄧某某繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，該公司出具《在職證明》，證明鄧某某自2015年6月起入職從事搬運工工作。鄧某某于2010年4月辦理了上海市臨時居住證，居住地址為本市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)牛肚村XXX號。經(jīng)查，牛肚村轄區(qū)總?cè)丝跀?shù)2402，非農(nóng)人口數(shù)1574。另，鄧某某在江蘇省建湖縣建陽鎮(zhèn)尚都名苑購有住宅商品房。
　　六、本案另有死者張某某、俞某某，二人家屬已就本次事故的賠償糾紛訴至本院。經(jīng)三方家屬協(xié)商，被告保險公司承保的交強險死亡傷殘賠償項下限額由本案兩原告使用37,000元。
　　本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院酌定次責(zé)方的賠償比例為30%。因事發(fā)時卞某某正履行職務(wù)，故應(yīng)由其雇主即被告薛晨承擔(dān)賠償責(zé)任，被告勇益公司作為牽引車的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因牽引車、掛車在使用時應(yīng)視為一體，掛車的登記車主為被告程集公司，但實際使用人卻為被告薛晨，與牽引車的掛靠模式近似?，F(xiàn)被告程集公司、薛晨辯稱雙方之間存在車輛買賣關(guān)系，但缺乏客觀證據(jù)予以印證，兩原告對此不予認(rèn)可，本院對此亦難以采信。被告程集公司應(yīng)與被告薛晨承擔(dān)連帶責(zé)任。另，被保險車輛事發(fā)時并無違反裝載規(guī)定，故被告保險公司辯稱商業(yè)三者險加扣10%的絕對免賠率，于法無據(jù)，本院不予采納?？紤]賠款在三方死者家屬之間的分配、風(fēng)險分擔(dān)等，對商業(yè)三者險的限額亦參照交強險予以預(yù)留，本案中對商業(yè)三者險限額使用333,333.50元。本院酌定主責(zé)方即張某某的賠償比例為70%，由其繼承人在繼承其遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)承擔(dān)。被告延某經(jīng)營部作為其掛靠單位，應(yīng)對張某某的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于被告保險公司辯稱的駕駛員未提供道路運輸從業(yè)資格證是否屬于商業(yè)三者險免賠情形的問題。本院認(rèn)為，被告保險公司在接受投保時明知投保車輛使用性質(zhì)為“貨運”，其免責(zé)條款中僅有“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的概括性描述，并未明確出現(xiàn)從業(yè)資格證的概念和范圍，亦未以其他形式對此作出詳細(xì)說明，故不能認(rèn)定被告保險公司已履行了免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生效力。故對被告保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免予賠償?shù)囊庖?，本院難以采納。
　　對于原告主張的各項損失：1.醫(yī)療費130元，相關(guān)票據(jù)能與死亡醫(yī)學(xué)證明記載相互印證，本院予以確認(rèn)；2.喪葬費42,792元，本院予以支持；3.死亡賠償金1,251,920元、被扶養(yǎng)人生活費105,760元，結(jié)合鄧某某生前工作、居住情況、被扶養(yǎng)人鄧某的年齡、生育子女情況，兩原告按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，本院予以支持；4.精神損害撫慰金50,000元，本次事故造成鄧某某死亡的后果，兩原告在精神上承受巨大悲痛，本院予以支持，由事故主次責(zé)方按比例承擔(dān)；5.家屬誤工費、家屬交通費，已包含在喪葬費內(nèi)，不再予重復(fù)賠償；6.律師費，酌情支持10,000元。
　　結(jié)合保險的分配意見，以上費用由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費130元、精神損害撫慰金15,000元、喪葬費22,000元；由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，計333,333.50元；超出保險賠償部分的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費計80,208.10元、律師費3,000元，由被告薛晨、勇益公司、程集公司連帶承擔(dān)。剩余喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金計999,930.40元、律師費7,000元，由被告李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷在繼承張某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，被告延某經(jīng)營部對上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄧某、鄧某某醫(yī)療費、精神損害撫慰金、喪葬費，計37,130元；
　　二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告鄧某、鄧某某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費，計333,333.50元；
　　三、被告薛晨于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄧某、鄧某某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、律師費，計83,208.10元；
　　四、被告上海勇益物流有限公司對上述判決主文第三項所列被告薛晨的付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
　　五、被告上海程集汽車廂體制造有限公司對上述判決主文第三項所列被告薛晨的付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
　　六、被告李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷于本判決生效之日起十日內(nèi)以繼承張某某遺產(chǎn)的實際價值為限賠償原告鄧某、鄧某某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、律師費，計1,006,930.40元；
　　七、被告上海延某建材經(jīng)營部對上述判決主文第六項所列賠償項目和金額(1,006,930.40元)負(fù)連帶責(zé)任；
　　八、原告鄧某、鄧某某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計9,139元，由原告鄧某、鄧某某共同負(fù)擔(dān)166元，由被告薛晨、上海勇益物流有限公司、上海程集汽車廂體制造有限公司各負(fù)擔(dān)897元，由被告李娟、張運兵、田之蘭、張家禮、張婉婷共同負(fù)擔(dān)3,141元，由被告上海延某建材經(jīng)營部負(fù)擔(dān)3,141元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉