原告：鄧友生，女，1955年11月15日生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人。
被告：嘉魚(yú)縣興發(fā)圍欄養(yǎng)殖場(chǎng)。住所地：嘉魚(yú)縣官橋鎮(zhèn)陰山村。
負(fù)責(zé)人：李松云，系嘉魚(yú)縣興發(fā)圍欄養(yǎng)殖場(chǎng)執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人：魯小爐，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

原告鄧友生與被告嘉魚(yú)縣興發(fā)圍欄養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)）普通合伙糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2017年3月27日本院作出裁定，將本案轉(zhuǎn)入普通程序，并組成合議庭，于2017年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了第二次審理。兩次開(kāi)庭，原告鄧友生、被告負(fù)責(zé)人李松云及其委托代理人魯小爐均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧友生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、由被告支付原告2011年至2017年度盈余紅利款8.75萬(wàn)元（后原告變更訴訟請(qǐng)求，由被告支付原告2011至2017年度盈余紅利款計(jì)113750元）；2、國(guó)家征收興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)的補(bǔ)償款，由被告按原告2.5萬(wàn)元的股金比例給付；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1994年，原告為響應(yīng)縣、鄉(xiāng)駐陰山村工作組開(kāi)發(fā)荒湖荒灘進(jìn)行圍欄養(yǎng)殖發(fā)展經(jīng)濟(jì)的號(hào)召，貸款2萬(wàn)元投資入股英山漁業(yè)股份有限公司，參與官橋鎮(zhèn)朱砂思姑臺(tái)外湖圍網(wǎng)養(yǎng)殖。2002年后，該公司變更為嘉魚(yú)縣興發(fā)圍欄養(yǎng)殖場(chǎng)。2003年原告購(gòu)買匡榮先轉(zhuǎn)讓的5000元股份，原告在該養(yǎng)殖場(chǎng)的股金增加到2.5萬(wàn)元。2003年后，被告原負(fù)責(zé)人李德斌、劉彥相要低價(jià)收購(gòu)原告股金私分，在原告不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)情況下，其拒不支付原告應(yīng)分紅利款，無(wú)奈之下原告于2009年向法院提起訴訟。2012年5月，咸寧市中級(jí)法院作出終審判決，由被告支付原告紅利款2萬(wàn)余元。此后的2011年至2017年間，被告仍拒絕支付原告的紅利款，其間每年股東按股金的50%比例分紅（有的年度高于該比例），7年原告應(yīng)分紅利款計(jì)8.75萬(wàn)元（后原告變更為7年原告應(yīng)分紅利款113750元，其中2011年分紅比例為45%，2012年分紅比例為55%，2013年和2014年分紅比例各為80%，2015年至2017年按前4年平均分紅比例65%計(jì)算）。近期有關(guān)部門征收興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)并予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告作為被告原始股東，依法享有股東的一切合法權(quán)益。在興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)被征收補(bǔ)償款中，原告應(yīng)獲得2.5萬(wàn)元股金比例的補(bǔ)償款。原告不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)并持有至今，是因原告為興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)付出太多，既花費(fèi)了精力還要承受經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。綜上，原告是興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)的組建開(kāi)發(fā)、管理者和參與者，所持有的股份合法有效，有法院一、二審判決佐證，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。
原告為請(qǐng)求法院支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的訴訟主體資格；
2、原告與匡榮先簽訂的股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及匡榮先出具的收據(jù)各一份，證明原告于2003年購(gòu)買匡榮先5000元股份；
3、被告出具的收據(jù)3份，證明原告投資入股金額；
4、赤壁市人民法院和咸寧市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)各一份，證明原告在被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)享有投資額為2.5萬(wàn)元的股權(quán)，2003年至2010年度應(yīng)得盈利分紅款27800元；
5、原告從另案卷宗中復(fù)印的向李廷煥所作的調(diào)查筆錄一份，證明被告企業(yè)2009年至2014年股東分紅比例，2009年為55%，2010年40%，2011年為45%，2012年和2013年各為80%，2014年為55%；
6、原告從另案卷宗中復(fù)印的庭審筆錄一份，證明被告企業(yè)2009年至2014年股東分紅比例同證據(jù)5一致；
7、原告從另案卷宗中復(fù)印的李德彬、雷娥英的股份賠償額，證明目的同證據(jù)5；
8、2017年1月16日，被告與養(yǎng)殖水面承包人王公民簽訂的《拆圍補(bǔ)充協(xié)議》，證明被告已提前收取了王公民2017年承包費(fèi)18萬(wàn)元并進(jìn)行了分紅，2017年王公民承包的水面拆圍后，被告從國(guó)家補(bǔ)償款中退還王公民2017年承包費(fèi)18萬(wàn)元。
被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)辯稱，1、原告已被合伙組織除名，不應(yīng)享有合伙權(quán)益，原告的訴求不應(yīng)得到法律支持。2003年7月14日，股東會(huì)通過(guò)表決，決定將被告予以除名，被告通過(guò)股東會(huì)決議，作出除名決議并送達(dá)給原告。原告在被除名的情況下，不再是被告的股東，故原告起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、即使原告仍然具有股東身份，其主張2011年至2015年期間的分紅款也因超過(guò)訴訟時(shí)效期間而不應(yīng)受到法律保護(hù)。普通訴訟時(shí)效法律規(guī)定為二年，而2011年至2015年期間的分紅訴求因超過(guò)訴訟時(shí)效而不應(yīng)受法律保護(hù)。3、即使原告仍然具有股東身份，原告要求對(duì)征收補(bǔ)償款進(jìn)行分配也缺乏相應(yīng)依據(jù)。在興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)水面被征收情況下，養(yǎng)殖場(chǎng)就無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，合伙就會(huì)解散，而解散則需進(jìn)行清算，在沒(méi)有進(jìn)行清算情況下，原告要求對(duì)征收補(bǔ)償款進(jìn)行分配沒(méi)有法律依據(jù)。故原告的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在第一次庭審結(jié)束前提出，第一次庭審結(jié)束后，原告提出變更訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明被告的訴訟主體資格；
2、2003年7月14日被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)出具的《股東會(huì)情況說(shuō)明》和《除名決議》及新、舊股東名冊(cè)復(fù)印件各一份，證明原告已被合伙組織除名，不再享有股東權(quán)益，原告訴求不應(yīng)受到法律保護(hù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所列證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)8不持異議。對(duì)證據(jù)2不予認(rèn)可，認(rèn)為匡榮先與原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)合伙組織批準(zhǔn)，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為兩份判決是冤假錯(cuò)案。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為其來(lái)源不合法，僅僅一份調(diào)查筆錄不能作為合法有效證據(jù)被采信，且證人未出庭接受質(zhì)詢，該份證據(jù)不能證明其目的。對(duì)證據(jù)6的來(lái)源、合法性有異議，庭審筆錄是對(duì)庭審過(guò)程的記錄，并不是記錄的所有內(nèi)容都能作為證據(jù)予以采信，故庭審筆錄不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)7認(rèn)為賠償表上無(wú)人簽字，是誰(shuí)出具的不清楚，不能作為證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，王公民2017年的承包費(fèi)18萬(wàn)元已提前交納被告，但并沒(méi)有向股東分紅，該款放在被告企業(yè)出納那里，此次退還王公民2017年的承包費(fèi)18萬(wàn)元的來(lái)源是國(guó)家拆圍補(bǔ)償資金。原告對(duì)被告所列證據(jù)1，不持異議，對(duì)證據(jù)2認(rèn)為是違法無(wú)效的，不予認(rèn)可，因?yàn)楸桓娉鼍叩摹豆蓶|會(huì)情況說(shuō)明》和《除名決議》，原告一直不知情，也沒(méi)有收到上述材料，直到現(xiàn)在才知道此事。被告企業(yè)當(dāng)時(shí)有60多個(gè)股東，在《股東會(huì)情況說(shuō)明》上簽名的只有11人，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)，應(yīng)作為證明案件事實(shí)的依據(jù)，故原告提交的證據(jù)1、3和證據(jù)8及被告提交的證據(jù)1，應(yīng)作為有效證據(jù)，予以采信。原告提交的證據(jù)4，是已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書(shū)，判決書(shū)中對(duì)原告受讓匡榮先的股份確認(rèn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，并確認(rèn)原告在被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)享有2.5萬(wàn)元的股權(quán)。故原告提交的證據(jù)2和證據(jù)4，應(yīng)作為有效證據(jù)，予以采信。原告提交的證據(jù)5和證據(jù)7，因原告未申請(qǐng)證人出庭作證，且賠償表上無(wú)人簽名，其來(lái)源不明，該兩份證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告提交的證據(jù)6是庭審活動(dòng)的記錄，李廷煥在出庭接受質(zhì)詢時(shí)對(duì)2009年至2014年每年具體分紅比例表示不清楚，只知大概情況。故對(duì)原告提交的證據(jù)5、證據(jù)6和證據(jù)7，本院不予采信。關(guān)于被告提交的證據(jù)2，因被告不能提供證據(jù)證明《除名決議》已書(shū)面通知原告，被告對(duì)原告的除名應(yīng)未生效。對(duì)被告提交的證據(jù)2，本院不予采信。
本院根據(jù)上述采信的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定案件事實(shí)如下：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的有以下方面問(wèn)題。第一、原告鄧友生是否被興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)合伙企業(yè)除名，是否享有股東權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十九條規(guī)定：“合伙人有下列情況之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決定將其除名……對(duì)合伙人的除名決議應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙……”。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)合伙人除名須符合兩個(gè)條件，一是經(jīng)全體合伙人一致同意，二是除名決定應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知被除名人。2003年7月14日被告下發(fā)的《股東會(huì)情況說(shuō)明》上簽名同意的股東只有11人，而當(dāng)時(shí)被告企業(yè)股東有60余人，未征得其他合伙人一致同意，且《除名決議》被告也無(wú)證據(jù)證明已書(shū)面通知原告。故該除名無(wú)效。咸寧市中級(jí)人民法院所作的判決書(shū)中明確認(rèn)定：“本判決生效后，被上訴人（原告）鄧友生仍以25000元的股份享受股東權(quán)利”。前案生效判決認(rèn)定的事實(shí)和作出的處理結(jié)果，均應(yīng)作為本案定案依據(jù)。故對(duì)被告主張?jiān)嬉驯缓匣锝M織除名，不應(yīng)享有合伙權(quán)益的抗辯理由，本院不予支持。第二、原告主張自2011年度至今的盈利分紅款是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的除外”。第十三條規(guī)定：“下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力……（六）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行……”。前案判決生效后，原告已向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且該案至今仍在執(zhí)行中。本案符合訴訟時(shí)效中斷情形，對(duì)被告主張?jiān)嬖V求已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院亦不予支持。第三、原告主張對(duì)拆圍補(bǔ)償款進(jìn)行分配的請(qǐng)求能否得到支持。被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)圍網(wǎng)拆圍工作已結(jié)束，補(bǔ)償款已下發(fā)到相關(guān)部門，目前被告企業(yè)有多少補(bǔ)償款可進(jìn)行分配及如何分配尚未明確，原告作為被告合伙企業(yè)的合伙人，應(yīng)享有股東的權(quán)利，其提出參與補(bǔ)償款分配的主張，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。第四、被告企業(yè)2011年度至2016年度分紅比例如何確定及原告要求參與2017年度盈利分紅的主張應(yīng)否得到支持的問(wèn)題。由于被告明確表示不提供被告企業(yè)各年度分紅比例證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，2011年度至2014年度分紅比例依據(jù)被告在另案中提交的證據(jù)八“分紅明細(xì)表”確定，2015年度和2016年度的分紅比例以2011年度至2014年度各年度分紅比例平均值62.5%作為該兩年分紅比例依據(jù)。據(jù)此，原告自2011年至2016年應(yīng)分得合伙盈利款計(jì)93750元。被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)拆圍工作于2016年9月開(kāi)始，2017年1月結(jié)束，原告主張2017年度合伙盈利分紅款與事實(shí)不符，同時(shí)也無(wú)證據(jù)證明被告企業(yè)對(duì)收取的2017年承包費(fèi)進(jìn)行了分紅，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告鄧友生在被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)享有投資額為2.5萬(wàn)元的股權(quán)；
二、由被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告鄧友生自2011年至2016年各年度合伙盈利分紅款共計(jì)93750元；
三、被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)應(yīng)獲得的拆圍補(bǔ)償款，原告鄧友生按其投資款享有分配權(quán)，該分配權(quán)由被告興發(fā)養(yǎng)殖場(chǎng)在清算和確定補(bǔ)償款分配方案后立即履行；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2575元，由原告鄧友生負(fù)擔(dān)431元，由被告嘉魚(yú)縣興發(fā)圍欄養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)擔(dān)2144元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張偉建 人民陪審員　　張子良 人民陪審員　　漆昌慶

書(shū)記員：楊其美