原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　委托訴訟代理人：吳壽騰，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：許某某，總經(jīng)理。
　　被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：王懷剛，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告鄧某某訴被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司、許某某借款合同糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后，依法適用簡易程序，并于2020年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某委托訴訟代理人吳壽騰、被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司法定代表人暨被告許某某、二被告共同委托訴訟代理人王懷剛、李澤江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同歸還原告借款本金人民幣700,000元(以下幣種同)；2.判令兩被告共同支付原告自2019年9月24日起至實(shí)際歸還本金之日止以700,000元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算的利息；3.判令兩被告共同支付原告律師費(fèi)損失50,000元。事實(shí)和理由：2016年3月22日、23日、31日，被告許某某因被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司公司招投標(biāo)原因急需交納招標(biāo)保證金向原告借款本金355,000元，后多次結(jié)算，余下借款本金300,000元至今未歸還，兩被告于2019年9月23日重新出具借條一張。對于該300,000元的借款利息，從2016年6月23日到2018年12月23日期間所產(chǎn)生的利息已結(jié)清；而從2018年12月24日至2019年9月23日止的利息通過出具新的借條的形式并入兩被告于2019年9月23日出具的一張300,000元的本金借條中的一部分。被告許某某于2016年12月21日再次因被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司公司招投標(biāo)原因急需交納招標(biāo)保證金又向原告借款本金450,000元，直至今日，該450,000元借款本金仍未歸還，原告于2019年9月21日重新出具借條一張。對于該450,000元的借款利息，從2016年12月21日至2018年12月21日止已結(jié)清，而從2018年12月22日起至2019年9月21日止的利息通過出具新的借條的形式并入兩被告于2019年9月23日出具的另一張300,000元本金借條中的一部分，即對于本金合計(jì)750,000元出具了一張300,000元的新借條。兩被告在三份借條中明確承諾借期一個(gè)月，但直至今日，兩被告仍未還本付息，顯屬嚴(yán)重違約。另，兩被告還承諾如原告向法院起訴，原告聘請律師代理訴訟的律師費(fèi)由兩被告承擔(dān)。兩被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到原告的資金周轉(zhuǎn)和正常生活，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起本案訴訟。
　　被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司、許某某共同辯稱，原、被告之間的借貸關(guān)系屬實(shí)，但是原告沒有按照借條記載的金額出借款項(xiàng)，而且約定的利率過高，應(yīng)當(dāng)按年利率24%全部予以調(diào)整。起訴之前，被告許某某已累計(jì)向原告歸還1,076,200元，認(rèn)為借款本金已經(jīng)歸還完畢。關(guān)于律師費(fèi)的訴請，根據(jù)最高院的司法解釋屬于變相突破法律紅線，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提供的農(nóng)行卡交易明細(xì)清單，被告無異議，本院予以認(rèn)定；對于原告提供的借條三份，被告對真實(shí)性無異議，但不同意原告的證明內(nèi)容，認(rèn)為應(yīng)該按初始借款的借條計(jì)算雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本院認(rèn)為此三份借條與本案有關(guān)聯(lián)，可以證明律師費(fèi)約定，故予以部分認(rèn)定；對于原告提供的委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票，被告有異議，上述證據(jù)因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2016年3月22日，被告許某某因被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司公司招投標(biāo)原因急需交納招標(biāo)保證金向原告借款300,000元，約定借期三個(gè)月，月利率為3%。原告鄧某某在出借借款時(shí)先將三個(gè)月利息27,000元予以扣除，通過其本人及妻子劉淑麗的銀行賬戶分三筆匯入被告許某某銀行賬戶273,000元。
　　2016年3月31日，被告許某某又因上述原因向原告借款200,000元，約定借期三個(gè)月，月利率為3%。原告鄧某某在出借借款時(shí)先將三個(gè)月利息18,000元予以扣除，通過其本人的銀行賬戶匯入被告許某某銀行賬戶182,000元。
　　2016年10月21日，被告許某某再次因上述原因向原告借款450,000元，約定借期一個(gè)月，月利率為4%。原告鄧某某在出借借款時(shí)先將一個(gè)月利息18,000元予以扣除，通過其本人的銀行賬戶匯入被告許某某銀行賬戶432,000元。
　　2016年6月24日起，被告許某某通過自己的銀行賬戶或微信向原告鄧某某還款，至2019年9月11日最后一筆還款后停止還款。雙方通過庭后對賬，原告鄧某某已收到被告許某某還款金額為1,046,200元，共計(jì)三十九筆。
　　2019年9月21日、23日，被告許某某重新向原告出具三份借條，并在上述借條中承諾如出借人通過訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則由被告承擔(dān)律師費(fèi)用。
　　基于上述事實(shí)，本院評(píng)判如下：
　　一、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定
　　本案中被告許某某分三次向原告借款，而原告在每次出借時(shí)預(yù)先在本金中扣除利息，原告的行為不符合法律規(guī)定，因此借款金額應(yīng)該按照原告實(shí)際交付的出借金額來確定。故本案的借款金額應(yīng)分別為273,000元、182,000元、432,000元。
　　二、關(guān)于本案還款利率的認(rèn)定
　　本案共發(fā)生了三筆借款，其中273,000元和182,000元的兩筆，利率約定為月息3%，被告在還款時(shí)也按照此利率還款，對于被告已支付的利息，因未超過年利率36%的上限，故本院對已支付利息按雙方約定計(jì)算。但其中432,000元的借款，約定的是月息為4%，超過了年利率36%的上限，故本院對已支付的該部分利息調(diào)整為按年利率36%的利息。庭審中，原告自愿將超出年利率36%的已支付部分利息抵作被告的借款本金，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。對于被告尚未償還的逾期利息，本院依法將年利率調(diào)整至24%計(jì)算。庭審中，被告提出無論已支付利息還是未支付利息均應(yīng)調(diào)整至年利率24%計(jì)算利息，此抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　三、關(guān)于被告還剩多少本金和利息尚未償還
　　被告許某某向原告借款時(shí)前后分了三次，因此原、被告之間存在三個(gè)借貸關(guān)系。但被告在每筆還款時(shí)沒有明確表示還的是何筆借款的本金或利息。因此，導(dǎo)致本案雙方對尚剩本金和利息的認(rèn)定產(chǎn)生了很大爭議，差距巨大。本院認(rèn)為，對于每一筆的還款，應(yīng)該按照法律的相關(guān)規(guī)定結(jié)合交易習(xí)慣來確定公平的還款順序，首先應(yīng)償還發(fā)生在前的借款的到期利息，如有余額再償還后發(fā)生的借款的到期利息，還有余額則充抵先發(fā)生的借款的本金，先發(fā)生的借款本金全部充抵完成后，再按順序充抵后發(fā)生借款的本金。按上所述，本案中的第一筆借款273,000元的本息，于2017年9月22日已全部清償完畢，該借貸關(guān)系的權(quán)利義務(wù)已消滅；第二筆借款182,000元經(jīng)多次充抵，至2019年2月2日，尚剩余本金計(jì)16,022.15元，利息按月息3%已付至2019年5月24日；第三筆借款432,000元，未還本金，利息按月息3%已付至2019年5月24日。故本院確認(rèn)雙方借貸關(guān)系中未還本金為448,022.15元,未還利息應(yīng)為以448,022.15元為基數(shù)自2019年5月25日起至實(shí)際清償日止按年利率24%計(jì)算的利息。
　　四、關(guān)于原告主張將未付利息作為后期借款本金并按年利率24%計(jì)算利息的主張
　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告約定的借款利率超出了24%，本院對未支付利息的利率依法調(diào)整到24%，因此，原告將前期未付利息計(jì)入后期本金再按年利率24%計(jì)算的本息之和已超出了司法解釋的規(guī)定的范圍，其結(jié)果還是應(yīng)調(diào)整到原始本金與原始本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。故原告此請求無實(shí)際意義，本院不予支持。
　　五、關(guān)于原告的律師費(fèi)損失主張
　　關(guān)于律師費(fèi)，涉案借條明確約定被告還應(yīng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)涉案債權(quán)的律師費(fèi)，現(xiàn)原告主張律師費(fèi)損失，沒有違反有關(guān)法律規(guī)定，故本院對被告的抗辯意見不予采納，酌定由被告賠償原告相應(yīng)的律師費(fèi)損失。
　　綜上，本院認(rèn)為，借款合同的借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息，未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?，F(xiàn)被告作為借款人逾期未能返還全部借款，付清利息，顯屬違約，故被告應(yīng)繼續(xù)履行還本付息的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百一十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告鄧某某借款448,022.15元；
　　二、被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告鄧某某以448,022.15元為基數(shù)自2019年5月25日起至實(shí)際清償日止按年利率24%計(jì)算的利息；
　　三、被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告鄧某某律師費(fèi)損失25,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,300元，減半收取計(jì)5,650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)10,650元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)3,834元，被告上海富洋云網(wǎng)機(jī)器人股份有限公司、許某某負(fù)擔(dān)6,816元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張國新

書記員：劉旭斌