原告：鄧某，男，****年**月**日出生，漢族，住唐某市。
委托代理人：鄭趙靖，
河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某路北區(qū)衛(wèi)國(guó)路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黎明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王濤，
河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張燦，
河北北辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告鄧某與被告

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某的委托代理人鄭趙靖、被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人王濤、張燦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠金人民幣85187元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年4月6日8時(shí)28分許，原告駕駛其所有的×××號(hào)車輛行駛至本市李官村，與王行駕駛的×××號(hào)車輛相撞，造成兩車受損。經(jīng)交警認(rèn)定，鄧某負(fù)本次事故次要責(zé)任，王行負(fù)本次事故主要責(zé)任。現(xiàn)原告已經(jīng)對(duì)×××號(hào)車輛進(jìn)行實(shí)際修理，并支付維修費(fèi)84065元、拖車費(fèi)272元、吊裝費(fèi)850元。本次事故另造成三者損失11007.36元，待賠償后再向被告主張。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后原被告未能協(xié)商一致，原告依法起訴，維護(hù)合法權(quán)益。
被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱，1、承保車輛需有合法駕駛證、行駛證，在無(wú)酒駕、逃逸等拒賠、免賠的情況下，對(duì)原告合理合法損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告在事故中為次責(zé)，要求我司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，經(jīng)我司與三者王行核實(shí)，原告已經(jīng)與其達(dá)成協(xié)議，折合三者損失后，再由三者向原告賠償6000元，該約定雙方已經(jīng)實(shí)際履行，因此原告無(wú)權(quán)要求我司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3、原告主張車損數(shù)量虛高，該車新車購(gòu)置價(jià)僅為10萬(wàn)余元，在市區(qū)發(fā)生事故且無(wú)人傷，主張8萬(wàn)元車損，不具有合理性。其他意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告鄧某于2018年6月11日委托
河北國(guó)偉機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)×××號(hào)事故車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司出具《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》1份，確定×××號(hào)車輛損失為人民幣84065元。此后原告對(duì)×××號(hào)車輛進(jìn)行了修理，其提交
唐某市開平區(qū)領(lǐng)豪汽車維修養(yǎng)護(hù)中心維修及配件清單1份、合計(jì)金額為83500元的維修發(fā)票8張、銀行流水2張、取現(xiàn)憑證1張、欲證實(shí)其支出修理費(fèi)83500元，其中50000元轉(zhuǎn)賬支付給康振、33500元現(xiàn)金支付；原告提交拖車費(fèi)、吊裝費(fèi)發(fā)票各一張，主張拖車、吊裝費(fèi)用分別為272、850元；原告另提交其與三者王行聊天記錄1份、光盤1張，主張其在事故發(fā)生后與王行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但后因不認(rèn)可調(diào)解結(jié)果，對(duì)調(diào)解協(xié)議表示反悔并試圖退還王行6000元賠償款未果。被告對(duì)原告主張的損失金額不予認(rèn)可，認(rèn)為×××號(hào)車輛損失過高，車損鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)價(jià)格鑒定資質(zhì)，對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可；原告車輛在我司投保指定修理廠險(xiǎn)，可直接送4S店修理；原告的維修費(fèi)支付方式既不符合常理也不符合生活習(xí)慣，且修理費(fèi)支付時(shí)間晚于發(fā)票開具時(shí)間；原告與王行達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已經(jīng)實(shí)際履行，又單方主張對(duì)協(xié)議進(jìn)行修改，不產(chǎn)生法律效力。因原、被告意見不一，故本案未能協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告鄧某主張的×××號(hào)車輛損失雖有《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》、維修發(fā)票、銀行流水、取現(xiàn)憑證、
唐某市開平區(qū)領(lǐng)豪汽車維修養(yǎng)護(hù)中心維修及配件清單等為據(jù)，但其轉(zhuǎn)賬與現(xiàn)金混合支付的形式確與常理不符，
唐某市開平區(qū)領(lǐng)豪汽車維修養(yǎng)護(hù)中心系個(gè)體經(jīng)商戶，其經(jīng)營(yíng)者為康振，故對(duì)于原告支出的50000元修理費(fèi)，本院予以認(rèn)定；對(duì)原告主張現(xiàn)金部分給付的33500元維修費(fèi)，本院不予支持；原告主張的施救費(fèi)272、吊裝費(fèi)850元，被告認(rèn)可賠付，本院予以確認(rèn)；故原告損失共計(jì)51122元。原告與案外人王行達(dá)成的賠償損失金額為6000元的調(diào)解協(xié)議，與原告實(shí)際損失數(shù)額相差較大，本院以×××號(hào)車輛實(shí)際損失50000元予以確認(rèn)；因原告已收到案外人王行支付的賠償款6000元，該款應(yīng)予以扣除。故被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在×××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告損失45122元。被告的其它主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄧某×××號(hào)車輛保險(xiǎn)理賠款人民幣45122元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1930元，減半收取965元，由原告鄧某負(fù)擔(dān)454元，由被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)511元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張莉

書記員： 陳揚(yáng)