原告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，戶籍所在地:石首市。委托訴訟代理人：徐硯清，湖北子龍律師事務(wù)所律師。被告：荊州市榮某置業(yè)有限公司。住所地：石首市繡林街道筆架山路。法定代表人：譚輝武，該公司經(jīng)理。被告：荊州市順建工程有限公司。住所地：荊州市江津中路。法定代表人：龍興生，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔兵安，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。被告：中國人民人壽保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市江津西路。負(fù)責(zé)人：梅元丙，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：艾訓(xùn)勇，系該公司工作人員。委托訴訟代理人：程麗君，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告鄧某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)185989.1元，在原審訴訟過程中變更為依法判決被告賠償原告后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)202396.10元；本案重審中，原告變更該項(xiàng)訴訟請求為285730.21元（含被告順建公司墊付的醫(yī)療費(fèi)83334.11元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月12日上午8點(diǎn)左右，原告受被告榮某公司御景龍灣工程項(xiàng)目部的雇請，到該工地1、2號樓之間地下室通風(fēng)口搭建鋼管腳手架的過程中，不慎從腳手架上掉下受傷。原告受傷后被被告送往荊州市第一人民醫(yī)院救治。原告的傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所評定傷殘等級為九級，后續(xù)治療費(fèi)24000元，誤工期180天，護(hù)理期及營養(yǎng)期90天。原告在治療過程中，被告除支付原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)外，時至今日，雙方無法就其他相關(guān)賠償事宜協(xié)商一致?；谝陨鲜聦?shí)，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益免遭侵害，現(xiàn)依照《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院依法提起訴訟，請求判如所請。被告榮某公司未予答辯，但向本院提交御景龍灣商住小區(qū)工程A區(qū)施工合同一份，用于證明被告榮某公司將御景龍灣建設(shè)工程（A區(qū)）發(fā)包給被告順建公司承建，被告順建公司才是本案適格被告。被告順建公司辯稱，1、原告鄧某系答辯人位于石首市御景龍灣項(xiàng)目部雇請的鋼管腳手架施工工人之一，其在答辯人項(xiàng)目部施工過程中受傷屬實(shí)；2、答辯人為所有工程的施工人員投保了人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害險（B款）及意外傷害醫(yī)療保險（A款），原告鄧某的損失首先應(yīng)由被告人壽保險公司予以理賠；3、答辯人為原告鄧某墊付了83334.11元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險公司理賠后（被告人壽保險公司只能扣減10%非醫(yī)保用藥，其他賠償嚴(yán)格按雙方所簽保單約定履行賠付義務(wù)），由原告鄧某依法返還答辯人；4、原告鄧某的訴求中，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高，請求法院核定。被告人壽保險公司辯稱，1、答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本案原告不屬于團(tuán)體意外傷害險人保壽險的被保險人，根據(jù)保險合同約定，在建筑工程施工現(xiàn)場從事施工，并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員屬于保險范圍，本案原告與被告順建公司并非勞動關(guān)系。以人身為保險標(biāo)的的保險合同未經(jīng)被保險人書面同意，該保險合同無效；2、若該事故經(jīng)查確屬保險責(zé)任，答辯人僅在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣減自費(fèi)藥的費(fèi)用、乙類藥費(fèi)用25%、鋼板鋼釘費(fèi)用35%。具體計(jì)算為醫(yī)療費(fèi)47827.64元，傷殘賠償金為50000元；3、答辯人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于原告鄧某是否屬建筑工程團(tuán)體保險投保單約定的被保險人員，應(yīng)否享有保險利益問題。被告人壽保險公司向本院提供的建筑工程團(tuán)體保險投保單約定：投保單位為荊州市順建工程有限公司，被保險人總數(shù)為100人，被保險人投保名單為按施工建筑面積，投保施工項(xiàng)目名稱為御景龍灣一期，建筑類型為框、剪結(jié)構(gòu)，保險期間為2015年7月15日至2017年5月31日。被告人壽保險公司提供的“人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（B款）（新標(biāo)準(zhǔn)版）條款”1.2保險范圍約定：凡在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員均可作為被保險人，該條款屬格式條款，并未在保單中特別約定或特別提請注意。本院認(rèn)為，被告人壽保險公司提供的格式條款，未對勞動關(guān)系作出詳細(xì)說明與解釋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思；又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有二種以上的解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，被告人壽保險公司提供的團(tuán)體保單，對施工人員無具體名單約定。一般認(rèn)為，勞動關(guān)系有廣義與狹義的理解，廣義的勞動關(guān)系是指提供勞動崗位的用人單位及個人與提供勞動的勞動者之間的關(guān)系；狹義的勞動關(guān)系是指符合勞動法調(diào)整的提供勞動崗位的用人單位或者個人與勞動者簽訂了勞動合同并在勞動部門備案的勞動關(guān)系。眾所周知，建筑工程施工過程中的施工人員的流動性較大，一般沒有與施工企業(yè)簽訂勞動合同，如果按照被告人壽保險公司的狹義的解釋來理解勞動關(guān)系，則失去了簽訂保險合同的意義，不能達(dá)到合同的目的，也與施工企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況相違背，故本案中的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。原告鄧某系被告順建公司雇請的鋼管腳手架搭建施工人員，鋼管腳手架的搭建與拆除，屬于建筑施工工程中不可少有的一部分，且原告鄧某在搭建腳手架施工過程中摔傷時間是2016年10月12日，在保險期間內(nèi)，故原告鄧某應(yīng)屬該建筑工程團(tuán)體保險投保單的被保險人，享有該保單的保險利益。二、被告人壽保險公司是否應(yīng)當(dāng)扣減自費(fèi)藥的費(fèi)用、乙類藥費(fèi)用25%、鋼板鋼釘費(fèi)用35%以及只賠償醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金的問題。依據(jù)被告人壽保險公司提供的建筑工程團(tuán)體保險投保單的約定：保險險種為附加人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險（A）款，保險金額為50000元；人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（新標(biāo)準(zhǔn)款）B款—I類傷殘保險金，保險金額為250000元；特別約定：附加該保單團(tuán)體意外傷害醫(yī)療，每次事故絕對免賠額100元，賠付比例80%，門診費(fèi)用免賠額為100元，最高賠付500元。本院認(rèn)為，被告人壽保險公司提供的人保壽險附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險（A款）條款目錄及人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（B款）（新標(biāo)準(zhǔn)版）條款目錄上也沒有被告人壽保險公司認(rèn)為的“扣減自費(fèi)藥的費(fèi)用、乙類藥費(fèi)用25%、鋼板鋼釘費(fèi)用35%”條款，即使有該類型的款，依據(jù)被告人壽保險公司提供的該格式條款，沒有履行提示和說明的義務(wù)，且該條款系免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效，故被告人壽保險公司陳述應(yīng)當(dāng)扣減自費(fèi)藥的費(fèi)用、乙類藥費(fèi)用25%、鋼板鋼釘費(fèi)用35%的辯解，本院不予支持。按照被告順建公司與被告人壽保險公司簽訂的人保壽險附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險（A款）、人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（B款）（新標(biāo)準(zhǔn)版）合同條款約定，被告人壽保險公司僅賠償被保險人的醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金，故原、被告應(yīng)當(dāng)按照雙方所簽合同約定履行。經(jīng)審理查明：被告榮某公司將御景龍灣建設(shè)工程（A區(qū)）發(fā)包給被告順建公司承建。2016年10月12日上午8點(diǎn)左右，原告鄧某受被告順建公司御景龍灣工程項(xiàng)目部的雇請，到該工地1、2號樓之間地下室通風(fēng)口拆除鋼管腳手架的過程中，不慎從腳手架上掉下受傷。原告鄧某受傷后被送往石首市人民醫(yī)院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)荊州市第一人民醫(yī)院救治，共住院22天。出院診斷：1、胸12爆裂性骨折、胸12椎管狹窄；2、右側(cè)鎖骨肩峰端骨折；3、右側(cè)髂骨骨折；4、胸部外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)第7、8肋骨骨折。出院醫(yī)囑：休息三月，加強(qiáng)營養(yǎng)，臥床二月后逐步在腰圍保護(hù)下行腰肌功能鍛練等。2017年1月25日，原告鄧某在石首市人民醫(yī)院進(jìn)行X光檢查，用去醫(yī)療費(fèi)455元。2017年2月16日，原告鄧某的傷情經(jīng)石首正信法醫(yī)司法鑒定所評定為傷殘9級、后續(xù)治療費(fèi)為24000元、誤工期為180天、護(hù)理期為90天、營養(yǎng)期為90天。原告鄧某支出鑒定費(fèi)1900元。原告鄧某受傷期間，被告順建公司御景龍灣工程項(xiàng)目部支付原告鄧某住院期間醫(yī)療費(fèi)用83334.11元，并支付了原告鄧某勞動期間的勞動報酬。另查明,原告鄧某戶籍所在地為石首市××××組，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但原告鄧某自2015年10月始一直在石首市城區(qū)居住，并在石首城區(qū)建筑工地上工作。原告鄧某婚后育有一女鄧辰萱（xxxx年xx月xx日出生）。原告鄧某受傷后，其女鄧辰萱在石首市×鎮(zhèn)×村上幼兒園。再查明，被告順建公司于2015年7月23日與被告人壽保險公司簽訂一份建筑工程團(tuán)體保險投保單，被保險人為建筑施工人員（100人），險種為人保壽險附加建筑工程意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險（A款），保險金額為50000元/人；人保壽險建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（B款（新標(biāo)準(zhǔn)版）—I類傷殘保險金，保險金額為250000元/人；保險合同特別約定：附加該保單團(tuán)體意外傷害醫(yī)療，每次事故絕對免賠額100元，賠付比例80%，門診費(fèi)用免賠額為100元，最高賠付500元。在訴訟過程中，原告鄧某請求被告順建公司與被告人壽保險公司承擔(dān)賠償承任。經(jīng)審查原告鄧某的訴訟請求賠償項(xiàng)目，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告鄧某所受損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：107789.11元（其中原告支付455元，被告順建公司支付83334.11元，后續(xù)治療費(fèi)為24000元），醫(yī)療費(fèi)系根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定其后續(xù)治療費(fèi)為24000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元/天×22天）；3、營養(yǎng)費(fèi)440元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告為九級傷殘，其出院醫(yī)囑注明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故其營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持。結(jié)合本案的實(shí)際情況和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，其營養(yǎng)費(fèi)以20元/天計(jì)算其住院期間的天數(shù)，故其營養(yǎng)費(fèi)為440元（20元/天×22天）；4、誤工費(fèi)11190.75元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天為125天；受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告主張按照建筑業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)47121元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，因其未提交相關(guān)的建筑資質(zhì)證明，故本院不予認(rèn)定，但原告居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故可以參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)32677元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工費(fèi)應(yīng)為11190.75元（32677元/年÷365天×125天）；5、護(hù)理費(fèi)8057.34元（根據(jù)原告鄧某出院醫(yī)囑及住院天數(shù)確定其護(hù)理期為90日，其護(hù)理費(fèi)用為32677元/年÷365天×90天）；6、殘疾賠償金133951元。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金。其殘疾賠償金為117544元（29386元/年×20年×20%）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條明確規(guī)定了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算問題，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。湖北省2017年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出為10938元/年。本案事故發(fā)生時，原告鄧某女兒鄧辰萱已年滿2周歲，故其撫養(yǎng)年限為16年，但原告鄧某僅主張15年，是原告鄧某對其自身民事權(quán)利的處分，該處分不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16407元（10938元/年×15年×20%÷2）。故原告鄧某的殘疾賠償金為133951元（117544+16407）；7、交通費(fèi)520元（根據(jù)原告鄧某提供的交通費(fèi)票據(jù)確定）；8、精神損害賠償金6000元（根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，原告鄧某傷殘程度為九級，其精神損害賠償金6000元較為適當(dāng)）；9、鑒定費(fèi)1900元。以上損失合計(jì)270948.20元。
原告鄧某與被告荊州市榮某置業(yè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月25日以（2017）鄂1081民初721號民事判決書判決結(jié)案后，被告荊州市榮某置業(yè)有限公司（以下簡稱榮某公司）不服本院判決，上訴于荊州市中級人民法院。荊州市中級人民法院于2017年11月24日以（2017）鄂10民終1160號民事裁定書裁定：一、撤銷石首市人民法院（2017）鄂1081民初721號民事判決；二、發(fā)回石首市人民法院重審。本院于2018年5月2日立案，被告榮某公司向本院申請追加荊州市順建工程有限公司（以下簡稱順建公司）作為本案共同被告參加本案訴訟，被告順建公司向本院申請追加中國人民人壽保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）作為本案共同被告參加本案訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某及其委托訴訟代理人徐硯清，被告順建公司的委托訴訟代理人龔兵安，被告人壽保險公司的委托訴訟代理人艾訓(xùn)勇、程麗君到庭參加了訴訟。被告榮某公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告榮某公司是御景龍灣商住小區(qū)的開發(fā)商，其將御景龍灣項(xiàng)目建設(shè)工程發(fā)包給被告順建公司承建，被告順建公司成立御景龍灣工程項(xiàng)目部開展建設(shè)工作，被告順建公司具有建筑營業(yè)許可資質(zhì)，雙方之間的合同關(guān)系有效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。”從上述司法解釋的規(guī)定來看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個方面進(jìn)行核實(shí)：1、雇員是由誰選任的；2、雇員接受誰的管理；3、誰向雇員支付勞動報酬。本案中，原告鄧某由被告順建公司御景龍灣工程項(xiàng)目部選任，接受其管理，且工資由被告順建公司御景龍灣工程項(xiàng)目部發(fā)放，御景龍灣工程項(xiàng)目部系被告順建公司派出機(jī)構(gòu)，不具備企業(yè)法人資格，故其雇傭原告鄧某的行為應(yīng)認(rèn)定被告順建公司與原告鄧某之間構(gòu)成了雇傭關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，原告鄧某在工作的時間和場所受傷，被告順建公司應(yīng)對原告鄧某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告鄧某在施工過程中，存在沒有采取安全保護(hù)措施，自己沒有履行安全注意之義務(wù)，本身存在過錯，故其自己應(yīng)承擔(dān)損失的20%，被告順建公司承擔(dān)損失的80%。被告榮某公司在本案中沒有過錯，屬不適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告順建公司為其施工人員投保了建筑工程團(tuán)體保險，原告鄧某與被告順建公司的雇員與雇主之間的這種基于提供勞務(wù)的關(guān)系，雖不屬勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系，但也是一種廣義的勞動關(guān)系，故原告鄧某作為被保險人、同時也是受益人應(yīng)享有相關(guān)保險利益，被告人壽保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為109329.11元（107789.11元＋1100元＋440元），原告鄧某自己承擔(dān)20%損失計(jì)21865.82元，余下?lián)p失87463.29元，扣減被告人壽保險公司理賠款后，剩余部分由被告順建公司負(fù)擔(dān)。依據(jù)被告順建公司與被告人壽保險公司的保險合同約定，原告鄧某的醫(yī)療費(fèi)用扣減免賠額后，并按賠付比例計(jì)算后，按49000元賠付比較適當(dāng)。原告鄧某的醫(yī)療費(fèi)用扣減被告人壽保險公司賠付額49000元的余款38463.29元，由被告順建公司賠償給原告鄧某；原告鄧某的傷殘賠償金項(xiàng)下?lián)p失為159719.09元（誤工費(fèi)11190.75元＋護(hù)理費(fèi)8057.34元＋殘疾賠償金133951元＋交通費(fèi)520元＋精神損害賠償金6000元），由原告鄧某自己承擔(dān)20%計(jì)31943.82元，余下?lián)p失127775.27元，扣減被告人壽保險公司保單約定的傷殘賠償金50000元（250000×20%），余下?lián)p失77775.27元，由被告順建公司承擔(dān)。原告鄧某的鑒定費(fèi)損失1900元，原告鄧某承擔(dān)20%計(jì)380元，被告順建公司承擔(dān)80%計(jì)1520元。視此，本院依照依據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第三十九條，《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、第一百二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第九條第（三）項(xiàng)、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民人壽保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告鄧某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失99000元（49000元＋50000元）；二、被告荊州市順建工程有限公司賠償原告鄧某醫(yī)療費(fèi)用損失38463.29元，殘疾賠償金損失77775.27元，鑒定費(fèi)損失1520元，合計(jì)117758.56元；被告荊州市順建工程有限公司已墊付醫(yī)療費(fèi)83334.11元，還應(yīng)賠償原告鄧某經(jīng)濟(jì)損失34424.45元（117758.56元－83334.11元）；三、駁回原告鄧某對被告荊州市榮某置業(yè)有限公司的賠償請求；四、駁回原告鄧某的其他訴訟請求。上述賠償義務(wù)人于本判決生效后十五日內(nèi)履行支付義務(wù)。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4020元，由被告順建公司負(fù)擔(dān)3216元，原告鄧某負(fù)擔(dān)804元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　黃先勇
審判員　　徐曉鳴
審判員　　陳　麗

書記員：王琴