鄧某某
潘青楊（河北德匯律師事務(wù)所）
王某某
趙某某
葉秀芹（北京高頓律師事務(wù)所）

原告鄧某某。
委托代理人潘青楊，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告趙某某。
二
被告
委托代理人葉秀芹，北京市高頓律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某與被告王某某、趙某某買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理，原告鄧某某及其委托代理人潘青楊、被告王某某和趙某某的委托代理人葉秀芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，誠信是人與人之間交往的重要前提，是社會(huì)公序良俗的基本要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一切交易行為的最基本保障。被告王某某、趙某某系夫妻關(guān)系，從事水果批發(fā)生意，在生意經(jīng)營過程中更應(yīng)該懂得恪守誠實(shí)信用原則。從2010年2月開始，被告王某某多次到北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地芒果區(qū)1號(hào)庫原告經(jīng)營的“新發(fā)地陳三栗子芒果銷售處”批發(fā)芒果。在從原告處購買水果期間，被告王某某未向原告明示過自己的真實(shí)姓名。在最初的交易中，被告王某某通過一手買水果一手付現(xiàn)款的方式與原告建立了一定的信任關(guān)系。其后，被告王某某開始陸續(xù)拖欠原告水果款84000.00元?；趯?duì)被告王某某的信任，在原、被告雙方交易過程中，原告鄧某某僅以自己?jiǎn)畏接涗浀姆绞綄⒈桓嫠匪钣涊d在發(fā)貨單或筆記本上，既未要求被告王某某簽字確認(rèn)，也未向被告索要過任何欠款憑證。2011年5月4日，原告向被告趙某某索要芒果款，被告趙某某在向原告支付了10000.00元貨款后，原告請(qǐng)求被告趙某某在其發(fā)貨單上就未支付的74000.00元出具欠據(jù)。被告趙某某在原告的發(fā)貨單上為原告出具了“5月4日付1萬，下欠7萬4千。王利”的文字說明。對(duì)于該文字說明，原告鄧某某有理由相信其具有欠據(jù)性質(zhì):文字說明中已經(jīng)包含付款10000.00元的時(shí)間為（2011年）5月4日及尚欠74000.00元未付等重要信息，且落款“王利”既與在北京水果批發(fā)市場(chǎng)購買原告水果的“王利”姓名形式上一致，也與被告當(dāng)時(shí)經(jīng)營的水果店面名稱“王利精品水果”中的“王利”二字相統(tǒng)一。因此，原告確信拖欠其水果款的人姓名為“王利”。故被告的委托代理人在列舉證據(jù)中辯稱“王利”與“王某某”并非同一人，且出具被告戶籍信息用以證明“王利”并非“王某某”的曾用名的辯稱意見，本院不予支持。對(duì)于被告委托代理人提出原、被告“沒有任何買賣合同關(guān)系，是鄧某某亂用訴權(quán)”的辯解意見，本院應(yīng)原告申請(qǐng)向中國郵政儲(chǔ)蓄銀行承德市分行調(diào)取了被告趙某某2011年4月4日、8日分兩次（每次20000.00元）向原告鄧某某賬戶轉(zhuǎn)賬40000.00元的《轉(zhuǎn)賬憑單》。被告與原告素昧平生，被告亦無證據(jù)證明向原告轉(zhuǎn)賬系與原告存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，被告否認(rèn)與原告存在買賣交易關(guān)系顯然違背客觀事實(shí)。針對(duì)原告向本院提出對(duì)其對(duì)賬單上筆跡鑒定的申請(qǐng)，被告的委托代理人稱被告趙某某不會(huì)寫字。事實(shí)上，本院在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行承德市分行調(diào)取的《轉(zhuǎn)賬憑單》上記錄著被告趙某某的兩次親筆簽名。況且，在被告提交的《常住人口登記卡》的“文化程度”一欄，也清晰注明被告趙某某系初中文化。據(jù)此可以判斷，被告趙某某不會(huì)寫字的辯解意見亦不能成立。本院通知被告趙某某在收到告知函之日起三日內(nèi)到本院提供筆跡樣本，逾期提供或拒絕提供將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。被告趙某某無正當(dāng)理由未到庭，亦未提交筆跡樣本，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。一方當(dāng)事人不履行配合鑒定義務(wù)，應(yīng)屬于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人舉證權(quán)利的妨害?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睂?duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，既是民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是一項(xiàng)訴訟義務(wù)。在某些情況下，一方當(dāng)事人行使舉證權(quán)利或履行舉證義務(wù)，往往需要對(duì)方當(dāng)事人的配合。如果對(duì)方當(dāng)事人不履行配合義務(wù)，則該方當(dāng)事人就無法完成舉證責(zé)任。本案中，由于被告拒絕配合原告做筆跡鑒定，致使原告一方無法完成對(duì)筆跡實(shí)際書寫人的進(jìn)一步舉證，法院亦無法通過鑒定方式查明原告提交的欠據(jù)是否為被告所寫。在此情形下，被告一方的行為就構(gòu)成了對(duì)原告一方舉證權(quán)利的妨害。因此，被告趙某某拒不配合鑒定，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。針對(duì)被告的委托代理人所稱原告濫用訴權(quán)的辯解意見，本院認(rèn)為正是原告相信被告王某某自己提供的姓名“王利”系其真實(shí)姓名，也信賴“王利”能夠信守承諾，在從原告處購買水果后會(huì)積極履行償還貨款義務(wù)，以至于在相信被告王某某和趙某某的真實(shí)姓名為“王利”和“趙霞”的情形下，盲目訴至法院。在得知訴訟主體姓名存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤后，原告被迫撤回起訴，再次提起訴訟，為原告造成了不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失和“訴累”。本院于2013年11月10日到承德市蔬菜果品批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，該批發(fā)市場(chǎng)工作人員出具了一份書面證明，證明稱“在承德市蔬菜水果批發(fā)市場(chǎng)214庫從事水果批發(fā)的商戶平時(shí)我們都稱呼他叫王利，不知道他叫王某某”。該證明與其先前店鋪名稱“王利精品水果”中冠名的“王利”亦能相互印證，也使周邊商戶以及原告有理由相信“王利”即是店主姓名。綜上，本院認(rèn)為被告否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，否認(rèn)拖欠原告水果款的理由不能成立，對(duì)原告鄧某某提交的欠據(jù)及主張被告償還貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告鄧某某支付貨款74000.00元及利息（利息按照74000.00元的銀行同期貸款利率自2011年5月5日計(jì)算至全部貨款付清時(shí)止）。
案件受理費(fèi)1650.00元，由被告王某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，誠信是人與人之間交往的重要前提，是社會(huì)公序良俗的基本要求，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一切交易行為的最基本保障。被告王某某、趙某某系夫妻關(guān)系，從事水果批發(fā)生意，在生意經(jīng)營過程中更應(yīng)該懂得恪守誠實(shí)信用原則。從2010年2月開始，被告王某某多次到北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地芒果區(qū)1號(hào)庫原告經(jīng)營的“新發(fā)地陳三栗子芒果銷售處”批發(fā)芒果。在從原告處購買水果期間，被告王某某未向原告明示過自己的真實(shí)姓名。在最初的交易中，被告王某某通過一手買水果一手付現(xiàn)款的方式與原告建立了一定的信任關(guān)系。其后，被告王某某開始陸續(xù)拖欠原告水果款84000.00元?；趯?duì)被告王某某的信任，在原、被告雙方交易過程中，原告鄧某某僅以自己?jiǎn)畏接涗浀姆绞綄⒈桓嫠匪钣涊d在發(fā)貨單或筆記本上，既未要求被告王某某簽字確認(rèn)，也未向被告索要過任何欠款憑證。2011年5月4日，原告向被告趙某某索要芒果款，被告趙某某在向原告支付了10000.00元貨款后，原告請(qǐng)求被告趙某某在其發(fā)貨單上就未支付的74000.00元出具欠據(jù)。被告趙某某在原告的發(fā)貨單上為原告出具了“5月4日付1萬，下欠7萬4千。王利”的文字說明。對(duì)于該文字說明，原告鄧某某有理由相信其具有欠據(jù)性質(zhì):文字說明中已經(jīng)包含付款10000.00元的時(shí)間為（2011年）5月4日及尚欠74000.00元未付等重要信息，且落款“王利”既與在北京水果批發(fā)市場(chǎng)購買原告水果的“王利”姓名形式上一致，也與被告當(dāng)時(shí)經(jīng)營的水果店面名稱“王利精品水果”中的“王利”二字相統(tǒng)一。因此，原告確信拖欠其水果款的人姓名為“王利”。故被告的委托代理人在列舉證據(jù)中辯稱“王利”與“王某某”并非同一人，且出具被告戶籍信息用以證明“王利”并非“王某某”的曾用名的辯稱意見，本院不予支持。對(duì)于被告委托代理人提出原、被告“沒有任何買賣合同關(guān)系，是鄧某某亂用訴權(quán)”的辯解意見，本院應(yīng)原告申請(qǐng)向中國郵政儲(chǔ)蓄銀行承德市分行調(diào)取了被告趙某某2011年4月4日、8日分兩次（每次20000.00元）向原告鄧某某賬戶轉(zhuǎn)賬40000.00元的《轉(zhuǎn)賬憑單》。被告與原告素昧平生，被告亦無證據(jù)證明向原告轉(zhuǎn)賬系與原告存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，被告否認(rèn)與原告存在買賣交易關(guān)系顯然違背客觀事實(shí)。針對(duì)原告向本院提出對(duì)其對(duì)賬單上筆跡鑒定的申請(qǐng)，被告的委托代理人稱被告趙某某不會(huì)寫字。事實(shí)上，本院在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行承德市分行調(diào)取的《轉(zhuǎn)賬憑單》上記錄著被告趙某某的兩次親筆簽名。況且，在被告提交的《常住人口登記卡》的“文化程度”一欄，也清晰注明被告趙某某系初中文化。據(jù)此可以判斷，被告趙某某不會(huì)寫字的辯解意見亦不能成立。本院通知被告趙某某在收到告知函之日起三日內(nèi)到本院提供筆跡樣本，逾期提供或拒絕提供將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。被告趙某某無正當(dāng)理由未到庭，亦未提交筆跡樣本，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。一方當(dāng)事人不履行配合鑒定義務(wù)，應(yīng)屬于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人舉證權(quán)利的妨害?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睂?duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，既是民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，也是一項(xiàng)訴訟義務(wù)。在某些情況下，一方當(dāng)事人行使舉證權(quán)利或履行舉證義務(wù)，往往需要對(duì)方當(dāng)事人的配合。如果對(duì)方當(dāng)事人不履行配合義務(wù)，則該方當(dāng)事人就無法完成舉證責(zé)任。本案中，由于被告拒絕配合原告做筆跡鑒定，致使原告一方無法完成對(duì)筆跡實(shí)際書寫人的進(jìn)一步舉證，法院亦無法通過鑒定方式查明原告提交的欠據(jù)是否為被告所寫。在此情形下，被告一方的行為就構(gòu)成了對(duì)原告一方舉證權(quán)利的妨害。因此，被告趙某某拒不配合鑒定，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。針對(duì)被告的委托代理人所稱原告濫用訴權(quán)的辯解意見，本院認(rèn)為正是原告相信被告王某某自己提供的姓名“王利”系其真實(shí)姓名，也信賴“王利”能夠信守承諾，在從原告處購買水果后會(huì)積極履行償還貨款義務(wù)，以至于在相信被告王某某和趙某某的真實(shí)姓名為“王利”和“趙霞”的情形下，盲目訴至法院。在得知訴訟主體姓名存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤后，原告被迫撤回起訴，再次提起訴訟，為原告造成了不應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)損失和“訴累”。本院于2013年11月10日到承德市蔬菜果品批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，該批發(fā)市場(chǎng)工作人員出具了一份書面證明，證明稱“在承德市蔬菜水果批發(fā)市場(chǎng)214庫從事水果批發(fā)的商戶平時(shí)我們都稱呼他叫王利，不知道他叫王某某”。該證明與其先前店鋪名稱“王利精品水果”中冠名的“王利”亦能相互印證，也使周邊商戶以及原告有理由相信“王利”即是店主姓名。綜上，本院認(rèn)為被告否認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系，否認(rèn)拖欠原告水果款的理由不能成立，對(duì)原告鄧某某提交的欠據(jù)及主張被告償還貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告鄧某某支付貨款74000.00元及利息（利息按照74000.00元的銀行同期貸款利率自2011年5月5日計(jì)算至全部貨款付清時(shí)止）。
案件受理費(fèi)1650.00元，由被告王某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孟慶九
審判員：滿麗園
審判員：李樹金

書記員：陳麗