上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟，進行和解。
被上訴人（原審原告）：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銷售員。
委托代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：參加訴訟，進行和解。
被上訴人（原審被告）：張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人陳某某因與被上訴人鄧某、被上訴人張小某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾民初字第00465號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄧某訴稱，被告張小某因急需資金，經(jīng)陳某某介紹向我借款。因我與張小某不認識，所以我將錢款轉(zhuǎn)入陳某某賬戶，表示借款只相信和認可陳某某，然后由陳某某表態(tài)是否借款給張小某。2012年3月13日，我通過銀行向陳某某轉(zhuǎn)賬10萬元，約定借款三個月后還本付息共計108000元。2012年3月25日，二被告又向我借錢，我當即到銀行取出2萬元現(xiàn)金交給被告陳某某。2014年初，我多次向二被告催要借款，但二被告以種種理由推諉，特此請求依法判令二被告共同償還借款12萬元及利息。
一審查明，2012年3月，原告鄧某經(jīng)人介紹與被告陳某某相識，并通過陳某某認識被告張小某。被告張小某因急需資金提出向原告鄧某借款。2012年3月13日，原告鄧某通過自動存取款機在中國農(nóng)業(yè)銀行向被告陳某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，當日，陳某某將鄧某借給張小某的10萬元中的6.7萬元通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給張小某。被告張小某向原告鄧某出具借條一張，借條內(nèi)容為“今借到鄧某現(xiàn)金壹拾萬元整（10，0000.00）借款人：張小某落款：2012年3月13日”，該借條由被告陳某某轉(zhuǎn)交給原告鄧某，原告鄧某接收保管。2012年3月25日，原告鄧某稱陳某某找其借錢，原告鄧某在銀行取款2萬元，當場交給被告陳某某，并出具銀行卡取款業(yè)務(wù)回單。被告陳某某稱其沒有向鄧某借錢，那是張小某借的，是鄧某當面把錢給到張小某。另查明，被告張小某借款10萬元的利息8000元已由被告陳某某轉(zhuǎn)交給原告鄧某。
一審認為，《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，被告張小某出具的借條由陳某某轉(zhuǎn)交給鄧某，視為原告鄧某對被告張小某借其錢的認可，故原告鄧某借款給被告張小某的事實清楚，證據(jù)充分，原告鄧某要求被告張小某償還借款的請求依法應(yīng)予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條的規(guī)定：在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔保證責任。對債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認定為保證人，承擔擔保責任。被告張小某通過被告陳某某的關(guān)系向原告鄧某借款，并把借款匯入被告陳某某個人帳戶，被告陳某某對該債務(wù)的履行確有保證意思表示，應(yīng)認定為保證人，對該債務(wù)應(yīng)當承擔保證責任。雙方當事人沒有約定利率，應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算利息。原告鄧某請求被告償還20000元借款因被告張小某經(jīng)傳票傳喚沒有到庭，該事實難以查清，可另行主張，本案不與考慮。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張小某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄧某借款10萬元及利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，從2014年3月24日起至付清之日止）；被告陳某某負連帶責任。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2700元，由被告張小某、陳某某負擔。
二審查明，一審認定事實屬實。二審中，陳某某提交了一份中國農(nóng)業(yè)銀行隨州漢東路支行出具的戶名為陳某某的金穗借記卡明細對帳單，該對帳單顯示2012年3月13日，陳某某的該帳戶中除轉(zhuǎn)支67000元外，另現(xiàn)支33000元。陳某某提供該證據(jù)的目的，欲證明其已將鄧某轉(zhuǎn)入的100000元全部交付張小某。

本院二審認為，本案中借款人張小某通過陳某某介紹、聯(lián)系向鄧某借款，鄧某同意后又通過陳某某的帳戶向張小某轉(zhuǎn)款，根據(jù)鄧某的陳述，表明鄧某出借借款時確有要求陳某某作擔保的意思表示，但陳某某最終既未在借據(jù)作保證人簽名，也未和出借人鄧某另行簽訂擔保合同，鄧某也沒有證據(jù)證明陳某某作出了保證意思的承諾，一審僅憑借款100000元通過陳某某的帳戶轉(zhuǎn)款，推定陳某某有保證的意思表示依據(jù)不足。上訴人陳某某上訴稱其不應(yīng)承擔保證責任的理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾民初字第00465號民事判決；
二、被告張小某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鄧某借款10萬元及利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，從2014年3月24日起至付清之日止）；
三、駁回原告的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2700元，二案案件受理費2300元，合計5000元，由被告張小某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰