原告：鄧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌巿伍家崗區(qū)。
原告：望某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二原告委托代理人：謝東、劉少熠，湖北普濟律師事務所律師（特別授權）。
被告：譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌巿西陵區(qū)。
被告：宜昌眾杰汽車服務有限公司，住所地宜昌高新區(qū)張家村四組北苑路6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500343543832M。
法定代表人：王世柱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務所律師（一般授權）。

原告鄧某、望某某與被告譚某、宜昌眾杰汽車服務有限公司返還原物糾紛一案，本院于2018年6月7日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄧某、望某某的委托代理人謝東、劉少熠，被告譚某，被告宜昌眾杰汽車服務有限公司法定代表人王世柱及委托代理人溫建波到庭參加訴訟。在審理過程中，原告申請撤回對王世柱的起訴，本院已裁定予以準許。同時原告于2018年7月6日，申請對爭議的宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓商業(yè)用房的租金標準予以評估，本院依法對外予以委托評估，后原告于2018年11月7日撤回該評估申請，并申請撤回要求二被告賠償原告租金損失的請求。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧某、望某某向本院提出如下訴訟請求：判令被告譚某、宜昌眾杰汽車服務有限公司立即將所占用的宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓商業(yè)用房騰空后返回給原告。
事實與理由：原告鄧某、望某某為宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓商業(yè)用房不動產(chǎn)所有權人。并于2016年3月8日取得了宜昌市國土資源局頒發(fā)的《不動產(chǎn)登記證》。被告譚某以該房屋原所有權人王興樞（已身故）欠其借款為由，將房屋長期強行占有，并出租給宜昌眾杰汽車服務有限公司從事經(jīng)營活動。原告依法對其不動產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利，二被告的上述違法行為嚴重損害了原告的合法權益，其應當立即停止侵權，將占用的房屋騰空后返還給原告。為維護原告合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定，特提起訴訟，請依法判如所請。
被告譚某辯稱，房屋是其合法占用并出租給王金寶的。
被告宜昌眾杰汽車服務有限公司辯稱，其與譚某簽訂了《維修車間租賃協(xié)議》，系合法占有。
經(jīng)審理查明：2012年7月7日和2013年8月5日，原告鄧某、望某某與王興樞（已身故）簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》和《房屋轉讓協(xié)議進行修改的補充協(xié)議》，約定二原告將其位于宜昌市發(fā)展大道41號東山天惠城一、二、三層商業(yè)用房轉讓于王興樞。房屋總價款為15460335元。雙方并約定了房屋價款給付時間及其違約責任。合同簽訂后，二原告依約將房屋產(chǎn)權證及土地使用權證交付王興樞，王興樞支付定金100萬元及購房款550萬元。2013年11月6日，二原告與王興樞簽訂了三份《宜昌市存量房買賣合同》，2014年1月8日，上述房屋過戶到王興樞名下。2014年1月16日，王興樞自殺身亡。合同約定的下余款項，王興樞及其遺產(chǎn)繼承人未按約支付。2014年1月21日，二原告以合同主要目的不能實現(xiàn)為由在宜昌市中級人民法院對王興樞的遺產(chǎn)繼承人其父母王永順、沈瑞釵、子女王覺、王阿雙、王慈愛、王慈艷、王樂愛提起訴訟，要求解除二原告與王興樞簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》和《房屋轉讓協(xié)議進行修改的補充協(xié)議》、《宜昌市存量房買賣合同》，將宜昌市發(fā)展大道41號東山天惠城一、二、三層商業(yè)用房返還給原告，并將上述房屋產(chǎn)權過戶給原告……。2015年11月20日，宜昌市中級人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00070號民事判決：1、解除原告鄧某、望某某與王興樞簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》和《房屋轉讓協(xié)議進行修改的補充協(xié)議》、《宜昌市存量房買賣合同》；2、被告王永順等人于本判決生效后將位于宜昌市發(fā)展大道41號東山天惠城一、二、三層商業(yè)用房返還給原告鄧某、望某某并辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)；原告鄧某、望某某將王興樞支付的購房款650萬元于本判決生效后五日內(nèi)返還給王永順等，作為王興樞的遺產(chǎn)予以管理。該判決已生效。2016年3月8日，原告鄧某、望某某通過轉移登記從原產(chǎn)權人王興樞名下取得宜昌巿國土資源局頒發(fā)的鄂（2016）宜昌巿不動產(chǎn)權第0001074號《不動產(chǎn)權證書》，享有宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓建筑面積為871.29平方米的商業(yè)用房所有權。
另查明，2014年8月，被告譚某因與案外人陳福章等人購買宜昌興利汽車維修服務有限公司股權占有了宜昌興利汽車維修服務有限公司經(jīng)營場所（宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城），后因王興樞身故，涉訟房屋無人管理，被告譚某借此占有了宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓原告余下的商業(yè)用房。
2018年4月27日，被告譚某與王金寶（代表宜昌眾杰汽車服務有限公司）簽訂《維修車間租賃協(xié)議》，將二原告在本案中房屋的一部分出租給宜昌眾杰汽車服務有限公司，該公司據(jù)此從事經(jīng)營活動至今。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質證，本院審核確認的《不動產(chǎn)權證書》、（2014鄂宜昌中民一初字第00070號民事判決書、現(xiàn)場照片、《維修車間租賃協(xié)議》以及當事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告鄧某、望某某現(xiàn)為訴爭房屋的所有權人，依法對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權利。被告譚某無合法占有、使用宜昌市發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓二原告房屋的依據(jù)，譚某占有該房屋損害了二原告的合法權益應當予以返還；譚某將無權占有的房屋出租給宜昌眾杰汽車服務有限公司，二被告的行為共同侵害了原告的合法權益，因此原告要求被告譚某、宜昌眾杰汽車服務有限公司返還占有房屋的請求本院予以支持。訴訟過程中原告撤回要求二被告支付租金損失的請求系對訴權的處分，本院予以準許。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

被告譚某、宜昌眾杰汽車服務有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)將所占有的原告鄧某、望某某所有的宜昌巿發(fā)展大道41-1號東山天惠城一樓的商業(yè)用房騰空后返還給原告鄧某、望某某。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行義務，應當支付遲延履行金。
案件受理費100元（原告已預交），由被告譚某、宜昌眾杰汽車服務有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 高云環(huán)

書記員： 高夢凡