原告鄧某，學(xué)生。
法定代理人肖海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。系原告鄧某之父。
法定代理人陳秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)。系原告鄧某之母。
委托代理人張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告彭某某，汽車司機(jī)。
委托代理人覃兆元、覃章衛(wèi)。
被告柳某某，經(jīng)商。
委托代理人談兵，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（下稱財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部），住所地宜昌市夷陵路64-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐凡，財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告鄧某訴被告彭某某、柳某某、財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年2月19日立案受理，本案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員胡敏獨(dú)任審判，于2014年3月12日、4月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張杉，被告彭某某委托代理人覃兆元、覃章衛(wèi)、被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟，被告柳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年3月3日12時(shí)43分，被告彭某某駕駛鄂E×××××中型貨車沿紅東線由南向北行駛至082KM處，遇原告之祖父鄧輝宇駕駛無(wú)號(hào)牌輕便兩輪摩托車（后載肖上玉、鄧某）由紙廠河十字嶺村往街河市鎮(zhèn)牛長(zhǎng)嶺村（由東向西）方向行經(jīng)至此左轉(zhuǎn)彎，從支道上主道后，由于兩車速度較快，貨車雖采取剎車、鳴笛并向左避讓等措施，但兩車仍在貨車行駛方向的左道內(nèi)相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致鄧輝宇、肖上玉死亡，鄧某受傷。原告受傷后被送往松滋市人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)35820.12元。出院診斷：1、重型顱腦損傷：彌漫性軸索損傷、左額頂葉散在出血；2、胸部閉合性損傷：左側(cè)第一肋骨骨折、左肺挫傷、左側(cè)血?dú)庑兀?、左側(cè)股骨下段、髕骨及脛骨上段多發(fā)性骨折、左腓骨上段骨折、左髖臼后緣撕脫骨折。原告因病情較重于3月20日轉(zhuǎn)荊州市第一人民醫(yī)院治療，次日轉(zhuǎn)武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療。原告在荊州市第一人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)533.2元，支付轉(zhuǎn)院救護(hù)費(fèi)用4700元。原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療19天，支付住院醫(yī)療費(fèi)20819.24元，支付門(mén)診醫(yī)療費(fèi)751元，支付住宿費(fèi)285元，支付陪護(hù)人員伙食費(fèi)500元。原告出院后在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付醫(yī)療費(fèi)162元。醫(yī)療費(fèi)合計(jì)62785.56元。2013年6月21日，原告損傷委托武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定：1、鄧某的傷殘等級(jí)為九級(jí)；2、后續(xù)治療費(fèi)4000元；3、傷后護(hù)理時(shí)間120日。此交通事故經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊(duì)作出的松公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，未降低行駛速度，是造成此事故的主要原因，彭某某負(fù)事故主要責(zé)任；鄧輝宇未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)轉(zhuǎn)彎，未讓直行的車輛先行，且輕便摩托車違法載人，是造成此事故的次要原因，鄧輝宇負(fù)事故次要責(zé)任；肖上玉、鄧某無(wú)責(zé)任。2013年3月4日，肖海波作為受害人代表（甲方）與被告彭某某的委托代理人柳某某（乙方）簽訂了“調(diào)解協(xié)議書(shū)”。該協(xié)議約定：乙方同意一次性支付甲方鄧輝宇、肖上玉安葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)41萬(wàn)元；鄧某的醫(yī)療費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)，若需轉(zhuǎn)院治療，由乙方全力配合。事故發(fā)生后，被告彭某某支付原告醫(yī)療費(fèi)9000元，柳某某支付原告25000元。原告對(duì)其他損失與被告協(xié)商未果，遂于2014年2月19日向本院提起訴訟，請(qǐng)求被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失140721.46元，不足部分由柳某某賠償。具體請(qǐng)求如下：1、醫(yī)療費(fèi)14162.2元，后續(xù)治療費(fèi)4000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元；4、殘疾賠償金8336元；5、護(hù)理費(fèi)24809.16元；6、交通費(fèi)3055.6元；7、補(bǔ)習(xí)費(fèi)500元；8、住宿費(fèi)285元；9、精神撫慰金5000元；10、鑒定費(fèi)1000元；11、復(fù)印費(fèi)199.5元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，1、醫(yī)療費(fèi)總額變更為62785.56元；2、請(qǐng)求二被告對(duì)原告各項(xiàng)損失在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。
同時(shí)查明，原告戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
另查明，鄂E×××××貨車的登記車主為被告柳某某，被告彭某某是被告柳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)正在執(zhí)行雇傭事務(wù)。2012年4月18日，柳某某將肇事車輛向被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。此次交通事故另案當(dāng)事人已作處理，交強(qiáng)險(xiǎn)限額尚有40000元份額，商業(yè)三者險(xiǎn)限額尚有160852.5元。
再查明，肖海波與柳某某簽訂“調(diào)解協(xié)議書(shū)”時(shí)，彭某某并未對(duì)柳某某書(shū)面委托授權(quán)。
上述事實(shí)，有原、被告身份信息、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)明細(xì)、病歷資料、司法鑒定書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、住宿費(fèi)據(jù)、收條、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、交通費(fèi)據(jù)、收據(jù)、當(dāng)事人陳述等在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告彭某某與受害人鄧輝宇在事故中的責(zé)任認(rèn)定；案外人肖海波與被告柳某某簽訂的“調(diào)解協(xié)議書(shū)效力”。
公安交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)只是一種書(shū)證，法院在審理道路交通事故案件時(shí)應(yīng)對(duì)事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行審查，如交警部門(mén)認(rèn)定的事實(shí)及適用法律有誤，法院可以依據(jù)查明的案件事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)事故責(zé)任予以確認(rèn)。被告彭某某對(duì)公安交警作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)及責(zé)任劃分提出了異議，彭某某認(rèn)為，事故發(fā)生路段雖有彎道、有支道相連，但該彎道較緩，不影響視線，二級(jí)公路也隨處存在支道、小道與之相連，在沒(méi)有任何交通標(biāo)示的情況下，一般不會(huì)判斷該處為“容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段”。所以，交警認(rèn)定事故發(fā)生地段為“容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段”沒(méi)有依據(jù)，交警據(jù)此劃分的責(zé)任不公。本院認(rèn)為，雖沒(méi)有直接證據(jù)證明貨車超速行駛，但本案交通事故事實(shí)表明被告彭某某發(fā)現(xiàn)由支道駛出的摩托車后，雖及時(shí)采取了制動(dòng)及避讓措施，卻仍未避免事故的發(fā)生，且造成了兩死一傷的嚴(yán)重后果。本院認(rèn)定，彭某某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中車速較快，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。較之彭某某的過(guò)錯(cuò)，摩托車由支道上干道并左轉(zhuǎn)彎，沒(méi)有減速觀察干道上兩邊車輛的通行情況，沒(méi)有讓直行車輛先行，且無(wú)證駕駛無(wú)牌輕便摩托車違章載人，亦存在較大過(guò)錯(cuò)。因而，雙方的交通違章行為均是造成本次事故的重要原因，應(yīng)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。因此，本院對(duì)交警認(rèn)定的事實(shí)予以采信，但交警部門(mén)對(duì)造成本次交通事故的發(fā)生原因判斷有誤，事故責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，本院不予采信。關(guān)于被告柳某某與原告方簽訂的賠償協(xié)議，柳某某認(rèn)為是受彭某某的委托簽訂的，協(xié)議約定的義務(wù)應(yīng)由彭某某承擔(dān)。但案外人肖海波與柳某某簽訂“調(diào)解協(xié)議書(shū)”時(shí)，彭某某并未對(duì)柳某某書(shū)面委托授權(quán)；且彭某某對(duì)此予以否認(rèn)。彭某某是車主柳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行雇傭事務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成第三人損害，依法由雇主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該協(xié)議載明柳某某為委托代理人只是形式上的瑕疵，并不影響協(xié)議效力。雖然雙方簽訂協(xié)議時(shí)公安交警部門(mén)尚未作出事故認(rèn)定，但柳某某作為完全民事行為能力人，對(duì)其雇工彭某某在事故中的過(guò)錯(cuò)及對(duì)其作為雇主在事故中的責(zé)任應(yīng)有所認(rèn)知。且公安交警的事故認(rèn)定書(shū)也并非確定交通事故責(zé)任的最終證據(jù)，該協(xié)議不存在重大誤解、顯失公平情形，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意識(shí)表示，合法有效，應(yīng)予維護(hù)。被告柳某某應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)。彭某某是車主柳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行雇傭事務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成第三人損害，依法由雇主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告彭某某主張返還墊付款9000元，因其不是賠償主體，其墊付款應(yīng)予返還。
本院對(duì)原告各項(xiàng)損失的確定。根據(jù)本案確認(rèn)的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，并參照原告訴請(qǐng)，本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)62785.56元，后續(xù)治療費(fèi)4000元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)66785.56；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50天×37元／天），外地就醫(yī)支出生活費(fèi)500元，合計(jì)2350元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照原告住院治療及醫(yī)囑酌定營(yíng)養(yǎng)期90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為1800元（90天×20元／天）；4、護(hù)理費(fèi)7800元（120天×65元／天）；5、殘疾賠償金31408元（7852元／年×20年×20%）；6、交通費(fèi)，本院考慮原告到外地治療實(shí)際需要，對(duì)原告交通費(fèi)酌定為1000元；7、住宿費(fèi)285元；8、鑒定費(fèi)1000元；9、文印費(fèi)100元；10、精神撫慰金4000元。損失合計(jì)116528.56元。財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部核減醫(yī)療費(fèi)金額缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予采信。原告各項(xiàng)損失首先由被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償30000元（第4、5、6、7、9、10項(xiàng)）；下余損失（不包括鑒定費(fèi)）75528.56元由被告柳某某賠償50%即37764元。因肇事車輛投保了三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，被告柳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償部分37764元應(yīng)由被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。按賠償協(xié)議約定，鄧某的醫(yī)療費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)，鄧某醫(yī)療費(fèi)除去被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償部分醫(yī)療費(fèi)后尚余28393元，該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告柳某某承擔(dān)。沖減被告柳某某已支付原告25000元，柳某某尚應(yīng)承擔(dān)3393元。被告彭某某并非賠償義務(wù)人，其墊付的9000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部支付。本院對(duì)財(cái)保公司在保險(xiǎn)限額賠償部分予以調(diào)整，即財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告68764元，返還彭某某保險(xiǎn)賠償款9000元；被告柳某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)3393元，鑒定費(fèi)500元，合計(jì)3893元。對(duì)原告主張的其他損失，因無(wú)證據(jù)支持，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告財(cái)保宜昌營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某各項(xiàng)68764元；支付被告彭某某9000元。
二、由被告柳某某賠償原告鄧某3893元。
三、上述一、二項(xiàng)于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4080元，由原告鄧某法定代理人肖海波、陳秀麗負(fù)擔(dān)2040元，被告柳某某負(fù)擔(dān)2040元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)：26×××32，開(kāi)戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫(xiě)明收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　胡敏

書(shū)記員：羅軍