北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2006）一中行初字第637號
原告鄧先登，男，漢族，1941年4月4日出生，住重慶市北碚區(qū)北溫泉街道梅花村農(nóng)民組4號。
委托代理人朱世東，北京金言誠信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人馮光義，男，漢族，1961年5月12日出生，重慶先登科技有限公司執(zhí)行董事，住重慶市北碚區(qū)解放路41號2單元1－1.
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人龍安，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
委托代理人王偉艷，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
第三人重慶海泉工貿(mào)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)鳳凰鎮(zhèn)五福村三社。
法定代表人程海泉，總經(jīng)理。
委托代理人李曉兵，男，漢族，1968年4月8日出生，重慶博凱知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住重慶市九龍坡區(qū)楓丹路199號附27號2-1.
原告鄧先登不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2005年12月5日作出的第8089號無效宣告請求審查決定（簡稱第8089號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年5月16日受理本案后，依法組成合議庭，并通知重慶海泉工貿(mào)有限公司（簡稱海泉工貿(mào)公司）作為第三人參加訴訟，于2006年6月28日公開開庭進行了審理。原告鄧先登的委托代理人朱世東、馮光義，被告專利復審委員會的委托代理人龍安、王偉艷，第三人海泉工貿(mào)公司的委托代理人李曉兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第8089號決定系專利復審委員會就海泉工貿(mào)公司針對鄧先登和毛世倫享有的專利號為98202143.7 名稱為“起動磁電機”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。
專利復審委員會在第8089號決定中認定：1、專利法實施細則第二十一條第二款規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。必要技術(shù)特征是指，發(fā)明或者實用新型為解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，其總和足以構(gòu)成一個完整的技術(shù)方案，使之能夠?qū)崿F(xiàn)其發(fā)明目的。在口頭審理的過程中，雙方當事人都承認存在一種不帶有柱銷，僅包括離心塊和彈簧的技術(shù)方案。根據(jù)這一事實，被請求人認為：由于不帶柱銷的方案同樣可以實現(xiàn)其發(fā)明目的，即，提供一種起動磁電機，其能使碳刷和換向器不易磨損，從而提高工作可靠性，所以柱銷并非該專利技術(shù)方案的必要技術(shù)特征，故權(quán)利要求 1 符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。請求人則認為：不帶柱銷的技術(shù)方案雖然也可以實現(xiàn)其發(fā)明目的，但所述技術(shù)方案并未記載在該專利的說明書中。在這種情況下，權(quán)利要求 1 將柱銷這一技術(shù)特征省略掉，實際上就意味著這種不含有柱銷的技術(shù)方案也屬于其專利保護的范圍，其結(jié)果是導致本專利的保護范圍被不合理的擴大。對此，合議組認為：判斷一項技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當以說明書公開的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)。本專利說明書為了達到減少起動磁電機的碳刷和換向器之間不必要的磨損的目的，公開了如下內(nèi)容：離心塊沿著圓周方向安裝在轉(zhuǎn)子上，所述離心塊的一端壓靠在碳刷上，另一端通過彈簧固定在轉(zhuǎn)子上，該離心塊可與轉(zhuǎn)子同步轉(zhuǎn)動，適當安排離心塊的配重和彈簧的彈力，可使離心塊在起動磁電機工作后由于轉(zhuǎn)動離心力的作用以適當轉(zhuǎn)速解除對碳刷的壓靠，同時，碳刷也在離心力的作用下與換向片分離。這樣可以減少碳刷和換向器之間不必要的磨損。在這個過程中，離心塊在重力和離心力的作用下會遠離碳刷，隨著起動磁電機的繼續(xù)轉(zhuǎn)動，離心塊僅能通過彈簧懸掛在轉(zhuǎn)子上，此后，很難再控制離心塊使其壓靠在碳刷的正上方，而無法順利地實現(xiàn)需要時離心塊擠壓碳刷，引起碳刷和換向器接觸；不需要時所述離心塊不擠靠碳刷，使碳刷與換向器分離，從而減少碳刷和換向器之間不必要的磨損的發(fā)明目的。說明書采用柱銷來防止這類情況的發(fā)生，所述柱銷安設(shè)在離心塊的中部位置來固定連接離心塊與轉(zhuǎn)子，這樣可以避免在起動磁電機轉(zhuǎn)動時離心塊因過度遠離碳刷而無法回到正常位置。可見按照該說明書所提供的技術(shù)方案，必須用柱銷將離心塊固定于轉(zhuǎn)子上，才可以實現(xiàn)發(fā)明目的。雖然一種不含有柱銷的技術(shù)方案的確可以實現(xiàn)所述發(fā)明目的，但是這種不含有柱銷的技術(shù)方案并未記載在說明書中，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能由此直接地、毫無疑義地聯(lián)想到這種不帶柱銷的技術(shù)方案。如果所述不含柱銷的技術(shù)方案已被本專利說明書所公開或隱含，則可以不將柱銷認定為必要技術(shù)特征。但實際情況是所述說明書并沒有公開一種不含柱銷的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不可能不花費創(chuàng)造性勞動地在該專利說明書所記載的含有柱銷的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上得到所述不含柱銷的技術(shù)方案。在說明書僅公開了使用柱銷這一技術(shù)方案的情況下，應(yīng)當認定柱銷是該技術(shù)方案必不可少的技術(shù)特征。2、因權(quán)利要求2－4也缺乏所述柱銷及相應(yīng)的安放位置的記載，即便將其提升為獨立權(quán)利要求，同樣不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。
綜上所述，權(quán)利要求 1 缺乏必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。從屬權(quán)利要求 2－4 也未記載該必要技術(shù)特征，即使將其修改為獨立權(quán)利要求，亦不符合所述條款的規(guī)定。故宣告本專利專利權(quán)全部無效。
原告鄧先登不服第8089號決定，向本院起訴稱：本專利的發(fā)明目的是“提供一種起動磁電機，它不僅具有起動和發(fā)電兩種功能，還具有減少碳刷和換向器之間不必要磨損的作用，從而提高工作可靠性?！?。為實現(xiàn)上述發(fā)明目的，本專利權(quán)利要求1限定了一個完整的技術(shù)方案，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的描述和權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，可以容易地實現(xiàn)所述起動磁電機。第8089號決定認為：依說明書提供的技術(shù)方案，必須使用柱銷定位離心塊才可以實現(xiàn)發(fā)明目的。雖然一種不含注銷的技術(shù)方案也可以實現(xiàn)發(fā)明目的，但本專利說明書沒有隱含或公開此方案。因此，認定柱銷是本專利技術(shù)方案中實現(xiàn)發(fā)明目的必不可少的技術(shù)特征。我們認為第8089號決定認定是錯誤的。本專利權(quán)利要求1轉(zhuǎn)子上安裝有離心塊的描述就能實現(xiàn)發(fā)明目的。具體安裝的方式多種多樣，說明書例舉柱銷方案來對安裝加以說明。不論是被告和第三人均承認不含柱銷的滑槽安裝定位方式或原告證據(jù)4中部分實施例示意圖所列壓塊滾珠式、壓塊簧片式、半圓定位支撐式等安裝方式，均是公知的安裝定位技術(shù)，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員甚至普通技術(shù)工人，不必付出創(chuàng)造性勞動都可在本專利說明書記載的柱銷技術(shù)方案基礎(chǔ)上得到上述的安裝技術(shù)方案，而并非第8089號決定認為的不花費創(chuàng)造性勞動，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能由此直接地、毫無疑義地聯(lián)想到上述的技術(shù)方案。第8089號決定的錯誤在于將權(quán)利要求1安裝的方式限定為柱銷，將附圖標記理解為對權(quán)利要求的限制，這違反了專利法實施細則第二十條第四款附圖標記不得解釋為對權(quán)利要求的限制的規(guī)定。專利法實施細則第二十一條第二款關(guān)于獨立權(quán)利要求規(guī)定，一般都是對說明書記載的一個或多個具體技術(shù)方案的概括，這樣的概括是允許的解釋。本專利權(quán)利要求1限定的就是一個完整的技術(shù)方案，能夠得到說明書的支持。故本專利完全符合專利法關(guān)于專利有效的規(guī)定，請求撤銷第8089號決定，判令被告重新作出審查決定。
被告專利復審委員會辯稱：本專利說明書為了達到減少起動磁電機的碳刷和換向器之間不必要的磨損的目的，公開了如下內(nèi)容：離心塊沿著圓周方向安裝在轉(zhuǎn)子上，所述離心塊的一端壓靠在碳刷上，另一端通過彈簧固定在轉(zhuǎn)子上，該離心塊可與轉(zhuǎn)子同步轉(zhuǎn)動，適當安排離心塊的配重和彈簧的彈力，可使離心塊在起動磁電機工作后由于轉(zhuǎn)動離心力的作用以適當轉(zhuǎn)速解除對碳刷的壓靠，同時碳刷也在離心力的作用下與換向片分離。這樣可以減少碳刷和換向器之間不必要的磨損。在這個過程中，離心塊在重力和離心力的作用下會遠離碳刷，隨著起動磁電機的繼續(xù)轉(zhuǎn)動，離心塊僅能通過彈簧懸掛在轉(zhuǎn)子上，此后，很難再控制離心塊使其壓靠在碳刷的正上方，而無法順利地實現(xiàn)需要時離心塊擠壓碳刷，引起碳刷和換向器接觸；不需要時所述離心塊不擠靠碳刷，使碳刷與換向器分離，從而減少碳刷和換向器之間不必要的磨損的發(fā)明目的。說明書采用柱銷來防止這類情況的發(fā)生，所述柱銷安設(shè)在離心塊的中部位置來固定連接離心塊與轉(zhuǎn)子，這樣可以避免在起動磁電機轉(zhuǎn)動時離心塊因過度遠離碳刷而無法回到正常位置?？梢?，在說明書提供的技術(shù)方案中，必須有柱銷將離心塊固定于轉(zhuǎn)子上，所述柱銷與離心塊作為一個整體，相互配合，方可實現(xiàn)發(fā)明目的。換言之，在說明書僅僅公開了這樣一種離心塊與彈簧、轉(zhuǎn)子和碳刷的位置關(guān)系的情況下，柱銷是實現(xiàn)該發(fā)明、達到所述發(fā)明目的必不可少的技術(shù)特征。原告在起訴狀中指出，權(quán)利要求中沒有限定離心塊是什么樣的結(jié)構(gòu)，也沒有限定彈簧在轉(zhuǎn)子上的具體位置以及彈簧的工作狀態(tài)，顯然只要能夠?qū)崿F(xiàn)上述的安裝和壓靠的功能就可以了，因此，在權(quán)利要求 1 中就沒有必要限定使用柱銷的具體結(jié)構(gòu)。對此，我委認為：判斷一項技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當以說明書公開的技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)。雖然一種不含有柱銷的技術(shù)方案的確可以實現(xiàn)所述發(fā)明目的，但是這種不含有柱銷的技術(shù)方案并未記載在說明書中，本領(lǐng)域的技術(shù)人員也不能由此直接地、毫無疑義地聯(lián)想到這種不帶柱銷的技術(shù)方案。如果所述不含柱銷的技術(shù)方案已被本專利說明書所公開或隱含，則可以不將柱銷認定為必要技術(shù)特征。但實際情況是所述說明書并沒有公開一種不含柱銷的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也不可能不花費創(chuàng)造性勞動地在該專利說明書所記載的含有柱銷的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上得到所述不含柱銷的技術(shù)方案。在說明書僅公開了使用柱銷這一技術(shù)方案的情況下，應(yīng)當認定柱銷是該技術(shù)方案必不可少的技術(shù)特征。綜上所述，第8089號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告在起訴狀中所述事實和理由不能成立，提請法院駁回原告的訴訟請求，維持第8089號決定。
第三人海泉工貿(mào)公司述稱：對第8089號決定的結(jié)論無異議，但第8089號決定僅對本專利權(quán)利要求1中的一個必要技術(shù)特征進行評述不妥，還應(yīng)對其余四個必要技術(shù)特征進行審查，并作出認定。
經(jīng)本院審理查明：鄧先登、毛世倫于1998年3月13日向中國專利局提出了名稱為“起動磁電機”的實用新型專利申請，1999年6月9日被授權(quán)公告，專利號為98202143.7.授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：
1、一種起動磁電機，定子座固定在發(fā)動機體上，鐵心固定在定子座上，鐵心上有繞組x1、y1、x2、y2，換向器固定在鐵心上，曲軸和轉(zhuǎn)子由緊固螺母固定，轉(zhuǎn)子上有永磁體，轉(zhuǎn)子上安裝有離心塊，離心塊的一端壓靠在碳刷上，離心塊的另一端與彈簧相連，彈簧的另一端與轉(zhuǎn)子相連，其特征在于碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上，碳刷之間作短路電連接。
2、根據(jù)權(quán)利要求1中所述的起動磁電機，其特征是碳刷之間經(jīng)導線作短路電連接。
3、根據(jù)權(quán)利要求1中所述的起動磁電機，其特征是碳刷之間經(jīng)轉(zhuǎn)子作短路電連接。
4、根據(jù)權(quán)利要求1、2、或3中所述的起動磁電機，其特征是碳刷的數(shù)量可以為2至8個。
針對本專利，海泉工貿(mào)公司于 2005 年 5 月 26 日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告該專利權(quán)無效的請求，理由為：（1）權(quán)利要求 1 缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定；（ 2 ） 權(quán)利要求第 1－3 項缺乏專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。同時提供如下證據(jù)的復印件：
證據(jù)1：《實用電工技術(shù)問答》第1283-1285頁，1992年內(nèi)蒙古人民出版社出版。
證據(jù)2：《電機修理技術(shù)》第46-52頁，1983年12月山東科技出版社出版。
2005 年 6 月 20日，鄧先登、毛世倫向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交意見陳述書，陳述權(quán)利要求 1 符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定的理由；并對證據(jù) 1、2 的真實性提出質(zhì)疑，陳述其專利相對于所述證據(jù)具備創(chuàng)造性的理由。
專利復審委員會于 2005 年 11 月 2 日進行口頭審理，海泉工貿(mào)公司當庭放棄創(chuàng)造性的無效理由及相應(yīng)的證據(jù)1、2，同時提交書面形式的口頭審理代理詞，詳述該專利權(quán)利要求第1－4 項缺少五個必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定。所述五個特征分別為：（1） 離心塊與轉(zhuǎn)子之間“活動連接”；（2） 離心塊壓靠在碳刷的那一端的質(zhì)量（重量）大于其另一端質(zhì)量（重量） ；（3）具體安裝離心塊的部件“柱銷”，以及“柱銷設(shè)在離心塊的中部位置”；（4）“碳刷活動安裝在碳刷架中”，即碳刷應(yīng)能在碳刷架中移動；（5）碳刷的一端與換向器的換向片相接觸。
鄧先登、毛世倫認為：（1）權(quán)利要求1中“離心塊的一端壓靠在碳刷上，離心塊的另一端與彈簧相連，彈簧的另一端與轉(zhuǎn)子相連”已很清楚說明連接關(guān)系；（2） 離心塊與碳刷可用拉簧或壓簧連接，如何連接與質(zhì)量及彈簧均有關(guān)系，無需限定各端質(zhì)量；（3）該發(fā)明的目的是減少碳刷和換向器的磨損，無需寫明離心塊與轉(zhuǎn)子的具體連接方式；（4）對權(quán)利要求的理解，需參考說明書的解釋，說明書已說明碳刷可以遠離換向片，說明碳刷必然是活動的；（5）碳刷與換向片不能總是接觸。
2005年11月3日，海泉工貿(mào)公司提交了無效宣告程序中放棄部分證據(jù)、部分理由的聲明，聲明在2005年11月2日舉行的口頭審理中，當庭放棄證據(jù)1、證據(jù)2，不將其作為證據(jù)使用；同時放棄將不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定作為無效理由。
2005年12月5日，專利復審委員會作出第8089號決定，宣告本專利全部無效。
上述事實，有本專利權(quán)利要求書、說明書、附圖、第8089號決定、無效宣告程序中放棄部分證據(jù)、部分理由的聲明、口頭審理記錄表以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：本案爭議焦點僅限于本專利權(quán)利要求 1 是否符合專利法實施細則第二十一條第二款關(guān)于獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。因此有必要對本專利的獨立權(quán)利要求進行界定。根據(jù)權(quán)利要求書的記載，權(quán)利要求1 的文字表述內(nèi)容為：一種起動磁電機，定子座固定在發(fā)動機體上，鐵心固定在定子座上，鐵心上有繞組x1、y1、x2、y2，換向器固定在鐵心上，曲軸和轉(zhuǎn)子由緊固螺母固定，轉(zhuǎn)子上有永磁體，轉(zhuǎn)子上安裝有離心塊，離心塊的一端壓靠在碳刷上，離心塊的另一端與彈簧相連，彈簧的另一端與轉(zhuǎn)子相連，其特征在于碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上，碳刷之間作短路電連接。從上述文字表述的內(nèi)容可以看出，其前序部分為一種起動磁電機，該起動磁電機由定子、鐵心、繞組線圈、換向器、曲軸、轉(zhuǎn)子、永磁體、離心塊、碳刷、彈簧組成，與必要技術(shù)特征碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上，碳刷之間作短路電連接構(gòu)成一個技術(shù)方案。權(quán)利要求2－4均是對權(quán)利要求1的進一步限定。根據(jù)說明書記載，其發(fā)明目的為使該起動磁電機不僅具有起動和發(fā)電的功能，還能使碳刷和換向器不易磨損，從而提高工作的可靠性。從權(quán)利要求1前序部分的表述中可以看出，離心塊的一端是壓靠在碳刷上的，而另一端則與彈簧相連。該表述提示了為使離心塊產(chǎn)生離心效果，必須在離心塊延伸臂進行軸心固定，使離心塊可以上下移動，彈簧則起到使離心塊回位的作用。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)前序部分的提示在與技術(shù)特征碳刷經(jīng)碳刷架安裝在轉(zhuǎn)子上的方案結(jié)合，并結(jié)合說明書的文字及附圖的提示，完全可以導出軸心固定的結(jié)論，不需進行任何創(chuàng)造性的勞動。而采用銷栓、柱銷、定位銷、卡銷固定的方式均為本領(lǐng)域慣用的技術(shù)手段，因此可以得出如下結(jié)論，即本案當事人爭議的柱銷并非本專利的必要技術(shù)特征。由于海泉工貿(mào)公司并未對第8089號決定提起訴訟，故本院對其陳述中除柱銷以外的其它理由不予涉及。
綜上所述，被告專利復審委員會所作的第8089號決定認定事實錯誤，應(yīng)予撤銷。被告應(yīng)對其他無效理由進一步評述，并作出審查決定。原告鄧先登的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、 撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會第8089號無效宣告請求審查決定；
二、 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員就98202143.7 號名稱為“起動磁電機”的實用新型專利重新作出無效宣告審查決定。
案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會負擔（本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 劉海旗
代理審判員 周云川
人民陪審員 李 渤
二 ○ ○ 六 年 八 月 十一 日
書 記 員 高 穎
成為第一個評論者