鄧某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
江煒（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
郭某某
謝某
郭艷紅
陳艷霞（湖北紫玉律師事務(wù)所）

原告鄧某某，湖北天門人。
委托代理人高杰、江煒，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告郭某某，湖北天門人。
被告謝某，湖北天門人。系被告郭某某之女婿。
被告郭艷紅，湖北天門人。系被告郭某某之女。
三
被告
委托代理人陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告鄧某某與被告郭某某、謝某、郭艷紅健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托代理人高杰、江煒和被告郭某某及三被告委托代理人陳艷霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，雙方均有受傷。證據(jù)2真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告并非被動被打，而是主動進攻；證據(jù)3真實性無異議，對證明的損害事實無異議，鑒定時間為2015年9月16日，醫(yī)療費用評定為4000元，沒有誤工時間、護理時間。證據(jù)4無異議；證據(jù)5，對方能否提供詳細的費用清單，病歷只有首頁和出院記錄，出院記錄上注明鄧某某有××，××的藥:（崇陽縣人民醫(yī)院住院病歷中，有檢查胃鏡、膽囊的報告，與受傷無關(guān)，住院治療費用與這次事故沒有關(guān)系；（對崇陽縣人民醫(yī)院急診科票據(jù)無異議，對天門市中醫(yī)院、天門市第一人民醫(yī)院、楊林費勤標中醫(yī)院骨傷門診收費收據(jù)提出異議，鄧某某已在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療一個月，再到異地就醫(yī)屬于不合理的費用，其中楊林費勤標中醫(yī)院骨傷門診收費收據(jù)260元系手寫便簽，大小寫金額不一致，不是正規(guī)發(fā)票；（××，真實性有異議；證據(jù)6交通費發(fā)票無異議。對被告提供的證據(jù)，原告提出如下質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性無異議，但認為周丹江是事后激動打人，不影響被告打人的事實成立，賠償責任不應減輕。
結(jié)合原、被告發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對被告無異議的證據(jù)4、證據(jù)6予以采信。對雙方有異議的證據(jù)分析認定如下:對原告提供的證據(jù)1，公安機關(guān)是治安管理的法定部門，有權(quán)根據(jù)調(diào)查結(jié)果對違反治安管理的行為作出行政處罰，在崇陽縣公安局作出處罰決定并送達行政處罰決定書后，被告既未申請行政復議，又未提起行政訴訟，該行政處罰決定書屬生效法律文書，本院對該行政處罰決定書予以采信。證據(jù)2傷人視頻，視頻中原告確實是被三被告所傷，本院予以采信。但從原、被告之間發(fā)生口角后打斗的過程可以看出，雙方在打架斗毆中均有過錯；證據(jù)3，該鑒定意見書是原告委托專業(yè)法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有相關(guān)鑒定資格，鑒定程序合法，本院對該法醫(yī)臨床鑒定意見書予以采信。證據(jù)5，對被告無異議的部分予以采信，對有異議的部分:（本院給予原告十個工作日時間補交原告住院治療費用清單，原告在規(guī)定時間內(nèi)予以補交。同時本院依職權(quán)調(diào)取鄧某某在崇陽縣人民醫(yī)院的住院全部病歷，并結(jié)合對鄧某某主治醫(yī)生的調(diào)查筆錄，確定原告住院花費之中的1003.××的檢查和治療，與外傷治療無關(guān)，對該部分本院不予采信，故原告住院治傷費用本院認定為9308.51元。病歷中《臨時醫(yī)囑記錄清單》及《長期醫(yī)囑記錄單》記錄2015年9月25日原告便在醫(yī)院拆線，且于10月6日做了無痛胃鏡，之后雖然原告繼續(xù)住院治療，但對所受外傷無實質(zhì)的檢查和治療，××，故合理住院時間應認定為9月16日至10月6日共20天；（對天門市中醫(yī)院的門診收費票據(jù)307.11元，及天門市第一人民醫(yī)院門診票據(jù)383.6元，原告在崇陽縣人民醫(yī)院住院32天后，近一個月又異地就醫(yī)，××，××例首頁復印件，××例系手寫未加蓋醫(yī)院公章，且與門診票據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性無法查實，本院不予采信；（對中國人民解放軍門診收費票據(jù)，是否屬于治療原告受傷的費用，原告未提交相關(guān)病歷或處方予以支持，本院不予采信。④楊林費勤標中醫(yī)院骨傷門診收費收據(jù)系手寫，且大小寫金額不一致，真實性無法確定，本院不予采信。對被告提交的證據(jù):行政處罰決定書屬生效法律文書，結(jié)合原告提交的兩份行政處罰決定書，四份決定書均未區(qū)分雙方對糾紛發(fā)生的責任的大小，但從雙方各自均有人受到行政處罰來看，雙方對本案侵權(quán)事實的發(fā)生均有過錯，對被告提交的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)，結(jié)合庭審中當事人無異議的事實，可認定本案如下事實:
2015年9月15日14時許，在崇陽沿河大道武漢小百貨門市和周雷百貨批發(fā)門市門前，熊冬美與鄢友云因相互殺價發(fā)生口角，后鄧志華、周丹江、鄧某某與郭某某、熊冬美、郭艷紅、鮑進喜參與到糾紛中。9月16日6時許，被告郭某某在門市前與鄧志華發(fā)生口角，后三被告郭某某、謝某、郭艷紅與原告鄧某某、鄧志華、鄢友云、鮑進喜發(fā)生群毆，公安機關(guān)出警后將雙方參加打架人員帶走，并作出行政處罰決定，對郭某某行政拘留15天并處罰金500元、對謝某、鄧志華、周丹江三人分別行政拘留10天并處罰金500元，打架過程中，雙方多人受傷，其中原告鄧某某被打傷致顏面部皮膚挫裂傷，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告鄧某某的損傷程度被評定為輕微傷（屬原輕微傷伍級＋），醫(yī)療費用評定為4000元。原告鄧某某受傷后于2015年9月16日至2015年10月18日在崇陽縣人民醫(yī)院住院治療32天，住院花費醫(yī)療費用10312元，其中1003.××的檢查和治療，實際住院治傷費用為9308.51元，門診費用741.1元。合理住院時間酌情認定為9月16日至10月6日共20天。
經(jīng)本院核定，原告鄧某某的損失為:醫(yī)療費9308.51元＋741.1元=10049.61元；誤工費30599元∕年÷365天×20天＝1676.66元；護理費26008元∕年÷365天×20天＝1425.1元；交通費160元；鑒定費550元。合計13861.37元。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人的合法權(quán)益，應承擔相應的侵權(quán)責任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭執(zhí)時，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應對原告鄧某某的損失承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！北桓婀衬?、謝某雖因本次糾紛被崇陽縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔相應的侵權(quán)賠償責任。關(guān)于原告的醫(yī)療費賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。被告辯稱原告住院費用過高，應采信鑒定意見書中評定的4000元的請求，本院不予支持。關(guān)于原告訴求的3000元精神損害賠償金，由于原告鄧某某所受傷為輕微傷（原屬輕微傷五級＋），三被告的侵權(quán)行為雖然給原告造成了一定精神的損害，但未造成嚴重后果，對原告精神撫慰金的訴求，本院不予支持。關(guān)于原、被告雙方的過錯，原、被告在相鄰商鋪做生意，雙方雖為殺價之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生群毆，且雙方均有兩位參與人被公安機關(guān)行政處罰，雙方對本案侵權(quán)事實的發(fā)生均有過錯，本院酌定雙方各自承擔50%的責任，即對原告鄧某某的損失應減輕對方50%的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項損失合計6930.7元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
訴訟費255元，由原告鄧某某負擔230元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人的合法權(quán)益，應承擔相應的侵權(quán)責任。本案中，三被告在與原告發(fā)生爭執(zhí)時，致其受傷，作為共同侵權(quán)人應對原告鄧某某的損失承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?的規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！北桓婀衬?、謝某雖因本次糾紛被崇陽縣公安局給予治安處罰行政拘留，但不影響其承擔相應的侵權(quán)賠償責任。關(guān)于原告的醫(yī)療費賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。被告辯稱原告住院費用過高，應采信鑒定意見書中評定的4000元的請求，本院不予支持。關(guān)于原告訴求的3000元精神損害賠償金，由于原告鄧某某所受傷為輕微傷（原屬輕微傷五級＋），三被告的侵權(quán)行為雖然給原告造成了一定精神的損害，但未造成嚴重后果，對原告精神撫慰金的訴求，本院不予支持。關(guān)于原、被告雙方的過錯，原、被告在相鄰商鋪做生意，雙方雖為殺價之事發(fā)生矛盾，但雙方完全可以通過其他合法合理的途徑處理糾紛。雙方遇事不冷靜，發(fā)生群毆，且雙方均有兩位參與人被公安機關(guān)行政處罰，雙方對本案侵權(quán)事實的發(fā)生均有過錯，本院酌定雙方各自承擔50%的責任，即對原告鄧某某的損失應減輕對方50%的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?第一款 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告郭某某、謝某、郭艷紅連帶賠償原告鄧某某各項損失合計6930.7元；
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
訴訟費255元，由原告鄧某某負擔230元，被告郭某某、謝某、郭艷紅負擔25元。

審判長：黃立新

書記員：方冰