上訴人（原審被告）：鄧某滄，男，1975年1月出生，漢族，住河間市。
委托代理人：孫車領，河北一力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張坤玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河間市。
原審被告：張某岺，女，1978年3月出生，漢族，住河間市。

上訴人鄧某滄因返還原物糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2012）河民初字第2854號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
二審經審理查明，與一審查明的事實基本相同。
二審庭審中，上訴人鄧某滄為證實自己的主張?zhí)峤涣艘韵伦C據：1、購車發(fā)票一張；2、保單及繳納保險費發(fā)票各一張；3、北京市地方稅務局車船使用稅完稅證一張；4、上訴人農業(yè)銀行借記卡資料查詢一份；5、維修結算單49張。被上訴人對以上證據質證稱，對發(fā)票的真實性沒有異議，但這些發(fā)票不能證明車輛的所有權。

本院認為，《公安部關于確定機動車所有人問題的復函》規(guī)定：“根據現行機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證明，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑證，確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致，車輛應如何處理問題的復函》規(guī)定：“車輛的登記名義人與實際出資購買人不一致，實際出資人出具的購買該車的財務憑證、銀行帳冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明其為實際出資人，獨自對該車享有占有、使用、收益和處分權，應當依據公平、等價、有償原則，確定歸實際出資人所有?！北景钢?，上訴人與被上訴人所爭議的車輛雖登記在被上訴人張坤玲名下，但根據上訴人鄧某滄二審中提交的購車發(fā)票、完稅憑證、維修結算單、銀行資料卡等證據以及上訴人自購車之后就獨自對該車享有占有、使用的事實，依據公平、等價、有償的原則，本院確定該車的實際出資人為上訴人鄧某滄。又因為上訴人鄧某滄在購買該車時，與原審被告張某苓系夫妻關系，故應確定該車為鄧某滄與張某苓夫妻共同財產，二人協議離婚時將該車分割給上訴人鄧某滄所有屬對夫妻共同財產行使的處分權，并未侵犯被上訴人張坤玲的利益。關于購車后該車是否由上訴人一直使用的問題，雖然被上訴人張坤玲在庭審中稱該車由雙方共同使用，但其在起訴狀中認可“該車一直由二被告使用”，根據最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對已方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據足以推翻的除外”，故對該車一直由上訴人鄧某滄及原審被告張某苓使用的事實，本院予以確認。被上訴人張坤玲原審中雖提交了邊俊芝和劉開明的證人證言證實其為實際出資人，但由于二證人與被上訴人有利害關系，故對其證人證言，本院不予采信。被上訴人張坤玲主張其為本案所涉車輛實際出資人的主張證據不足，其要求返還車輛的訴訟請求于法無據，依法應予駁回。原審認定事實錯誤，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 劉曉莉
審判員 郭景嶺
審判員 李玉剛

書記員： 王金娜