原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：金磊，上海博象律師事務(wù)所律師。
被告：勐海圣和班章老字號茶業(yè)有限公司，住所地云南省。
法定代表人：歐伯桃，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪浩，廣東合拓律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某與被告勐海圣和班章老字號茶業(yè)有限公司(以下簡稱圣和公司)、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請撤回對被告淘寶公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許；后被告圣和公司又申請對原告所購茶葉的生產(chǎn)年份進(jìn)行鑒定，但因目前并無相關(guān)機(jī)構(gòu)可接受上述鑒定而未成。本院先后于2018年6月19日、7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某的委托訴訟代理人金磊、被告圣和公司的委托訴訟代理人洪浩到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告雙方申請，本案庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱，原告于2017年11月24日通過天貓商城在被告開辦的“圣和茶業(yè)旗艦店”購買了15餅“圣和牌2007年丁亥印級青餅”，單價為人民幣(以下幣種同)688元，共付款10,320元。所購產(chǎn)品標(biāo)注凈含量為357克，商標(biāo)為“圣和”，圖案商標(biāo)持有人和出品商均為被告，授權(quán)制造商為云南勐海班章茶葉有限公司，生產(chǎn)日期為2007年4月25日。然而，經(jīng)原告向勐海縣市場監(jiān)督管理局申請信息公開后得知，被告成立于2010年5月6日，其沒有資格也不可能在2007年出品茶葉，且“圣和”商標(biāo)于2016年申請注冊，注冊公告日期為2017年9月14日，均說明該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期屬于虛假標(biāo)注，真實(shí)的生產(chǎn)日期應(yīng)為2017年9月以后。被告作為專業(yè)的普洱茶生產(chǎn)銷售企業(yè)，故意偽造產(chǎn)品生產(chǎn)日期，將新茶冒充老茶銷售牟取暴利，導(dǎo)致原告誤以為該產(chǎn)品為老茶而購買，其理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。為此，原告起訴要求被告退還貨款10,320元；要求被告支付貨款三倍賠償金30,960元。庭審中，原告明確其上述訴訟請求的基礎(chǔ)系主張解除其與被告之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同，退貨退款。
被告圣和公司辯稱，雖然被告于2010年才注冊成立，但原告所購茶葉確系2007年生產(chǎn)。被告所使用的“圣和”商標(biāo)此前一直為被告法定代表人歐伯桃所有并使用，歐伯桃早在2009年就成立了廣州市荔灣區(qū)圣和茶行，并一直以“圣和”商標(biāo)對外經(jīng)營，后“圣和”商標(biāo)于2010年注冊，歐伯桃亦許可被告使用。被告的商標(biāo)、茶葉均有合法來源，在原告購買涉案茶葉時被告的銷售人員也明確告知原告該茶葉為老茶，換了包裝，原告對此是明知的。綜上，被告不存在欺詐的情形，即使該產(chǎn)品存在標(biāo)注上的瑕疵，但原告的訴訟請求仍然依據(jù)不足。據(jù)查，原告是以牟利為目的的職業(yè)打假人，其購買商品和提起訴訟的目的就是為了謀取高額賠償，其牟利性打假行為完全違背了法律精神。據(jù)此，被告不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被告圣和公司在“天貓商城”網(wǎng)站(
另查明，原告曾就被告的最初成立日期向勐?？h市場監(jiān)督管理局申請信息公開，得到回復(fù)稱被告的成立日期為2010年5月6日。被告的法定代表人系歐伯桃，其于2005年7月22日經(jīng)工商注冊成立了廣州市荔灣區(qū)圣和茶行，類型為個體工商戶。
又查明，原告所購丁亥青餅的外包裝上使用的“圣和”字樣的文字加圖案商標(biāo)系歐伯桃于2010年3月注冊，商標(biāo)注冊證號為第XXXXXXX號，核定使用商品為茶、茶葉代用品，注冊有效期限自2010年3月28日起至2020年3月27日止。
庭審中，被告提供了案外人勐海班章茶葉有限責(zé)任公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和企業(yè)信用信息公示報告打印件，其中載明該公司的成立日期為2006年7月4日。被告稱歐伯桃早在2007年就委托該公司生產(chǎn)原告所購丁亥青餅，而原告雖對該公司的營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其所購丁亥青餅的外包裝標(biāo)簽顯示授權(quán)制造商為“云南勐海班章茶葉有限責(zé)任公司”，與該公司的名稱不一致，故對關(guān)聯(lián)性有異議。
審理中，被告曾申請對原告所購丁亥青餅的生產(chǎn)年份進(jìn)行鑒定，而原告表示不同意鑒定，但后因目前并無相關(guān)機(jī)構(gòu)可接受上述鑒定而未成。
以上事實(shí)，有原告提供的支付寶交易電子回單一份、訂單截圖一頁、交易快照截圖一頁、天貓網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息截圖一頁、實(shí)物照片二份、勐?？h市場監(jiān)督管理局關(guān)于依法公開“勐海圣和班章老字號茶業(yè)有限公司”最初成立日期的復(fù)函打印件一份，被告提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、企業(yè)信用信息公示報告打印件二份、商標(biāo)注冊證一份、阿里旺旺聊天記錄截圖十一頁以及原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，從原告提供的支付寶交易電子回單、訂單截圖以及原、被告在庭審中的陳述來看，應(yīng)可認(rèn)定購買被告銷售的丁亥青餅15件所使用的會員名為“XXXX56886”的賬戶系原告登記注冊并持有，故原、被告之間已就買賣上述商品達(dá)成了網(wǎng)絡(luò)購物合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對原、被告均有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形。另，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。現(xiàn)原告以被告故意偽造上述商品的生產(chǎn)日期，將新茶冒充老茶銷售，構(gòu)成欺詐為由，訴請要求解除上述網(wǎng)絡(luò)購物合同，退貨退款，并要求被告支付貨款三倍賠償金，則負(fù)有證明被告提供上述商品有欺詐行為的舉證責(zé)任。所謂欺詐，系故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對方虛假的情況，從而誘使對方作出錯誤的意思表示的行為。原告主張被告實(shí)施的欺詐行為系故意偽造上述商品的生產(chǎn)日期，將新茶冒充老茶銷售，然而其上述結(jié)論的得出僅系根據(jù)被告的工商注冊成立日期及相關(guān)商標(biāo)的注冊日期均晚于上述商品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注的生產(chǎn)日期所進(jìn)行的推斷，其間并不存在必然的因果關(guān)系，且目前亦無證據(jù)可證明上述商品標(biāo)注的生產(chǎn)日期與其真實(shí)的生產(chǎn)日期不符，而從被告提供的相關(guān)工商登記材料來看，被告的法定代表人歐伯桃早在上述商品標(biāo)注的生產(chǎn)日期之前就已注冊成立個體工商戶從事茶葉的銷售及委托生產(chǎn)事宜，再結(jié)合我國茶葉行業(yè)的特殊性和通常做法，尚不能排除在被告注冊成立之前生產(chǎn)的茶葉而在被告注冊成立之后包裝出品的可能性。據(jù)此，原告僅以其推斷主張被告實(shí)施欺詐行為依據(jù)不足，且原告提供的證據(jù)亦不足以證明雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同符合單方解除的法定情形，故本院對原告的上述訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄧某某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣832元，減半收取計416元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員：萬??里
書記員：阮??婷
成為第一個評論者