上訴人（原審原告）鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）王業(yè)業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）劉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）周信軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）馬胃青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）張有明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）王國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）王海艦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）張貴英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
九上訴人共同委托代理人王樓，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）蘄春縣恒通客運有限責任公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽南路79號。
法定代表人鄭悅球，該公司執(zhí)行董事。

上訴人鄧某某、王業(yè)業(yè)、劉文、周信軍、馬胃青、張有明、王國雄、王海艦、張貴英（以下簡稱“鄧某某等九人”）為與被上訴人蘄春縣恒通客運有限責任公司（以下簡稱“蘄春恒通公司”）與公司有關的糾紛一案，不服蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民二初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔任審判長，審判員周揚洲，代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年9月10日公開開庭進行了審理。上訴人劉文及鄧某某等九人共同委托代理人王樓，被上訴人蘄春恒通公司法定代表人鄭悅球均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年3月21日，包括鄧某某等九人及蘄春恒通公司法定代表人鄭悅球在內十八人制訂公司章程，共同出資設立蘄春恒通公司，選舉鄭悅球擔任公司法定代表人兼經理，并依法進行了登記，公司于2011年4月26日成立。2013年7月21日，股東劉文主持召開股東會議，會議決議：二、同意鄭悅球不再擔任公司經理或董事長（法定代表人）職務；三、同意推舉張有明為公司經理或董事長即法定代表人。包括鄧某某等九人在內的13名股東在決議上簽名。鄧某某等九人以蘄春恒通公司法定代表人鄭悅球拒不執(zhí)行股東會決議為由，向法院提起訴訟，請求判令：一、蘄春恒通公司法定代表人鄭悅球執(zhí)行公司股東會2013年7月21日的股東會決議；二、判令蘄春恒通公司法定代表人鄭悅球配合完成工商登記變更手續(xù)；三、由蘄春恒通公司承擔全部訴訟費用。
原審認為，2013年7月21日蘄春恒通公司股東會決議中，對鄭悅球是不再擔任公司董事長，還是不再擔任公司經理，具體職務不明確；對推舉張有明為公司經理還是董事長具體職務亦不明確。故鄧某某等九人要求蘄春恒通公司法定代表人執(zhí)行公司股東會決議并配合完成工商變更登記手續(xù)的具體內容不明確，其訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。遂判決：駁回鄧某某等九人的訴訟請求。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，《中華人民共和國公司法》第二十二條第二條規(guī)定“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷”。蘄春恒通公司認為股東會決議程序違法，但未在法律規(guī)定的期限內提出撤銷該決議的訴訟，對其抗辯，本院不予支持。
2013年7月21日,蘄春恒通公司股東會作出決議，同意鄭悅球不再擔任公司經理或董事長職務；同意推舉張有明為公司經理或董事長即法定代表人。蘄春恒通公司章程中對公司董事和經理均有規(guī)定，董事和經理各有明確的職責、權利及義務，二者不可混為一體，蘄春恒通公司股東會決議對鄭悅球不再擔任公司的具體職務沒有明確，對張有明擔任公司的具體職務亦沒有明確。股東會有權自主處理公司內部事務，但決議的內容應當是明確的，因其決議內容不明，人民法院無法確定張有明及鄭悅球任、免的具體職務。上訴人鄧某某等九人稱股東會決議不再由鄭悅球擔任公司執(zhí)行董事兼經理，由張有明擔任公司執(zhí)行董事兼經理職務，與事實不符，其上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由鄧某某、王業(yè)業(yè)、劉文、周信軍、馬胃青、張有明、王國雄、王海艦、張貴英共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘敬秋 審　判　員　　周揚洲 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟