原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：芯合電子(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：仵嘉，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：孫勇方。
　　委托訴訟代理人：蔣倩華，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄧某某與被告芯合電子(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某、被告芯合電子(上海)有限公司的委托訴訟代理人孫勇方、蔣倩華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄧某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告：1.違法解除合同賠償金人民幣60,000元；2.2019年2月1日至2月28日期間工資差額7,000元(估算)。事實和理由：原告2018年11月12日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任芯片研發(fā)負(fù)責(zé)人一職，每月工資60,000元。原、被告雙方簽有期限至2021年11月11日的勞動合同。原告在職期間經(jīng)常加班加點，一人承擔(dān)多人工作。2019年2月28日，被告以電子郵件形式通知原告解除勞動合同。原告入職面試時，曾向總經(jīng)理說明了自己曾經(jīng)創(chuàng)業(yè)，是幾個創(chuàng)業(yè)公司的股東，但因缺乏資金已無法運營。此外，簡歷上的任職單位以用工單位為主，部分用工單位以勞務(wù)派遣方式，故勞動手冊與簡歷會有出入。實際用工單位與項目經(jīng)驗等主要部分沒有問題。在獲得被告認(rèn)可后加入被告公司的工作。被告在原告工作期間，有2個月少扣公積金共2,696元的情形，需要將相應(yīng)金額補(bǔ)給原告。被告計算原告2019年2月22日曠工扣發(fā)一天工資2,758.62元，原告對比2019年1月的工資，2月工資有較大幅度的下降，故估算存在差額。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告芯合電子(上海)有限公司辯稱，首先，原告在職期間存在第二職業(yè)，此前從未告知過公司。根據(jù)雙方勞動合同的約定，如有該行為，被告有權(quán)解除合同。其次，原告在職時提供的簡歷、入職填寫的職位申請表與其勞動手冊不符，違反了勞動合同中關(guān)于提高虛假簡歷的規(guī)定。再次，原告嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和公司管理制度，原告在被告對其警告的前提下未經(jīng)請假私自外出，2018年12月12日、2019年2月22日兩次對原告發(fā)出警告，同時原告在職期間挑撥員工離職，對公司正常運營造成惡劣影響，綜上，原告試用期間存在違反勞動合同、嚴(yán)重違紀(jì)的多種行為，被告解除其勞動合同是合法解除。針對被告的第二項訴訟請求，被告認(rèn)為，原告關(guān)于住房公積金差額的請求，未經(jīng)仲裁前置程序，不應(yīng)在本案中處理。原告在2019年2月22日上午請假、下午曠工，所以被告扣除了日工資，個稅的扣除是系統(tǒng)自動生成的，并非被告擅自扣除。故工資不存在差額。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下，原告與被告簽訂有期限2018年11月12日至2021年11月11日的勞動合同，試用期為2018年11月12日至2019年5月11日。被告聘用原告在被告處從事技術(shù)工作。勞動合同第2條中約定，“試用期內(nèi)乙方(以下“乙方”均為原告)有下列情形之一的，甲方(以下“甲方”均為被告)有權(quán)隨時解除本協(xié)議，不須提前通知乙方或向乙方支付經(jīng)濟(jì)賠償金?！曳絺€人簡歷、職位申請登記表上所提供的信息(包括但不限于學(xué)位證、畢業(yè)證、外語等級證書、資格證、身份證明等個人有效證件及信息)與本人實際情況不符合的”勞動合同第9.3條約定，“乙方承諾，在本協(xié)議有效期內(nèi)，未經(jīng)甲方書面同意或未與甲方簽訂相關(guān)協(xié)議，其不得直接或間接地從事第二職業(yè)，不論其是否因該等行為獲得報酬或是否利用了在甲方的工作時間，該等第二職業(yè)包括但不限于：1)受雇于任何第三方或為任何第三方提供勞務(wù)，不論該等第三方是否與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類業(yè)務(wù)，也不論乙方在該等第三方擔(dān)任合伙人、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員、員工、代表、代理人或者顧問等職務(wù)，或2)投資企業(yè)。乙方違反本規(guī)定，甲方有權(quán)對乙方進(jìn)行處理，直至解除本協(xié)議?！眲趧雍贤?0.3條還約定，“乙方有本協(xié)議第二條第四款中規(guī)定的情形的……乙方從事第二職業(yè)，對完成甲方工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響的，或者經(jīng)過甲方提出，拒不改正的，甲方有權(quán)解除本協(xié)議。”
　　2019年2月28日，被告向原告發(fā)出電子郵件，稱由于原告在試用期內(nèi)存在：個人工作經(jīng)歷、職位申請登記表上提供的信息與本人實際情況不符，嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律和公司管理制度，在外從事第二職業(yè)并未及時告知主動說明，被告決定根據(jù)勞動合同相關(guān)約定解除與原告的勞動合同。
　　2019年3月8日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告支付原告違法解除賠償金60,000元，2019年2月1日至2月28日期間工資差額7,000元。2019年4月24日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求均未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，1.根據(jù)企業(yè)信用信息公示報告顯示，原告任案外人南京芯綠達(dá)電子科技有限公司(2013年10月21日成立，企業(yè)登記狀態(tài)為存續(xù))法定代表人，同時也系南京矽格納半導(dǎo)體有限公司(2016年3月17日成立，企業(yè)登記狀態(tài)為存續(xù))的股東及監(jiān)事、寧波愛薩微電子科技有限公司(2014年10月31日成立，企業(yè)登記狀態(tài)為存續(xù))的股東及監(jiān)事。
　　2.就工作經(jīng)歷，原告在被告處職位申請登記表中填寫為：“2006年4月至2009年4月，在BCD半導(dǎo)體工作；2009年4月至2013年5月，在NXP工作；2013年7月至2016年6月，在上海壁能電子工作；2016年9月至2018年9月，在南京芯耐特半導(dǎo)體工作”。該表格中，原告簽字確認(rèn)保證提供信息的真實，如有作假行為，愿意接受公司的相關(guān)處理以及取消本人的錄用資格。
　　根據(jù)原告勞動手冊所載，原告2007年1月22日至2008年5月16日，就業(yè)單位為上海新進(jìn)半導(dǎo)體制造有限公司；2008年6月1日至2009年1月31日，就業(yè)單位為上海市對外服務(wù)有限公司；2009年2月1日至2009年3月5日，就業(yè)單位為上海納百川人才服務(wù)有限公司；2009年3月11日至2011年9月30日，就業(yè)單位為恩智浦半導(dǎo)體(上海)有限公司；2012年8月1日至2013年2月28日及2014年5月1日至2015年8月31日期間，就業(yè)單位均為上海壁能電子科技有限公司；2015年9月23日至2016年9月14日，靈活就業(yè)；2016年9月14日至2016年12月27日，就業(yè)單位為上海貝嶺股份有限公司；2017年5月22日至2018年5月11日，就業(yè)單位為上海悅才人力資源有限公司。原告還在2011年11月4日、2014年3月6日、2015年9月23日、2017年1月24日分別進(jìn)行了失業(yè)登記，領(lǐng)取了失業(yè)救濟(jì)金。
　　3.2018年12月12日，被告公司工作人員發(fā)送電子郵件給原告，標(biāo)題為：“重申下勞動紀(jì)律，因公外出，請先交申請(寫清事項，拜訪公司與拜訪對象名稱)，主管審批后方可外出，若無主管審批，將會按照缺勤……”；郵件內(nèi)容載明：“云飛，今天上午曾提醒您，外出公干要提交申請并讓仵總審批并抄送給我，我還特意叮囑要注意考勤打卡。但您中午11點離開辦公室，釘釘上并無外出公干審批。請注意遵守勞動紀(jì)律，否則會影響您的考勤”。
　　2019年2月27日，被告處工作人員向原告發(fā)送電子郵件，稱2月22日下午，你未請假私自外出的事，按曠工半天處理。希望以后，能遵守公司考勤紀(jì)律。確實有急事，請?zhí)崆白龊脺贤?。原告回?fù)電子郵件稱，當(dāng)日下午，原告系在下午16時至18時去見同行請教工作問題。原告看領(lǐng)導(dǎo)都不在，已向下屬交代了外出時間。被告再次回復(fù)原告，稱至少原告已經(jīng)承認(rèn)未經(jīng)請假，私自外出。確實有事，完全可以提前知會，打電話或者發(fā)微信都很方便。不請假私自外出就是違反勞動紀(jì)律。
　　4.被告扣發(fā)了原告2019年2月22日的一天工資2,758.62元。
　　審理中，1.原、被告一致確認(rèn)，(1)原告在職位申請登記表中所載的“NXP公司”為“恩智浦半導(dǎo)體(上海)有限公司”，“BCD公司”為“上海新進(jìn)半導(dǎo)體制造有限公司”。(2)2019年2月22日，原告上午請假。
　　2.原告確認(rèn)，其職位登記表中所載的工作時間與勞動手冊中所載真實工作時間存在出入，但認(rèn)為工作單位及項目均真實存在。原告提供了：(1)2006年6月27日至2009年6月26日、2006年10月27日至2009年10月26日與力通微電子(上海)有限公司簽定的勞動合同、2007年1月18日力通微電子(上海)有限公司、上海新進(jìn)半導(dǎo)體制造有限公司與原告簽訂的變更協(xié)議書、2007年2月1日至2009年10月26日與上海新進(jìn)半導(dǎo)體制造有限公司的勞動合同，2017年5月13日南京芯耐特半導(dǎo)體有限公司的錄用通知書及2017年5月15日的錄用通知書回執(zhí)，2017年5月22日至2019年5月21日與上海悅才人力資源有限公司簽訂的勞動合同(將原告派遣至南京芯耐特半導(dǎo)體有限公司工作)，另案民事判決書，證明原告的工作情況。因力通微電子(上海)有限公司被上海新進(jìn)半導(dǎo)體制造有限公司收購才導(dǎo)致了勞動手冊中的記載差異。原告在南京芯耐特半導(dǎo)體有限公司工作的真實性。(2)被告發(fā)給原告的錄用通知、被告公司釘釘考勤規(guī)則、招聘職位要求，證明原告職位是產(chǎn)品副總，被告考察的主要是簡歷的主要工作經(jīng)歷內(nèi)容。被告處沒有明確考勤規(guī)章，按照釘釘考勤規(guī)章可以作為參考，原告工作時間是彈性的；
　　雖原告出示了證據(jù)(1)中除錄用通知書及錄用通知書回執(zhí)的其余證據(jù)原件，被告對該組證據(jù)中除民事判決書外，其余證據(jù)真實性仍均不予認(rèn)可。被告認(rèn)為即便相應(yīng)合同真實，但原告的實際履行情況仍應(yīng)以勞動手冊記載為準(zhǔn)。對證據(jù)(2)真實性無異議，但證明內(nèi)容不予認(rèn)可，原告的崗位應(yīng)以勞動合同約定為準(zhǔn)，其在入職填寫申請表時即知曉提供虛假簡歷的后果。原告存在曠工行為。
　　被告還提供了：被告委托訴訟代理人與原告的短信聊天記錄，證明2019年2月22日下午5時，被告工作人員向原告發(fā)信息詢問為何未經(jīng)請假已擅自離開辦公室達(dá)2個多時。原告未予回復(fù)。
　　原告對該證據(jù)真實性不認(rèn)可。被告當(dāng)庭演示了其手機(jī)中留存的短信原件。原件顯示該信息已在當(dāng)日下午5時05分向手機(jī)號為XXXXXXXXXXX發(fā)送。原告確認(rèn)該號碼為其手機(jī)號，但認(rèn)為沒有收到過該條短信，且已將出行情況告知下屬。被告對原告該說法不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，其一，原告雖稱工作單位及項目真實，但確認(rèn)其填寫的職位登記表中所載工作時間與勞動手冊中所載真實工作時間存在出入。經(jīng)對比，根據(jù)原告填寫的職位登記表所載，原告在2006年9月至2018年9月期間，共在4家單位工作，且工作時間基本連續(xù)。但據(jù)原告勞動手冊所載，2007年1月至2018年5月期間，原告有9段就業(yè)經(jīng)歷，還曾數(shù)次申領(lǐng)失業(yè)就業(yè)救濟(jì)金。因職位申請表中所要求填寫的員工工作經(jīng)歷，明確包含工作起始時間，原告已簽字確認(rèn)承諾如實填寫。該內(nèi)容也對用人單位客觀全面了解員工過往工作情況等具有重要意義。有鑒于此，被告現(xiàn)認(rèn)定原告提供虛假簡歷并據(jù)此解除勞動合同并無不當(dāng)。至于其余解除理由成立與否，已不影響解除行為的性質(zhì)，本院不再予以贅述。對原告要求被告支付違法解除賠償金的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予以支持。
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就2019年2月22日下午的出勤情況，原告主張其僅在當(dāng)日16時至18時外出請教工作問題并已告知下屬，但均未能提供證據(jù)加以證明。被告對此不予認(rèn)可，并提供了當(dāng)日發(fā)送給原告的短信，原告雖對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，然被告已出示了該短信原件，原告亦確認(rèn)相應(yīng)手機(jī)號為其個人手機(jī)號。本院對被告該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。原告亦未能提供其他證據(jù)證明其當(dāng)日離開公司的具體時間，對比原、被告的舉證情況，本院采納被告主張，確認(rèn)原告當(dāng)日下午存在缺勤行為。審理中，原、被告一致確認(rèn)原告當(dāng)日上午請假。故被告扣發(fā)原告當(dāng)日工資并無不當(dāng)。原告根據(jù)估算金額要求被告支付2019年2月工資差額，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告還要求被告支付其在職期間少扣的公積金，但該請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告鄧某某要求被告芯合電子(上海)有限公司支付違法解除賠償金60,000元的訴訟請求；
　　二、駁回原告鄧某某要求被告芯合電子(上海)有限公司支付2019年2月1日至2月28日期間工資差額7,000元的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：戴??娜