原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊少翔，上海瑞澤律師事務所律師。
　　被告：上海悅才人力資源服務有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：郎雪芳，總經(jīng)理。
　　被告：南京芯耐特半導體有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：莊在龍，總經(jīng)理。
　　原告鄧某某與被告上海悅才人力資源服務有限公司(以下簡稱悅才公司)、被告南京芯耐特半導體有限公司(以下簡稱芯耐特公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告鄧某某及其委托訴訟代理人楊少翔、被告悅才公司法定代表人郎雪芳、被告芯耐特公司法定代表人莊在龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄧某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告悅才公司支付原告違法解除勞動合同賠償金58,334元；2.被告芯耐特公司承擔連帶賠償責任。原告訴稱：其系勞務派遣人員。2017年5月22日，原告與被告悅才公司簽訂勞動合同，期限自2017年5月22日至2019年5月21日。被告悅才公司將原告派遣至被告芯耐特公司工作，擔任ACDC芯片設計經(jīng)理，月工資29,167元。2018年5月11日，被告芯耐特公司口頭解除了與原告之間的勞動關系，并未告知原告理由。原告認為兩被告系違法解除勞動合同，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　與被告悅才公司簽訂的勞動合同，證明原、被告悅才公司之間存在勞動關系。
　　被告芯耐特公司的錄用通知，證明原告的工資情況，及錄用時需提交退工單、勞動手冊原件。
　　被告芯耐特公司總經(jīng)理莊在龍的郵件往來，證明2017年原告工作情況。
　　原告的工資明細，證明工資發(fā)放情況。
　　被告悅才公司及被告芯耐特公司的工商信息，證明兩公司之間的關系。
　　解除聘用關系證明，證明兩被告系違法解除。
　　病歷、結婚證，證明原告上次仲裁庭審時未到庭的原因。
　　電子郵件及附件，證明被告悅才公司向原告發(fā)送了錯誤的退工單。
　　短信、勞動監(jiān)察大隊收件回執(zhí)、簽收單、電子郵件，證明原告要求被告悅才公司向其交付退工單。
　　不予受理通知書，證明已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告悅才公司對證據(jù)1-5、10的真實性均無異議；對證據(jù)6的真實性認可，但被告之前曾通知原告要向其寄送退工單，遭原告拒絕。后在第三方見證下才交接退工單；對證據(jù)7真實性不予認可，與本案無關；對證據(jù)8，真實性認可，但該郵件只是節(jié)選，并不全面，其處有完整郵件往來。對證據(jù)9的真實性無異議，但認為2018年11月10日的電子郵件及附件與本案無關。
　　被告芯耐特公司的質證意見同被告悅才公司一致。
　　兩被告辯稱：原告在工作期間忙于其他公司業(yè)務和家庭事務，造成其本職工作沒有進展，已經(jīng)構成違紀，實際為自行離職，不同意原告的訴訟請求。兩被告不存在違法解除行為，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　兩被告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　招退工信息、信息截圖、電子郵件、退工單，證明被告悅才公司準時辦理了退工手續(xù)，并按照原告要求送達退工單。
　　電子郵件，證明原告在職期間承諾階段完成的工作，一直拖延沒有完成。
　　電腦截屏，證明原告在職期間忙于其他公司業(yè)務及家事，沒有認真負責的為被告芯耐特公司工作，作為一個年薪30萬以上的高級專業(yè)人才，因沒有為公司認真盡職，才導致承諾的工作無法完成，因此造成公司作出開除的決定。
　　南京芯耐特半導體公司員工違紀處理，證明被告芯耐特公司對原告的在職表現(xiàn)作出的決議，合理合法，確保芯耐特公司的權益。
　　原告對證據(jù)1的真實性認可；對證據(jù)2的真實性認可，但對證明目的不認可；對證據(jù)3、4的真實性不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告系勞務派遣人員，其與被告悅才公司簽訂了期限自2017年5月22日至2019年5月21日的勞動合同，月工資29,167元。2017年5月22日，原告由被告悅才公司派遣至被告芯耐特公司從事研發(fā)工作，擔任ACDC芯片設計經(jīng)理。
　　2018年5月11日，被告芯耐特公司的法定代表人莊在龍，口頭解除了與原告之間的勞動關系。
　　次日起，原告未再提供勞動。工資結算至2018年5月25日。
　　原告主張被告芯耐特公司在2018年5月11日口頭解除與其的勞動關系時，并未告知其解除理由。被告芯耐特公司予以否認，但就此并未提供證據(jù)予以證明。
　　2018年5月25日，被告悅才公司短信通知原告“你好，莊總通知我們，您的離職時間是5月11日。離職證明您看如何寄給您。”被告悅才公司按照原告要求向其電子郵箱發(fā)送了退工單的電子版，亦未向原告告知解除理由。
　　被告悅才公司庭審時稱，其因原告存在違紀行為進而解除與其的勞動合同。原告工作過程中的違紀事實主要表現(xiàn)為：原告于2017年5月22日入職后建立的文檔內(nèi)容均與其工作無關；且原告的電腦中存有關于其孩子教育的文件，上述原因均造成了原告延遲提交工作成果。原告予以否認，并主張其所存放的文件，是其工作的參考資料及個人事務，且均系暫時存放，并未實際使用，原告亦始終按照正常進度完成工作，并未延遲提交工作成果，被告芯耐特公司亦從未對原告的工作進行過考核。
　　兩被告提供的員工違紀處理單載明：“就鄧某某員工，2017年5月22日入職以來的嚴重違紀行為闡述：從鄧某某的工作電腦中獲得以下信息：1、……作為一個資深經(jīng)驗的高學歷人才，實在是不應該不出一點成績。唯一導致這個結果的原因，就是其本人根本沒有用心在本職工作，一心在做他的公司。2、從電腦記錄中還可以看到，他還有大部分精力放在其孩子的教育方面，從17年7月到18年5月，有非常多的文件夾是關于孩子教育、奧數(shù)、各類比賽。綜上這些，可以得出的結論，該員工根本沒有在公司認真做事，完全沒有專職在我司工作，全部的心力在經(jīng)營，推介，發(fā)展他自己的公司，以及孩子的教育方面。完全不顧及南京芯耐特半導體有限公司付給他高昂工資所應該給予公司回報。”人事部及總經(jīng)理莊在龍的落款時間均為2017年5月11日；被告悅才公司蓋章處的落款時間為2017年5月18日。兩被告稱上述三處落款時間均存在筆誤，但未提供相關證據(jù)予以證明。
　　2018年11月8日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決兩被告：支付違法解除勞動合同賠償金58,334元。該委認為本案已于2018年8月8日視為撤訴處理，故2018年11月8日，該委作出對申請人(原告)的請求不予受理的決定。原告不服該決定，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　原、被告雙方庭審中確認，原告離職前12個月月平均工資為29,167元。
　　審理中，兩被告自認，關于原告的員工違紀處理情況，未告知原告。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　本案中，關于兩被告認為原告存在違紀行為的主張。首先，兩被告就此僅提供了未經(jīng)公證的原告工作電腦及工作往來郵件的截屏，并未提供其他證據(jù)予以充分佐證；其次，兩被告所提供的關于原告違紀處理決議的時間，與兩被告所陳述的原告違紀事實發(fā)生時間不相符合，且該違紀處理事項亦未告知原告；再次，兩被告在對原告實施解除行為時，未有證據(jù)證明曾告知原告解除理由。綜上，本院對兩被告該項主張不予采納。被告悅才公司以原告存在違紀行為由解除雙方勞動合同，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，應當承擔違法解除勞動合同的法律責任。原告主張被告悅才公司向其支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原、被告悅才公司均確認，原告離職前12個月月平均工資為29,167元，已超過上年度本市職工月平均工資三倍，故應以此為標準計算賠償金，同時根據(jù)原告工作年限，經(jīng)核算，被告悅才公司應支付原告違法解除勞動合同賠償金42,792元。原告要求被告芯耐特公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海悅才人力資源服務有限公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告鄧某某違法解除勞動合同賠償金42,792元。
　　駁回原告鄧某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計5元，由被告上海悅才人力資源服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘