鄧某某
張性林（湖北凝聚律師事務所）
高宏偉（湖北凝聚律師事務所）
黃中華
湖北安某物流有限責任公司
劉佩
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
祝敏勝

原告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人高宏偉，湖北凝聚律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告黃中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告湖北安某物流有限責任公司（以下簡稱安某物流公司）。
住所地咸寧市咸安區(qū)貨場路88號。
法定代表人劉思俊，該公司董事長。
委托代理人劉佩，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱聯(lián)保財險咸寧中心支公司）。
住所地咸寧市溫泉路37號二樓。
代表人竇天翼，系該公司經(jīng)理。
委托代理人祝敏勝，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄧某某與被告黃中華、安某物流公司、聯(lián)保財險咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄧某某及其委托代理人高宏偉，被告黃中華、被告安某物流公司的委托代理人劉佩、被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司的委托代理人祝敏勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、原告的殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算的問題。原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司抗辯原告屬農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。本院認為，原告自2002年6月起一直居住在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)五里牌二路83號，其居住地屬于城中村，應視為原告居住在城鎮(zhèn)。原告在事故發(fā)生前一年時間內(nèi)，先后在魚岳鎮(zhèn)下屬部門工作，且工資由魚岳鎮(zhèn)政府發(fā)放，符合事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)及連續(xù)一年以上主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，亦符合司法解釋對農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算相關費用的精神，故對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴請本院予以支持。另本案于2014年5月23日開庭審理，傷殘賠償金應按一審法庭辯論終結時的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。二、被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司對原告是否應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額及應否承擔鑒定費、訴訟費的問題。被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司提供的機動車第三者責任保險條款（A04H01Z01090923）第七條規(guī)定:下列損失和費用，保險人不負責賠償:…第（七）項:仲裁或訴訟費用以及其他相關費用。本院認為，本案交通事故發(fā)生至今，被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司分文未理賠，應視為其怠于理賠，因此產(chǎn)生的訴訟、鑒定、復印費用被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司應予理賠。第二十七條第二款規(guī)定:保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該條款系對被侵權人醫(yī)療費損失限制賠償?shù)募s定，原告與被告安某物流公司系侵權的法律關系，被告安某物流公司與被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司系保險合同的法律關系，前述條款約定不能對抗被侵權人。故本院對被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司關于應按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額及不承擔鑒定費、訴訟費等費用的抗辯不予采納。三、本案原告的車輛損失價值如何認定的問題。嘉魚縣物價局價格認證中心嘉價車鑒字（2014）29號價格鑒定意見書認定鄂L7A266小型轎車殘值為2698元，車輛損失價值為188170元，采成本法鑒定公式即成本法鑒定公式=重置價格×成新率-殘值（車輛鑒定值=238586元×80％-2698元=188170元），而殘值經(jīng)變賣實際價值為27000元，本院對重置價格、成新率及鑒定公式予以采納，但對殘值應據(jù)實計算。故本院認定車輛鑒定值=238586元×80％-27000元=163868.80元。四、本案的民事賠償責任如何劃分的問題？被告黃中華系被告安某物流公司職員，被告黃中華系在為單位運送肥料的過程中發(fā)生的事故，其行為為職務行為，應由被告安某物流公司承擔賠償責任。嘉魚縣公安局交警大隊認定原告負此次事故的次要責任、被告黃中華負此次事故的主要責任。根據(jù)該事故責任認定，本院酌定被告安某物流公司負70％的民事賠償責任，原告自負30％的責任。五、對原告的訴請是否支持及原告損失范圍界定的問題。關于醫(yī)療費，救護車費900元應計作交通費，復印費24元不應計算在醫(yī)療費中；關于誤工費，原告受傷后魚岳鎮(zhèn)政府并沒有扣發(fā)其工資，即原告的收入并沒有減少，故對原告要求賠償誤工費的請求本院不予支持；關于護理費，因原告與被告安某物流公司系侵權的法律關系，應以其他服務行業(yè)在崗職工年平均工資收入除以365天再乘以護理天數(shù)計算，除以年計薪天數(shù)261天是勞動法律關系中關于誤工費的計算方法，在本案中不能適用；且計算標準應以一審法庭辯論終結時的上一年度其他服務行業(yè)在崗職工年平均工資收入確定；關于住院伙食補助費，原告在湖北省人民醫(yī)院實際住院29天，回嘉魚后并沒有住院，應按29天計算住院伙食補助費；關于營養(yǎng)費，本案中，雖病歷中無應加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但依本案原告實際損害后果看，對其給予一定的營養(yǎng)是合乎情理和病情恢復需要的。故本院可酌情考慮營養(yǎng)費，但應按實際住院天數(shù)計算；關于精神損害撫慰金，原告訴請賠償精神損害撫慰金10000元，本案中，原告構成九級傷殘，可認定為因侵權致人精神損害造成嚴重后果的情形，原告訴請賠償精神損害撫慰金的請求應予支持，但原告主張的賠償額較高，本院應根據(jù)本地的經(jīng)濟發(fā)展水平酌情確定；關于停車費、拆件費，在本院主持下，原告將其事故車輛殘值變賣后，實際支付嘉魚聯(lián)樂汽車服務有限公司小車拆件費3000元、停車費11400元、施救費600元，共計15000元。該15000元及鄂L7A266小型轎車損失163868.80元、車輛損失價格鑒定費3000元應作為原告的財產(chǎn)損失由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下及第三者責任險賠償責任限額項下賠償。原告鄧某某人身損害損失范圍為:醫(yī)療費129983.02元（含門診350.97元、住院125632.05元、后期4000元）、護理費4275.29元（26008元／年÷365天×60天）、住院伙食補助費1450元（29天×50元／天）、營養(yǎng)費290元（29天×10元／天）、復印費24元、交通費900元、法醫(yī)鑒定費1500元、殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、精神損害撫慰金2000元，共計232046.31元；財產(chǎn)損失范圍為:小車拆件費3000元、停車費11400元、施救費600元、鄂L7A266小型轎車損失163868.80元、車輛損失價格鑒定費3000元共計181868.80元。死亡傷殘賠償限額110000元項下負責賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、交通費共計98799.29元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計131723.02元，超過1萬元的部分121723.02元加鑒定費1500元、復印費24元共計123247.02元原告鄧某某自負30％即36974.11元，被告安某物流公司賠償70％即86272.91元，被告安某物流公司賠償部分由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司負責理賠；財產(chǎn)損失賠償限額2000元項下負責賠償原告財產(chǎn)損失181868.80元，余179868.80元原告鄧某某自負30％即53960.64元，被告安某物流公司賠償70％即125908.16元。被告安某物流公司賠償部分由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司負責理賠，超過第三者責任險賠償責任限額20萬元的部分12181.07元（86272.91元＋125908.16元-200000元）由被告安某物流公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧某某人身損害損失232046.31元、財產(chǎn)損害損失181868.80元，共計413915.11元，由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償110799.29元（98799.29元＋10000元＋2000元），余303115.82元原告自負30％即90934.75元，被告安某物流公司賠償70％即212181.07元。被告安某物流公司賠償212181.07元由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償200000元，余12181.07元由被告安某物流公司賠償給原告鄧某某。故被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司共應支付賠款310799.29元（110799.29元＋200000元），其中應給付被告安某物流公司墊付款104800元，賠償原告鄧某某205999.29元，因被告安某物流公司應賠償原告鄧某某12181.07元，故被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司實際給付被告安某物流公司92618.93元（104800元-12181.07元），給付原告鄧某某218180.36元（205999.29元＋12181.07元）。前述給付內(nèi)容限被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
案件受理費2170元，原告負擔500元，被告安某物流公司負擔100元，被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司負擔1570元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:上訴費；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:一、原告的殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算的問題。原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司抗辯原告屬農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。本院認為，原告自2002年6月起一直居住在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)五里牌二路83號，其居住地屬于城中村，應視為原告居住在城鎮(zhèn)。原告在事故發(fā)生前一年時間內(nèi)，先后在魚岳鎮(zhèn)下屬部門工作，且工資由魚岳鎮(zhèn)政府發(fā)放，符合事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)及連續(xù)一年以上主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，亦符合司法解釋對農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算相關費用的精神，故對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴請本院予以支持。另本案于2014年5月23日開庭審理，傷殘賠償金應按一審法庭辯論終結時的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。二、被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司對原告是否應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額及應否承擔鑒定費、訴訟費的問題。被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司提供的機動車第三者責任保險條款（A04H01Z01090923）第七條規(guī)定:下列損失和費用，保險人不負責賠償:…第（七）項:仲裁或訴訟費用以及其他相關費用。本院認為，本案交通事故發(fā)生至今，被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司分文未理賠，應視為其怠于理賠，因此產(chǎn)生的訴訟、鑒定、復印費用被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司應予理賠。第二十七條第二款規(guī)定:保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該條款系對被侵權人醫(yī)療費損失限制賠償?shù)募s定，原告與被告安某物流公司系侵權的法律關系，被告安某物流公司與被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司系保險合同的法律關系，前述條款約定不能對抗被侵權人。故本院對被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司關于應按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額及不承擔鑒定費、訴訟費等費用的抗辯不予采納。三、本案原告的車輛損失價值如何認定的問題。嘉魚縣物價局價格認證中心嘉價車鑒字（2014）29號價格鑒定意見書認定鄂L7A266小型轎車殘值為2698元，車輛損失價值為188170元，采成本法鑒定公式即成本法鑒定公式=重置價格×成新率-殘值（車輛鑒定值=238586元×80％-2698元=188170元），而殘值經(jīng)變賣實際價值為27000元，本院對重置價格、成新率及鑒定公式予以采納，但對殘值應據(jù)實計算。故本院認定車輛鑒定值=238586元×80％-27000元=163868.80元。四、本案的民事賠償責任如何劃分的問題？被告黃中華系被告安某物流公司職員，被告黃中華系在為單位運送肥料的過程中發(fā)生的事故，其行為為職務行為，應由被告安某物流公司承擔賠償責任。嘉魚縣公安局交警大隊認定原告負此次事故的次要責任、被告黃中華負此次事故的主要責任。根據(jù)該事故責任認定，本院酌定被告安某物流公司負70％的民事賠償責任，原告自負30％的責任。五、對原告的訴請是否支持及原告損失范圍界定的問題。關于醫(yī)療費，救護車費900元應計作交通費，復印費24元不應計算在醫(yī)療費中；關于誤工費，原告受傷后魚岳鎮(zhèn)政府并沒有扣發(fā)其工資，即原告的收入并沒有減少，故對原告要求賠償誤工費的請求本院不予支持；關于護理費，因原告與被告安某物流公司系侵權的法律關系，應以其他服務行業(yè)在崗職工年平均工資收入除以365天再乘以護理天數(shù)計算，除以年計薪天數(shù)261天是勞動法律關系中關于誤工費的計算方法，在本案中不能適用；且計算標準應以一審法庭辯論終結時的上一年度其他服務行業(yè)在崗職工年平均工資收入確定；關于住院伙食補助費，原告在湖北省人民醫(yī)院實際住院29天，回嘉魚后并沒有住院，應按29天計算住院伙食補助費；關于營養(yǎng)費，本案中，雖病歷中無應加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但依本案原告實際損害后果看，對其給予一定的營養(yǎng)是合乎情理和病情恢復需要的。故本院可酌情考慮營養(yǎng)費，但應按實際住院天數(shù)計算；關于精神損害撫慰金，原告訴請賠償精神損害撫慰金10000元，本案中，原告構成九級傷殘，可認定為因侵權致人精神損害造成嚴重后果的情形，原告訴請賠償精神損害撫慰金的請求應予支持，但原告主張的賠償額較高，本院應根據(jù)本地的經(jīng)濟發(fā)展水平酌情確定；關于停車費、拆件費，在本院主持下，原告將其事故車輛殘值變賣后，實際支付嘉魚聯(lián)樂汽車服務有限公司小車拆件費3000元、停車費11400元、施救費600元，共計15000元。該15000元及鄂L7A266小型轎車損失163868.80元、車輛損失價格鑒定費3000元應作為原告的財產(chǎn)損失由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下及第三者責任險賠償責任限額項下賠償。原告鄧某某人身損害損失范圍為:醫(yī)療費129983.02元（含門診350.97元、住院125632.05元、后期4000元）、護理費4275.29元（26008元／年÷365天×60天）、住院伙食補助費1450元（29天×50元／天）、營養(yǎng)費290元（29天×10元／天）、復印費24元、交通費900元、法醫(yī)鑒定費1500元、殘疾賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、精神損害撫慰金2000元，共計232046.31元；財產(chǎn)損失范圍為:小車拆件費3000元、停車費11400元、施救費600元、鄂L7A266小型轎車損失163868.80元、車輛損失價格鑒定費3000元共計181868.80元。死亡傷殘賠償限額110000元項下負責賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護理費、交通費共計98799.29元，醫(yī)療費賠償限額1萬元項下負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計131723.02元，超過1萬元的部分121723.02元加鑒定費1500元、復印費24元共計123247.02元原告鄧某某自負30％即36974.11元，被告安某物流公司賠償70％即86272.91元，被告安某物流公司賠償部分由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司負責理賠；財產(chǎn)損失賠償限額2000元項下負責賠償原告財產(chǎn)損失181868.80元，余179868.80元原告鄧某某自負30％即53960.64元，被告安某物流公司賠償70％即125908.16元。被告安某物流公司賠償部分由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司負責理賠，超過第三者責任險賠償責任限額20萬元的部分12181.07元（86272.91元＋125908.16元-200000元）由被告安某物流公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告鄧某某人身損害損失232046.31元、財產(chǎn)損害損失181868.80元，共計413915.11元，由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償110799.29元（98799.29元＋10000元＋2000元），余303115.82元原告自負30％即90934.75元，被告安某物流公司賠償70％即212181.07元。被告安某物流公司賠償212181.07元由被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償200000元，余12181.07元由被告安某物流公司賠償給原告鄧某某。故被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司共應支付賠款310799.29元（110799.29元＋200000元），其中應給付被告安某物流公司墊付款104800元，賠償原告鄧某某205999.29元，因被告安某物流公司應賠償原告鄧某某12181.07元，故被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司實際給付被告安某物流公司92618.93元（104800元-12181.07元），給付原告鄧某某218180.36元（205999.29元＋12181.07元）。前述給付內(nèi)容限被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。
案件受理費2170元，原告負擔500元，被告安某物流公司負擔100元，被告聯(lián)保財險咸寧中心支公司負擔1570元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：汪平紅
審判員：劉曉地
審判員：易望啟

書記員：熊泉城