原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：潘素梅，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行，經(jīng)營場(chǎng)所廣東省汕頭市潮南區(qū)成田鎮(zhèn)簡樸老溪東前路一巷3號(hào)。
　　經(jīng)營者：李嬋麗。
　　委托訴訟代理人：林悅，廣東明捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳愷，廣東明捷律師事務(wù)所律師。
　　原告鄧某某與被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2018年12月29日立案。
　　原告鄧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令：1.被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行退還原告購物貨款11,130元；2.被告支付原告十倍賠償款111,300元；3.被告賠償原告翻譯費(fèi)130元。
　　事實(shí)和理由：原告分別于2018年8月9日、2018年9月15通過海寶網(wǎng)平臺(tái)在被告所開設(shè)的“正洋行”網(wǎng)店購買了“日本原裝宮城峽單一麥芽威士忌45度700ml有禮盒”共計(jì)21瓶,共計(jì)付款11,130元。被告分別通過中通快遞和順豐快遞將上述貨物寄給原告。原告將貨物送人后遭到朋友退回,后經(jīng)了解,發(fā)現(xiàn)存在以下問題：1.涉訴產(chǎn)品日文標(biāo)簽標(biāo)注制造商地址為“東京都港區(qū)南青山5-4-31”，原告在對(duì)瓶身標(biāo)簽翻譯后得知該酒制造場(chǎng)地為仙臺(tái)即仙臺(tái)市,仙臺(tái)市系宮城縣的首府。國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2011日4年8日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》規(guī)定：鑒于日本福島核泄漏事故對(duì)食品、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的影響范圍不斷擴(kuò)大、影響程度不斷加重，禁止從日本宮城縣、東京都等縣進(jìn)口食品。日本福島核泄漏事故對(duì)食品、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全影響非常大。進(jìn)口核泄漏影響范圍內(nèi)地區(qū)的食品、農(nóng)產(chǎn)品存在影響消費(fèi)者身體健康的可能。涉訴產(chǎn)品產(chǎn)自日本核輻射區(qū),嚴(yán)重影響消費(fèi)者飲食安全和生命健康,違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十二項(xiàng)的禁止性規(guī)定。2.產(chǎn)品包裝上只有日文標(biāo)簽,沒有中文標(biāo)簽，違反了《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定，屬于不得進(jìn)口、禁止銷售的食品。3.被告無法提供涉訴產(chǎn)品的檢驗(yàn)檢疫證明、報(bào)關(guān)單、原產(chǎn)地證明等有效進(jìn)貨憑證，產(chǎn)品來源不明，存在安全隱患，違反了《中華人民共和國食品安全法》第九十二條的規(guī)定。4.涉訴產(chǎn)品包裝上未注明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期,違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一項(xiàng)與第四項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上所述,涉訴產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告無視國家法律規(guī)定,銷售國家明令禁止進(jìn)口的食品,理應(yīng)承擔(dān)違法行為帶來的責(zé)任和后果。為維護(hù)自身合法權(quán)益,原告特起訴要求判如所請(qǐng)。
　　被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。理由如下：被告在淘寶網(wǎng)店鋪涉案商品詳情頁面中發(fā)布了如下內(nèi)容：“……如果后期買賣合同糾紛問題，請(qǐng)?jiān)诒镜隊(duì)I業(yè)所在地人民法院管轄地執(zhí)行?！痹搩?nèi)容明確體現(xiàn)并明示在商品詳情頁面，應(yīng)視為向原告履行應(yīng)有的提醒注意義務(wù)。且被告已經(jīng)告知原告在結(jié)算涉案產(chǎn)品前有權(quán)要求更改上述公示內(nèi)容。但原告并未與被告協(xié)商，直接確認(rèn)了涉案產(chǎn)品的購買訂單，其行為應(yīng)視為同意上述約定內(nèi)容，故被告要求將本案移送至汕頭市潮南區(qū)人民法院審理。被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行為此提供涉案產(chǎn)品訂單快照公證書予以佐證。
　　原告鄧某某對(duì)該份公證書的真實(shí)性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份公證書僅能證明公證時(shí)間當(dāng)日即2019年1月16日系爭網(wǎng)頁含管轄公示內(nèi)容。且根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，該公示內(nèi)容屬于格式條款、單方面的店堂告示，內(nèi)容應(yīng)為無效，故原告不同意本案移送汕頭市潮南區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)查明，涉案產(chǎn)品經(jīng)公證的兩份“訂單快照”頁面,與原告提交的‘訂單快照“內(nèi)容一致，首部載明如下內(nèi)容：“當(dāng)前頁面內(nèi)容為訂單快照，包含訂單創(chuàng)建時(shí)的商品描述和下單信息，買賣雙方和平臺(tái)在發(fā)生交易爭議時(shí)，該頁面作為判斷依據(jù)”。該訂單快照“寶貝詳情”一欄尾部載明“關(guān)于購買糾紛和約定”，主要內(nèi)容為：“……如果有后期買賣合同糾紛，請(qǐng)?jiān)诒镜隊(duì)I業(yè)所在地人民法院管轄地執(zhí)行”。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，且涉及食品安全。關(guān)于協(xié)議管轄的爭議，被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行就雙方對(duì)管轄達(dá)成一致意見的主張所提供訂單快照公證書內(nèi)容與原告提供的訂單快照內(nèi)容一致，本院對(duì)公證書的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但涉案訂單快照載明的“如果有后期買賣合同糾紛問題，請(qǐng)?jiān)诒镜隊(duì)I業(yè)所在地人民法院管轄地執(zhí)行”條款，從字面本身理解存在歧義，無法確定系管轄約定條款，亦不能確定管轄法院，屬于約定不明情形，故本案應(yīng)依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”的規(guī)定，本案原告系通過網(wǎng)絡(luò)購物的方式購買涉案產(chǎn)品，收貨地址為上海市長寧區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，原告向本院提起訴訟并無不當(dāng)，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條、第三十條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告汕頭市潮南區(qū)成田寶之誠食品商行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周泉泉

書記員：張??薇