證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。從司法證明的過(guò)程看，基于證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程并非證據(jù)的簡(jiǎn)單堆砌或者拼湊，而是要對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合評(píng)斷。為了確保事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的準(zhǔn)確性，需要把握科學(xué)的證據(jù)分析和認(rèn)定方法。龍宗智教授基于對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的省察，將當(dāng)前的司法證明模式界定為印證證明模式。這種模式以融貫論的真理理論為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的符合與融貫，有助于發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾和分歧。但融貫論自身也存在缺陷和不足，反映在司法領(lǐng)域的印證證明模式中，突出地體現(xiàn)為虛假印證的問(wèn)題。
一、虛假印證的成因：認(rèn)識(shí)論和程序法的分析
司法實(shí)踐大多關(guān)注證據(jù)自身的問(wèn)題與證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握，對(duì)證明過(guò)程關(guān)注不夠，這也導(dǎo)致虛假印證問(wèn)題未能得到應(yīng)有的重視。反思冤錯(cuò)案件的形成過(guò)程，案件中大都存在指向被告人有重大犯罪嫌疑的證據(jù)，而且證據(jù)之間也存在印證關(guān)系，但事實(shí)表明，這種所謂的印證關(guān)系實(shí)際上是虛假印證。虛假印證是缺乏客觀基礎(chǔ)、似是而非的印證。虛假印證極易誤導(dǎo)事實(shí)裁判者，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生。
從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤錯(cuò)案件看，之所以產(chǎn)生虛假印證，既有認(rèn)識(shí)論層面的原因，也有程序法層面的原因。主要可以被概括為以下三個(gè)方面：
1.作為印證前提的證據(jù)自身不可靠。印證證明模式強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)之間的融貫關(guān)系和調(diào)和一致。如果定案證據(jù)自身不可靠，以之為基礎(chǔ)形成的印證顯然屬于虛假印證。實(shí)踐中究竟哪些證據(jù)更不可靠，一些實(shí)證研究結(jié)論可資參考。如何家弘教授等的研究表明：“在50起刑事錯(cuò)案中，存在虛假證人證言的10起，占20%；存在被害人虛假陳述的1起，占2%；存在同案犯?jìng)巫C的1起，占2%；存在被告人虛假口供的47起，占94%；存在鑒定結(jié)論錯(cuò)誤4起，占8%；存在鑒定缺陷的10起，占20%。”可見(jiàn)，與實(shí)物證據(jù)相比，言詞證據(jù)更加不可靠。實(shí)物證據(jù)自身比較可靠，但對(duì)實(shí)物證據(jù)的解讀可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)真審查。
在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中，過(guò)于重視被告人口供甚至“口供至上”的觀念仍然存在，與此同時(shí)，確保被告人供述自愿性的程序制度仍不完善，被告人口供的合法性和可靠性缺乏保障。如果以可靠性缺乏保障的被告人供述為基礎(chǔ)，尋找印證性證據(jù)，或者對(duì)其他證據(jù)包括實(shí)物證據(jù)做出不利于被告人的錯(cuò)誤解讀，刻意尋求與口供的印證，就將導(dǎo)致虛假印證。
2.不當(dāng)取舍證據(jù)，回避證據(jù)矛盾。通過(guò)證據(jù)之間的印證分析，有助于審查單個(gè)證據(jù)的可靠性。如果證據(jù)之間存在矛盾，就意味著其中某個(gè)證據(jù)可能不可靠，進(jìn)而需要否定特定的證據(jù)或者對(duì)此做出合理的解釋。
充分發(fā)揮印證證明模式的功能，關(guān)鍵在于全面地收集、出示所有的證據(jù)。但已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤錯(cuò)案件反映出，案件中原本存在證據(jù)表明被告人可能無(wú)罪或者作案者可能另有其人，包括有證人提出被告人可能并非作案人，或者鑒定意見(jiàn)表明現(xiàn)場(chǎng)物證尤其是生物證據(jù)并非被告人所留，但是由于被告人曾經(jīng)作出認(rèn)罪供述，這些與口供存在矛盾的證據(jù)未被收集或者未移送給法院。這種不當(dāng)取舍或者人為裁剪證據(jù)的做法，故意回避證據(jù)矛盾，將會(huì)導(dǎo)致虛假印證。這種形式的虛假印證難以識(shí)別，極易導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生。
3.證據(jù)推理結(jié)論存在其他可能性，印證結(jié)論不唯一。融貫論方法的內(nèi)在缺陷在于缺乏對(duì)證據(jù)印證結(jié)論的批判性反思，以至于“無(wú)法將真理與一個(gè)融貫一致的童話區(qū)別開(kāi)來(lái)。”
證據(jù)推理結(jié)論存在其他可能性，主要與間接證據(jù)相關(guān)。與直接證據(jù)一步到位地、確定地證明案件事實(shí)的機(jī)制不同，間接證據(jù)需要通過(guò)推理達(dá)至證明，且結(jié)論具有或然性。例如，殺人案件被害人的DNA與被告人襯衫上血跡的DNA相符合，該證據(jù)能夠建立被害人與被告人之間的關(guān)聯(lián)，但僅憑此不能認(rèn)定被告人作案。如果忽視其他可能性，又刻意尋求其他證據(jù)的印證，尤其是通過(guò)非法方法取得虛假的被告人供述或者證人證言，就可能導(dǎo)致虛假印證。
二、識(shí)別和防范虛假印證的方法
為克服融貫論存在的缺陷和不足，蘇珊·哈克教授提出了符合融貫論的理論，既考慮融貫論所關(guān)注的“證據(jù)之間的相互印證支持”，又考慮符合論所關(guān)注的“證據(jù)對(duì)論證結(jié)論的相關(guān)性和支持度”，從而有效識(shí)別和防范虛假印證問(wèn)題?；诜先谪炚?，司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)和證據(jù)體系要從以下方面進(jìn)行審查：一是在不考慮結(jié)論和其他證據(jù)的前提下，單個(gè)證據(jù)自身具有多大的可靠性，即獨(dú)立的可靠性；二是證據(jù)之間能否印證，是否存在矛盾；三是綜合全案證據(jù)得出的結(jié)論是否排除合理懷疑，具有唯一性。
1.重視對(duì)各類證據(jù)可靠性的審查判斷。每類證據(jù)都有獨(dú)特的證明價(jià)值，也具有不同的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中要立足各類證據(jù)的特點(diǎn)重視對(duì)證據(jù)可靠性的審查。對(duì)單個(gè)證據(jù)可靠性的分析，要獨(dú)立進(jìn)行，不能基于其他證據(jù)進(jìn)行循環(huán)論證。
對(duì)于言詞證據(jù)，因其失真、歪曲或者虛假的可能性較大，因此要特別注意審查。對(duì)于被告人供述，要審查是否存在刑訊逼供、替人頂罪等情形。對(duì)于證人證言，要審查證人是否具備感知、辨認(rèn)能力，以及是否存在偽證情形。對(duì)于被害人陳述，要審查被害人報(bào)案的理由、動(dòng)機(jī)，以及是否存在誣告陷害、夸大事實(shí)等情形。上述言詞證據(jù)，如果存在翻供、翻證等情況，要注意審查細(xì)節(jié)信息和變化原因，從而對(duì)其可靠性做出判斷。尤其是關(guān)鍵證人的證言，如果其可靠性面臨質(zhì)疑，就應(yīng)當(dāng)依法出庭作證。美國(guó)一些案件中甚至要求心理醫(yī)生出庭對(duì)證人作證能力及證言可靠性提供專家意見(jiàn)。
對(duì)于實(shí)物證據(jù)，要注意審查現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)物證據(jù)是否全面收集，證據(jù)的來(lái)源是否清楚，證據(jù)的保管鏈條是否完整，證據(jù)是否遭到污染、發(fā)生改變等。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的重要痕跡物證尤其是生物物證，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，充分發(fā)揮客觀性證據(jù)在認(rèn)定被告人有罪和排除無(wú)辜兩方面的重要證明價(jià)值。
2.重視證據(jù)的印證分析和矛盾分析，防止以口供為中心評(píng)估其他證據(jù)的可靠性。對(duì)于具有可采性的證據(jù)，要注意審查證據(jù)之間能否互相印證，是否存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)。如果證據(jù)之間不能印證，存在實(shí)質(zhì)性矛盾，就需要基于邏輯、常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等判斷究竟哪個(gè)證據(jù)存在問(wèn)題，避免將不可靠的證據(jù)作為定案的根據(jù)。在證據(jù)印證分析的過(guò)程中，不能以口供為中心簡(jiǎn)單否定其他證據(jù)尤其是實(shí)物證據(jù)及其推論。
為了充分、有效地對(duì)證據(jù)進(jìn)行印證分析，需要全面移送所有的證據(jù)，不僅包括證明被告人有罪、罪重的證據(jù)，而且包括可能表明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。修改后刑事訴訟法恢復(fù)了全部案卷材料移送制度，有助于強(qiáng)化對(duì)證據(jù)體系的分析。但為了避免實(shí)踐中存在的選擇性取證、舉證等問(wèn)題，仍需進(jìn)一步完善庭前程序，構(gòu)建類似于國(guó)外的證據(jù)開(kāi)示制度。例如在美國(guó)，檢控方要開(kāi)示案件中所有的證據(jù)材料，包括鑒定意見(jiàn)的草稿。只有全面移送所有的證據(jù)材料，才能通過(guò)印證分析和矛盾分析發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，避免虛假印證。
3.發(fā)現(xiàn)和排除合理懷疑，確保由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。以融貫論為基礎(chǔ)的印證證明模式，最大的缺陷在于無(wú)法確保結(jié)論的唯一性。在現(xiàn)有的制度框架下，被告人供述的自愿性缺乏充分的制度保障，“口供中心”的錯(cuò)誤觀念仍在一定范圍內(nèi)存在，虛假印證仍有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。為了有效發(fā)現(xiàn)虛假印證，需要在重視審查證據(jù)對(duì)論證結(jié)論支持度的基礎(chǔ)上，特別重視案件中的疑點(diǎn)，也就是所謂的合理懷疑。
修改后刑事訴訟法將“排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的必要條件，將“證實(shí)”與“證偽”相結(jié)合，“論證”與“反駁”相結(jié)合，具有重要的方法論意義。實(shí)踐中為了排除合理懷疑，首先要發(fā)現(xiàn)合理懷疑。從訴訟制度的設(shè)計(jì)看，發(fā)現(xiàn)控訴方證據(jù)體系的缺陷和不足，對(duì)指控方的證據(jù)體系進(jìn)行反駁，是辯護(hù)方的職責(zé)所在，因此要高度重視被告人及其辯護(hù)人對(duì)指控事實(shí)的辯解理由和辯護(hù)意見(jiàn)，充分揭示案件事實(shí)存在的合理懷疑。需要指出的是，現(xiàn)階段一些案件的被告人缺乏實(shí)質(zhì)性辯護(hù)能力，辯護(hù)實(shí)踐中也存在所謂的無(wú)效辯護(hù)等問(wèn)題，有鑒于此，事實(shí)裁判者要重視對(duì)證據(jù)的審查判斷和分析認(rèn)定，及時(shí)、有效地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)存在的合理懷疑。只有切實(shí)排除合理懷疑，確保最終認(rèn)定的案件事實(shí)結(jié)論具有唯一性，才能有效防止虛假印證。如果基于全案證據(jù)得出的結(jié)論無(wú)法排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，切實(shí)避免冤錯(cuò)案件發(fā)生。
（作者單位：最高人民法院）
定案證據(jù)自身不可靠，以之為基礎(chǔ)形成的印證顯然屬于虛假印證。
鏈接如果基于全案證據(jù)得出的結(jié)論無(wú)法排除合理懷疑，不能得出唯一結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，切實(shí)避免冤錯(cuò)案件發(fā)生。
鏈接