原告：遵化市黎河建筑安裝工程有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：王艷東，經(jīng)理。
委托代理人：蔡雨君，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：唐山建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)。
法定代表人：楊娜，經(jīng)理。
委托代理人：石燕文，該公司會計，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：劉韌，天津行通（唐山）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告遵化市黎河建筑安裝工程有限公司（以下簡稱黎河建筑公司）與被告唐山建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建通房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由審判員葛志國適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎河建筑公司委托代理人蔡雨君，被告建通房地產(chǎn)公司委托代理人石燕文、劉韌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎河建筑公司訴稱：2007年至2009年，黎河建筑公司與被告建通房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，原告承包了被告開發(fā)的遵化市華明路商住樓T、U座及相關(guān)配套工程。合同簽訂后，原告黎河建筑公司按合同約定履行了義務(wù)，工程全部驗收合格并交付使用。工程款合計為26106291.07元，被告支付了部分工程款，下欠原告工程款982053.63元。經(jīng)原告多次催要，被告至今未給付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院依法提起訴訟，請法院依法判令被告支付原告工程款982053.63元及利息；訴訟費等相關(guān)費用由被告承擔(dān)。審理中，原告將訴訟請求變更為1224541.07元，利息從2014年12月19日起至本息還清之日止按年利率6%計算。
被告建通房地產(chǎn)公司辯稱：被告不僅足額支付了本案的涉案工程款，而且還多支付了原告幾十萬元，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。

本案爭議焦點為：被告建通房地產(chǎn)公司是否拖欠原告黎河建筑公司工程款。
原告黎河建筑公司為證明自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2007年11月20日原告黎河建筑公司與被告建通房地產(chǎn)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份；2014年12月19日遵化市華明路商住樓工程T、U座結(jié)算書一份，孟麗艷、洪燕麗、徐術(shù)元在結(jié)算手續(xù)上簽字，孟麗艷、洪燕麗、徐術(shù)元三人均是建通房地產(chǎn)公司派駐工地的代表，孟麗艷是土建預(yù)算、洪燕麗是安裝預(yù)算、徐術(shù)元是負(fù)責(zé)水暖的工程師。用以證明被告建通房地產(chǎn)公司應(yīng)給付原告工程款26106291.07元，扣除被告已給付的工程款17092395元、應(yīng)扣除的鋼筋款及稅金7156740.1元、鋼筋未付款632614.9元，被告尚欠原告工程款1224541.07元。
經(jīng)質(zhì)證，被告建通房地產(chǎn)公司表示對《建設(shè)工程施工合同》的真實性沒異議，雙方有承包關(guān)系。對結(jié)算書、結(jié)算金額有異議，對工程款總額26106291.07元沒有異議，結(jié)算價款匯總表上沒有被告的公章和法人簽字，鋼筋審核單及相關(guān)匯總表上均沒有加蓋被告的公章予以確認(rèn)，雙方?jīng)]有進(jìn)行嚴(yán)格的結(jié)算，并且簽字的三個人不是被告負(fù)責(zé)該項目的經(jīng)手人；該三人雖是被告的員工，但時間太長了被告不清楚該三人從事什么工作了。
證據(jù)二、2018年6月11日遵化市嘉園物業(yè)服務(wù)有限公司證明一份，用以證明經(jīng)原、被告商議，原告負(fù)責(zé)被告華明路華明嘉園西區(qū)（S座北）、東區(qū)（S座北）范圍內(nèi)小區(qū)物業(yè)路面硬化，合同價款為118000元，該款被告已給付原告，與本案無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告建通房地產(chǎn)公司表示該證明與本案無關(guān)，系原告與嘉園物業(yè)有限公司的證明文件，被告不予質(zhì)證。
證據(jù)三、2017年5月5日建通房地產(chǎn)公司給原告出具的證明一份，用以證明原告承包的工程計劃用鋼筋1631.743噸，實際簽收鋼筋1780.235噸，超出148.492噸，被告對超出部分是按照5773.73元噸在工程款中進(jìn)行扣除的，多扣除了278233.92元。
經(jīng)質(zhì)證，被告建通房地產(chǎn)公司表示該證明是被告出具的，這個證明正好證明了原告拉走被告鋼筋的價格，原告雖不認(rèn)可鋼筋差價，但從原告提供的證明也可以看出不是合同約定的價款；預(yù)算內(nèi)鋼筋價款是3900元噸，超出預(yù)算的部分鋼筋價格是有上浮的，按照5773.73元噸計算，每噸差價是1800多元。
證據(jù)四、華明路商貿(mào)街孔莊子段T、U座簽到表、2009年12月3日遵化市華明路商貿(mào)街孔莊子段T、U座建設(shè)工程竣工報告各一份，用以證明原告承建的華明路商貿(mào)街孔莊子段T、U座工程已竣工驗收，吳貴合是原告的項目經(jīng)理，其他人都是被告派出的監(jiān)理人員和財務(wù)人員。
經(jīng)質(zhì)證，被告建通房地產(chǎn)公司表示簽到表是復(fù)印件，表上人員與本案沒有關(guān)系，沒有提到與原告方進(jìn)行結(jié)算和確認(rèn)的人員，被告不清楚當(dāng)時三人是什么職務(wù)，但是被告確認(rèn)該三人不是項目經(jīng)理，不是財務(wù)人員；被告對竣工報告無異議。
被告建通房地產(chǎn)公司為證明自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、2008年1月21日至2016年2月4日被告支付原告工程款的匯款明細(xì)表一份、匯款憑證（支票存根）、收款收據(jù)，用以證明被告已支付原告工程款18464073.7元，且被告還應(yīng)扣除原告的鋼筋款及稅金合計7398094.14元、原告未付鋼筋款630000元、代付電纜款250000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告黎河建筑公司表示超出預(yù)算的鋼筋應(yīng)按3900元噸計算；電纜款250000元與本案無關(guān)，應(yīng)由被告承擔(dān)；物業(yè)的工程款118000元沒有在被告給付工程款之內(nèi)，與本案無關(guān)，不應(yīng)在本案應(yīng)付工程款中扣除。被告提交的付款明細(xì)及付款憑證中包括2010年2月3日T、U座外裝工程款300000元、2010年4月24日T、U座外裝工程款100000元、2010年5月25日T、U座外裝工程款65000元、2011年1月28日T、U座外裝工程款66678.7元、2011年12月20日T、U座外裝工程款1000000元，合計1531678.7元，該幾筆T、U座外裝工程款收款人均為鄧宇良，而原告沒有承攬T、U座外裝工程，該幾筆款項不是付給原告的工程款，不應(yīng)在被告應(yīng)付工程款中予以扣除。被告提交的付款明細(xì)中還包括一筆2011年10月10日的工程款100000元，該筆款項沒有付給原告，與原告無關(guān)。被告提供的匯款明細(xì)中支付原告的工程款少計了300000元，被告雖未提交相關(guān)付款憑證，但原告對此款認(rèn)可，故被告實際給付原告黎河建筑公司工程款合計17092395元。
證據(jù)二、2008年4月11日遵化市電力公司出具的電纜修復(fù)補償款收據(jù)一張、轉(zhuǎn)賬憑證一份，用以證明因原告施工將電力公司電纜損壞，被告墊付電纜修復(fù)補償款256170.78元，此款應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，原告黎河建筑公司表示被告沒有提供正式發(fā)票，沒有相關(guān)協(xié)議，真實性、合法性均不認(rèn)可，原告是按被告提供的圖紙施工，被告沒有告知原告工地埋有電纜，該筆款項與原告無關(guān)。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)認(rèn)定如下：
原告提交的證據(jù)一原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定；原告提交的2014年12月19日遵化市華明路商住樓工程T、U座結(jié)算書，被告雖不予認(rèn)可，辯稱該結(jié)算書沒有加蓋被告的公章，沒有法定代表人簽字，但該工程已在2009年12月竣工驗收合格，并已投入使用，被告公司的相關(guān)工作人員在結(jié)算書上簽字，被告對工程質(zhì)量、工程量、工程款總額、工程使用鋼筋量等方面未提出異議，故本院對該結(jié)算書予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)二與本案訴爭的工程款沒有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不作出意見。原告提交的證據(jù)三被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)不能證實原、被告之間對預(yù)算外的鋼筋價格如何進(jìn)行結(jié)算。原告提交的證據(jù)四竣工報告，被告未提出異議，本院予以認(rèn)定；原告提交的簽到表能夠證明遵化市華明路商貿(mào)街孔莊子段T、U座建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位派駐人員情況，本院予以認(rèn)定。
原告對被告提交的證據(jù)一中T、U座外裝工程款1531678.7元付款憑證提出異議，表示原告沒有承攬T、U座外裝工程，T、U座外裝工程款1531678.7元的收款人均為鄧宇良，經(jīng)本院釋明，被告未能提供其他證據(jù)證明鄧宇良為原告公司工作人員，亦未提供證據(jù)證明T、U座外裝工程款轉(zhuǎn)入原告公司賬戶或原告指定的其他賬戶，故被告提交的T、U座外裝工程款1531678.7元的付款憑證不應(yīng)認(rèn)定為被告支付給原告的工程款。2011年10月10日的工程款140000元，原告對此不予認(rèn)可，被告亦未提供其他證據(jù)證明該款轉(zhuǎn)入原告公司賬戶或原告指定的其他賬戶，故該140000元工程款不應(yīng)認(rèn)定為被告支付原告的工程款。原告對證據(jù)一的其他付款憑證沒有異議，本院予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)二電纜修復(fù)補償款損失憑證，原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，原、被告之間對該項損失如何負(fù)擔(dān)未達(dá)成書面協(xié)議；因該項糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，雙方對該項損失如何負(fù)擔(dān)存在爭議，如果被告認(rèn)為該項損失應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，可以另行起訴，被告不宜在應(yīng)付工程款中直接扣除。
經(jīng)審理查明：2007年11月20日原告黎河建筑公司與被告建通房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定“發(fā)包人為唐山建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人為遵化市黎河建筑安裝工程有限公司。黎河建筑公司承包建通房地產(chǎn)公司發(fā)包的遵化市華明路商住樓工程T、U座，工程地點為遵化市華明路東側(cè)，工程內(nèi)容為土建、水暖、電照，合同開工日期為2007年12月30日，竣工日期為2008年12月31日，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為達(dá)到國家建筑施工驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，合同價款約為22244900元。組成合同的文件包括本合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、投標(biāo)書及其附件、本合同專用條款、本合同通用條款、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件、圖紙、工程量清單、工程報價單或預(yù)算書，雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定進(jìn)行施工、竣工，并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項”。合同加蓋了遵化市黎河建筑安裝工程有限公司合同專用章、黎河建筑公司法定代表人印章、建通房地產(chǎn)公司公章及建通房地產(chǎn)公司法定代表人印章，建設(shè)行政主管部門加蓋了遵化市建設(shè)工程施工合同備案專用章。
《建設(shè)工程施工合同》通用條款第一部分詞語定義及合同文件項下詞語定義第8條約定，工程師是指本工程監(jiān)理單位委派的總監(jiān)理工程師或發(fā)包人指定的履行本合同的代表，其具體身份和職權(quán)由發(fā)包人、承包人在專用條款中約定。通用條款第二部分雙方一般權(quán)利和義務(wù)第5條第（3）項約定，發(fā)包人派駐施工場地履行合同的代表在本合同中也稱工程師。第九部分竣工驗收與結(jié)算第32條第（2）項約定，發(fā)包人收到竣工驗收報告后28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗收，并在驗收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見；承包人按要求修改，并承擔(dān)由自身原因造成修改的費用；第（3）項約定，發(fā)包人收到承包人送交的竣工驗收報告后28天內(nèi)不組織驗收，或驗收后14天內(nèi)不提出修改意見，視為驗收報告已被認(rèn)可。第33條竣工結(jié)算第（1）項約定，工程竣工驗收報告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價款及專用條款約定的合同價款調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程竣工結(jié)算。第33條竣工結(jié)算第（3）項約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。第十部分違約、索賠和爭議第35條第（3）項約定，發(fā)包人違約適用本通用條款第33.3款提到的發(fā)包人無正當(dāng)理由不支付竣工結(jié)算價款?！督ㄔO(shè)工程施工合同》專用條款第六部分合同價款與支付第23條第（1）項本合同固定價格為按建筑面積U座830元㎡、T座1210元㎡。第七部分發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備第27條發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備第（6）項約定，發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備的結(jié)算方法鋼筋按雙方確認(rèn)的實際簽收×3900噸+稅金，由工程款中扣回。第十部分違約、索賠和爭議第35條第（1）項約定，本合同通用條款第33.3款約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任執(zhí)行通用條款。
2009年12月3日，施工單位黎河建筑公司與監(jiān)理單位遵化市恒遠(yuǎn)工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司在遵化市華明路商貿(mào)街孔莊子段T、U座建設(shè)工程竣工報告上加蓋公章。工程竣工驗收合格后，原告將承包的工程交付被告使用。2014年12月19日，原告向被告出具了遵化市華明路商住房樓工程T、U座結(jié)算書，被告公司派駐人員孟麗艷、洪燕麗、徐術(shù)元在華明路商貿(mào)街T座、U座及附屬工程結(jié)算價款匯總表、鋼筋審核認(rèn)定表、王艷東T、U結(jié)算匯總表、華明嘉園結(jié)算匯總表上簽字，經(jīng)雙方確認(rèn)原告承建的華明路商貿(mào)街T座、U座及附屬工程總價為26106291.07元，鋼筋使用總量為1668.623噸。原告實際簽收鋼筋噸數(shù)為1780.235噸，其中T、U座實際使用鋼筋噸數(shù)為1631.743噸，附屬工程實際使用鋼筋36.88噸。
原告黎河建筑公司與被告建通房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，被告自2008年1月21日起開始陸續(xù)向原告支付工程款。2014年12月19日原告與被告的工作人員進(jìn)行結(jié)算后，被告于2016年2月4日又向原告支付工程款200000元。
本院認(rèn)為：原告黎河建筑公司與被告建通房地產(chǎn)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，是雙方真實意思表示，真實、合法、有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。
一、關(guān)于被告建通房地產(chǎn)公司是否拖欠原告黎河建筑公司工程款問題。經(jīng)原、被告確認(rèn)原告承包的工程總價為26106291.07元，被告建通房地產(chǎn)公司主張已支付原告黎河建筑公司工程款現(xiàn)金18464073.7元，但被告提交的付款憑證中包含T、U座外裝工程款1531678.7元（收款人為鄧宇良）及2011年10月10日的工程款140000元合計1671678.7元，原告對上述款項不予認(rèn)可，被告又不能提供其他證據(jù)證明上述款項系支付給原告的工程款，故該1671678.7元款項應(yīng)從被告主張的支付給原告的工程款中予以扣除。經(jīng)核算，被告建通房地產(chǎn)公司提供的付款憑證中扣除1671678.7元后的工程款數(shù)額為16792395元（18464073.7元-1671678.7元）。審理中原告表示被告提供的付款憑證中少計算了300000元工程款，被告實際支付原告工程款現(xiàn)金17092395元（16792395元+300000元），本院予以確認(rèn)。審理中，原、被告雙方對被告應(yīng)扣除原告的鋼筋款及稅款7398094.14元及原告未付鋼筋款632614.9元沒有異議，本院予以確認(rèn)。故被告建通房地產(chǎn)公司拖欠原告工程款數(shù)額為983187.03元（26106291.07-17092395元-7398094.14元-632614.9元）。
二、關(guān)于結(jié)算日期如何確定問題。2014年12月19日，被告相關(guān)工作人員孟麗艷、洪燕麗、徐術(shù)元在遵化市華明路商住樓工程T、U座結(jié)算書上簽字，被告雖不予認(rèn)可，辯稱該結(jié)算書沒有加蓋被告的公章，沒有法定代表人簽字，但該工程已在2009年12月竣工驗收合格，并已投入使用，被告對工程質(zhì)量、工程量、工程款總額、工程使用鋼筋量等方面未提出異議，被告無正當(dāng)理由不按時與原告進(jìn)行工程結(jié)算，已違反《建設(shè)工程施工合同》的相關(guān)約定；被告認(rèn)可孟麗艷、洪燕麗、徐術(shù)元三人為該公司工作人員，故孟麗艷、洪燕麗、徐術(shù)元三人在結(jié)算書上簽字，能夠視為被告對該結(jié)算書予以認(rèn)可，故工程結(jié)算日期應(yīng)為2014年12月19日。
三、原告主張的利息如何計算問題。原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第二部分通用條款第九部分竣工驗收與結(jié)算第33條第3款約定“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任”，原告與被告的工作人員于2014年12月19日簽訂遵化市華明路商住房樓工程T、U座結(jié)算書，被告在收到結(jié)算材料后沒有按時支付竣工工程款，因此被告應(yīng)自2015年1月17日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率以拖欠原告工程款數(shù)額為基數(shù)支付利息。
四、關(guān)于被告主張的電纜修復(fù)補償款256170.78元是否應(yīng)從被告支付給原告的工程款中予以扣除問題。原告在施工過程中將工地內(nèi)電纜損壞，被告主張其已支付遵化市電力公司電纜修復(fù)補償款256170.78元，但原、被告雙方未就電費修復(fù)補償款如何負(fù)擔(dān)達(dá)成協(xié)議，故被告主張在應(yīng)付工程款中將此款予以扣除缺乏依據(jù)，該項爭議以另案處理為宜。
綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告遵化市黎河建筑安裝工程有限公司工程款983187.03元，并自2015年1月17日起至工程款結(jié)清之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付原告利息（2015年1月17日至2016年2月3日期間的利息以本金1183187.03元為基數(shù)，2016年2月4日至工程款結(jié)清之日止的利息以本金983187.03元為基數(shù)）。
二、駁回原告遵化市黎河建筑安裝工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15821元，減半收取7910.5元，保全費5000元，合計12910.5元，由原告遵化市黎河建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1094.5元，由被告唐山建通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11816元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 葛志國

書記員： 李成龍