遵化市金某金精密鑄造廠
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
張某某
常勇（河北天樹律師事務(wù)所）

原告遵化市金某金精密鑄造廠，住所地遵化市地北頭鎮(zhèn)南新莊村。
法定代表人高曉玲，廠長。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師
被告張某某（泊頭市國明機械加工廠業(yè)主），農(nóng)民。
委托代理人常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。
遵化市金某精密鑄造廠（以下簡稱金某鑄造廠）與張某某承攬合同糾紛一案，本院于二0一四年十一月十三日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年十二月二十九日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告訂立的合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合承攬合同的特征，該合同應(yīng)為承攬合同。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告交付的箱底質(zhì)量不符合合同約定致使其不能實現(xiàn)合同目的，負有舉證予以證明的責任。原、被告對于合同約定的“保質(zhì)期4個月”的起算時間理解不一。原告未提交證據(jù)證明在其起訴之前曾經(jīng)向被告提出過產(chǎn)品質(zhì)量異議，原告也未提交證據(jù)證明原、被告曾共同取樣、其委托河北省地礦局唐山實驗測試所檢測的樣品即為被告提供的鑄件。不能認定原告單方委托作出的《檢測報告》和照片與待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性。原告提交的證據(jù)不能證明被告交付的鑄件質(zhì)量與合同約定不符。原告要求解除合同和被告退還16萬元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金某鑄造廠的訴訟請求。
案件受理費3500元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告訂立的合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容符合承攬合同的特征，該合同應(yīng)為承攬合同。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張被告交付的箱底質(zhì)量不符合合同約定致使其不能實現(xiàn)合同目的，負有舉證予以證明的責任。原、被告對于合同約定的“保質(zhì)期4個月”的起算時間理解不一。原告未提交證據(jù)證明在其起訴之前曾經(jīng)向被告提出過產(chǎn)品質(zhì)量異議，原告也未提交證據(jù)證明原、被告曾共同取樣、其委托河北省地礦局唐山實驗測試所檢測的樣品即為被告提供的鑄件。不能認定原告單方委托作出的《檢測報告》和照片與待證事實之間具有關(guān)聯(lián)性。原告提交的證據(jù)不能證明被告交付的鑄件質(zhì)量與合同約定不符。原告要求解除合同和被告退還16萬元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金某鑄造廠的訴訟請求。
案件受理費3500元，由原告承擔。

審判長：余志剛
審判員：栗向東
審判員：袁德崗

書記員：王偉