遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司
馬某某
王會軍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司。
法定代表人劉瑞金，該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市鑫海鋼材市場。
被告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人王會軍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特被授權(quán)的全權(quán)代理。
原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司與被告馬某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2012年10月8日立案受理，依法由審判員汪艷君適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司法定代表人劉瑞金、被告馬某某及其委托代理人王會軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！北景改蚂o中以原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司名義承包工程進(jìn)行施工，被告馬某某受雇于穆靜中在工作期間受傷，雖與穆靜中未簽訂勞動合同，但實(shí)際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動關(guān)系。穆靜中作為自然人不具備用工主體資格，依法應(yīng)由原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司與被告馬某某受傷時(shí)存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！北景改蚂o中以原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司名義承包工程進(jìn)行施工，被告馬某某受雇于穆靜中在工作期間受傷，雖與穆靜中未簽訂勞動合同，但實(shí)際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動關(guān)系。穆靜中作為自然人不具備用工主體資格，依法應(yīng)由原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司與被告馬某某受傷時(shí)存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告遵化市金利達(dá)工貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：汪艷君

書記員：王健