遵化市金利達工貿(mào)有限公司
吳振華
馬某某
李曉江(河北承唐律師事務(wù)所)
高一峰
穆靜忠
馬壯
王會軍(河北承唐律師事務(wù)所)
原告:遵化市金利達工貿(mào)有限公司。
組織機構(gòu)代碼:75892255-1。
法定代表人:劉瑞金,該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市鑫海鋼材市場。
委托代理人:吳振華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:馬某某,農(nóng)民。
委托代理人:李曉江,河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:高一峰,居民。
被告:穆靜忠,農(nóng)民。
被告:馬壯,農(nóng)民。
委托代理人:王會軍,河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司與被告馬某某、馬壯、高一峰、穆靜忠工傷保險待遇糾紛一案,本院于2014年4月29日受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司委托代理人吳振華,被告馬某某委托代理人李曉江,被告馬壯及其委托代理人王會軍,被告高一峰、穆靜忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:被告馬某某在被告穆靜忠、高一峰借用原告遵化市金利達工貿(mào)公司執(zhí)照承包的青龍滿族自治縣龍匯礦業(yè)有限公司制作安裝屋頂過程中受傷,后被遵化市人民法院及唐山市中級人民法院生效裁決認定被告馬某某受傷時與原告遵化市金利達工貿(mào)公司存在事實勞動關(guān)系;被告馬某某之傷被唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷。綜上,被告馬某某應(yīng)依法享受工傷保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?關(guān)于“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應(yīng)予支持:(一)職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系,工傷事故發(fā)生時,職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位;(二)勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的,派遣單位為承擔工傷保險責任的單位;(三)單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的,指派單位為承擔工傷保險責任的單位;(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位;(五)個人掛靠其他單位對外經(jīng)營,其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。前款第(四)、(五)項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后,有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償”之規(guī)定,因原告遵化市金利達工貿(mào)公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的被告高一峰、穆靜忠,被告馬某某在施工作業(yè)中受傷,故被告馬某某工傷保險待遇應(yīng)由原告遵化市金利達工貿(mào)公司承擔賠償責任。原告遵化市金利達工貿(mào)公司主張涉案工程實際承包人為被告穆靜忠、高一峰,被告馬某某系受被告穆靜忠、高一峰雇傭,被告馬某某的的工傷損失與其無關(guān),該主張違反法律規(guī)定,本院依法不予支持。被告馬某某的之傷經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘,停工留薪期12個月。根據(jù)2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利不變,由所在單位按月支付。”第三十七條 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷的,享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金、標準為:。八級傷殘為11個月的本人工資。(二)勞動、聘用合同期滿終止,或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的,由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金,由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。第六十二條 ?規(guī)定:“。依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?!?012年3月1日施行的《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款規(guī)定:“工傷職工需要暫停工作接受治療,在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變,并由所在單位按月支付。”第三十四條規(guī)定:“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的,由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金,并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動合同、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的44個月至8個月工資,其中:。八級20個月;一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的22個月至4個月工資,其中:。八級8個月?!币?014年1月8日,被告馬某某作為申請人以原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司作為被申請人向遵化市勞動勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求解除合同并支付各種工傷保險待遇,故2014年1月8日為原、被告解除勞動合同之日。2013年河北省統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工月平均工資為3544元,因原、被告對被告馬某某的工資均未向本院提交證據(jù)予以證實,本院按照2013年河北省統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工月平均工資3544元計算被告馬某某的工資,故被告馬某某的一次性傷殘補助金3544元×11個月=38984元;一次性傷殘就業(yè)補助金3544元×8個月=28352元;停工留薪期工資3544元×12個月=42528元;一次性工傷醫(yī)療補助金3544元×20個月=70880元。被告馬某某主張交通費1294元,提供了部分票據(jù),本院結(jié)合被告的住院、出院及傷殘鑒定情況,依法裁定1000元;主張醫(yī)療費156344.78元、鑒定費600元,提供了相應(yīng)的票據(jù),本院依法予以支持;主張護理人員誤工費按照農(nóng)民標準為3344.4元,符合法律規(guī)定,本院予以確認。綜上所述,被告馬某某的損失為:一次性傷殘補助金38984元;一次性傷殘就業(yè)補助金28352元;停工留薪期工資42528元;一次性工傷醫(yī)療補助金70880元;交通費1000元;醫(yī)療費156344.78元;鑒定費600元;護理人員誤工費3344.4元,合計342033.18元。為維護當事人的合法權(quán)益,故依據(jù)2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?及2012年3月1日施行的《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款、第三十四條第一款、第四十四條第二款之及規(guī)定,判決如下:
原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告馬某某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)療費、護理費、交通費、鑒定費,以上合計342033.18元。
駁回原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
駁回被告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元,由原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
本院認為:被告馬某某在被告穆靜忠、高一峰借用原告遵化市金利達工貿(mào)公司執(zhí)照承包的青龍滿族自治縣龍匯礦業(yè)有限公司制作安裝屋頂過程中受傷,后被遵化市人民法院及唐山市中級人民法院生效裁決認定被告馬某某受傷時與原告遵化市金利達工貿(mào)公司存在事實勞動關(guān)系;被告馬某某之傷被唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷。綜上,被告馬某某應(yīng)依法享受工傷保險待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?關(guān)于“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應(yīng)予支持:(一)職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系,工傷事故發(fā)生時,職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位;(二)勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的,派遣單位為承擔工傷保險責任的單位;(三)單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的,指派單位為承擔工傷保險責任的單位;(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的,用工單位為承擔工傷保險責任的單位;(五)個人掛靠其他單位對外經(jīng)營,其聘用的人員因工傷亡的,被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。前款第(四)、(五)項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后,有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償”之規(guī)定,因原告遵化市金利達工貿(mào)公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的被告高一峰、穆靜忠,被告馬某某在施工作業(yè)中受傷,故被告馬某某工傷保險待遇應(yīng)由原告遵化市金利達工貿(mào)公司承擔賠償責任。原告遵化市金利達工貿(mào)公司主張涉案工程實際承包人為被告穆靜忠、高一峰,被告馬某某系受被告穆靜忠、高一峰雇傭,被告馬某某的的工傷損失與其無關(guān),該主張違反法律規(guī)定,本院依法不予支持。被告馬某某的之傷經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘,停工留薪期12個月。根據(jù)2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的,在停工留薪期內(nèi),原工資福利不變,由所在單位按月支付?!钡谌邨l ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷的,享受以下待遇:(一)從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金、標準為:。八級傷殘為11個月的本人工資。(二)勞動、聘用合同期滿終止,或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的,由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金,由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。第六十二條 ?規(guī)定:“。依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?!?012年3月1日施行的《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款規(guī)定:“工傷職工需要暫停工作接受治療,在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變,并由所在單位按月支付?!钡谌臈l規(guī)定:“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的,由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金,并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動合同、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的44個月至8個月工資,其中:。八級20個月;一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的22個月至4個月工資,其中:。八級8個月?!币?014年1月8日,被告馬某某作為申請人以原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司作為被申請人向遵化市勞動勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要求解除合同并支付各種工傷保險待遇,故2014年1月8日為原、被告解除勞動合同之日。2013年河北省統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工月平均工資為3544元,因原、被告對被告馬某某的工資均未向本院提交證據(jù)予以證實,本院按照2013年河北省統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工月平均工資3544元計算被告馬某某的工資,故被告馬某某的一次性傷殘補助金3544元×11個月=38984元;一次性傷殘就業(yè)補助金3544元×8個月=28352元;停工留薪期工資3544元×12個月=42528元;一次性工傷醫(yī)療補助金3544元×20個月=70880元。被告馬某某主張交通費1294元,提供了部分票據(jù),本院結(jié)合被告的住院、出院及傷殘鑒定情況,依法裁定1000元;主張醫(yī)療費156344.78元、鑒定費600元,提供了相應(yīng)的票據(jù),本院依法予以支持;主張護理人員誤工費按照農(nóng)民標準為3344.4元,符合法律規(guī)定,本院予以確認。綜上所述,被告馬某某的損失為:一次性傷殘補助金38984元;一次性傷殘就業(yè)補助金28352元;停工留薪期工資42528元;一次性工傷醫(yī)療補助金70880元;交通費1000元;醫(yī)療費156344.78元;鑒定費600元;護理人員誤工費3344.4元,合計342033.18元。為維護當事人的合法權(quán)益,故依據(jù)2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?及2012年3月1日施行的《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款、第三十四條第一款、第四十四條第二款之及規(guī)定,判決如下:
原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被告馬某某一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)療費、護理費、交通費、鑒定費,以上合計342033.18元。
駁回原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
駁回被告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元,由原告遵化市金利達工貿(mào)有限公司負擔。
審判長:汪艷君
審判員:楊靜
審判員:侯凌云
書記員:徐爭
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者