遵化市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
竇鵬舉
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
石貴東（河北正一律師事務(wù)所）

原告遵化市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。公司住所地遵化市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王玉江，公司董事長。
委托代理人竇鵬舉，公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣，公司經(jīng)理。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告遵化市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某房地產(chǎn)）與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年3月19日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告榮某房地產(chǎn)的委托代理人竇鵬舉、王小靜、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人石貴東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2011年5月25日，原告榮某房地產(chǎn)與被告太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的神行車保系列保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對該保險(xiǎn)合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛的天窗在保險(xiǎn)期間內(nèi)被撬，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
深圳發(fā)展銀行股份有限公司外灘支行出具證明，證實(shí)保險(xiǎn)賠償款可直接給付原告，原告享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，故被告抗辯稱，原告無保險(xiǎn)金請求權(quán)，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定:因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，被告稱，本案涉嫌刑事犯罪，已由公安機(jī)關(guān)立案，原告的損失應(yīng)由實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)，理據(jù)充分，但被告依法賠償原告因第三方對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失后，可以代位行使原告對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在全車盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告榮某房地產(chǎn)保險(xiǎn)賠償金2.34萬元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告遵化市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險(xiǎn)賠償金2.34萬元。
本案案件受理費(fèi)390元，減半收取195元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:2011年5月25日，原告榮某房地產(chǎn)與被告太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的神行車保系列保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對該保險(xiǎn)合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛的天窗在保險(xiǎn)期間內(nèi)被撬，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
深圳發(fā)展銀行股份有限公司外灘支行出具證明，證實(shí)保險(xiǎn)賠償款可直接給付原告，原告享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，故被告抗辯稱，原告無保險(xiǎn)金請求權(quán)，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?的規(guī)定:因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，被告稱，本案涉嫌刑事犯罪，已由公安機(jī)關(guān)立案，原告的損失應(yīng)由實(shí)際責(zé)任人承擔(dān)，理據(jù)充分，但被告依法賠償原告因第三方對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失后，可以代位行使原告對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在全車盜搶險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告榮某房地產(chǎn)保險(xiǎn)賠償金2.34萬元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告遵化市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保險(xiǎn)賠償金2.34萬元。
本案案件受理費(fèi)390元，減半收取195元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張繼學(xué)

書記員：張洪艷