遵化市紅運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馮?。ê颖毖嘹w眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
遵化市燕都商貿(mào)有限公司
楊某某

上訴人（原審原告）:遵化市紅運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省遵化市文化北路（遵興公路西側(cè)）。
法定代表人:趙軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮健，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:遵化市燕都商貿(mào)有限公司，住所地河北省遵化市建明鎮(zhèn)邦寬公路北側(cè)（296號(hào)）。
法定代表人:楊某某，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:楊某某，遵化市燕都商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
上訴人遵化市紅運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅運(yùn)公司）為與被上訴人遵化市燕都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕都公司）、被上訴人楊某某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2012）唐民初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人紅運(yùn)公司的委托代理人馮健、李曉江，被上訴人楊某某及被上訴人燕都公司的法定代表人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于燕都公司以及楊某某是否少交付土地的問(wèn)題，從轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款1040萬(wàn)元并非以每畝單價(jià)再乘以轉(zhuǎn)讓畝數(shù)得來(lái)，而是對(duì)四至范圍內(nèi)該塊土地總價(jià)的約定?，F(xiàn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的四至范圍內(nèi)的土地，被上訴人除了按約定自留兩畝外，其余已全部交付紅運(yùn)公司實(shí)際開(kāi)發(fā)。在燕都公司、楊某某訴紅運(yùn)公司及其法定代表人趙軍建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案中，紅運(yùn)公司提交了遵化市建設(shè)局關(guān)于同意建設(shè)燕都花園選址意見(jiàn)、河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證等證據(jù)，上述證據(jù)載明的項(xiàng)目占地面積均為11620平方米，合17.43畝，由此可見(jiàn)紅運(yùn)公司實(shí)際接收并進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)利用的土地面積并未少于約定的15畝；且2007年紅運(yùn)公司利用案涉土地開(kāi)發(fā)的燕都花園小區(qū)即已交付業(yè)主入住，此后紅運(yùn)公司繼續(xù)支付土地款，直至2008年6月11日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中也未提到土地少交付的問(wèn)題，反而仍按原合同價(jià)確認(rèn)了紅運(yùn)公司尚欠17萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款，并約定除此外雙方再無(wú)其他債權(quán)、債務(wù)爭(zhēng)議，這均與紅運(yùn)公司訴狀中所稱(chēng)其在開(kāi)發(fā)過(guò)程中測(cè)量發(fā)現(xiàn)受讓的土地實(shí)際為9.33畝的說(shuō)法不相符。2008年6月11日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，該協(xié)議既已對(duì)2005年6月16日雙方所簽《協(xié)議書(shū)》的履行情況進(jìn)行了總結(jié)性清算，就應(yīng)以此為準(zhǔn)，紅運(yùn)公司在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》簽訂兩年后再提出燕都公司及楊某某未能交付足額土地的主張與《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定相悖，在其未能提供充分證據(jù)證明其主張的情況下，原審對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)85709元，由上訴人遵化市紅運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于燕都公司以及楊某某是否少交付土地的問(wèn)題，從轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款1040萬(wàn)元并非以每畝單價(jià)再乘以轉(zhuǎn)讓畝數(shù)得來(lái)，而是對(duì)四至范圍內(nèi)該塊土地總價(jià)的約定?，F(xiàn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的四至范圍內(nèi)的土地，被上訴人除了按約定自留兩畝外，其余已全部交付紅運(yùn)公司實(shí)際開(kāi)發(fā)。在燕都公司、楊某某訴紅運(yùn)公司及其法定代表人趙軍建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案中，紅運(yùn)公司提交了遵化市建設(shè)局關(guān)于同意建設(shè)燕都花園選址意見(jiàn)、河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證等證據(jù)，上述證據(jù)載明的項(xiàng)目占地面積均為11620平方米，合17.43畝，由此可見(jiàn)紅運(yùn)公司實(shí)際接收并進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)利用的土地面積并未少于約定的15畝；且2007年紅運(yùn)公司利用案涉土地開(kāi)發(fā)的燕都花園小區(qū)即已交付業(yè)主入住，此后紅運(yùn)公司繼續(xù)支付土地款，直至2008年6月11日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中也未提到土地少交付的問(wèn)題，反而仍按原合同價(jià)確認(rèn)了紅運(yùn)公司尚欠17萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款，并約定除此外雙方再無(wú)其他債權(quán)、債務(wù)爭(zhēng)議，這均與紅運(yùn)公司訴狀中所稱(chēng)其在開(kāi)發(fā)過(guò)程中測(cè)量發(fā)現(xiàn)受讓的土地實(shí)際為9.33畝的說(shuō)法不相符。2008年6月11日的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，該協(xié)議既已對(duì)2005年6月16日雙方所簽《協(xié)議書(shū)》的履行情況進(jìn)行了總結(jié)性清算，就應(yīng)以此為準(zhǔn)，紅運(yùn)公司在《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》簽訂兩年后再提出燕都公司及楊某某未能交付足額土地的主張與《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定相悖，在其未能提供充分證據(jù)證明其主張的情況下，原審對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)85709元，由上訴人遵化市紅運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：葉密

書(shū)記員：李冠霞