遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心
王志安（河北遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所）
陳某某
高純常（河北昊晟律師事務(wù)所）

原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心。
負(fù)責(zé)人崔廣余，該中心經(jīng)理。
住所地:遵化市團(tuán)瓢莊鄉(xiāng)提舉莊村。
委托代理人王志安，遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心與被告陳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2012年8月2日立案受理。依法由審判員汪艷君適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心委托代理人王志安，被告陳某某及其委托代理人高純常到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告陳某某提供的證人證言及被告駕駛車輛的行駛證等證據(jù)能夠證明事故車輛屬原告所有，被告陳某某受雇于原告從事駕駛工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張陳某某駕駛的車輛肇事時(shí)已變賣給馮小波，被告陳某某不是原告雇傭，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。本案原告經(jīng)營者崔廣余于2012年7月16日向本院起訴，因原告主體錯(cuò)誤撤回起訴，訴訟時(shí)效于起訴時(shí)中斷，原告于2012年8月2日起訴，未超過訴訟時(shí)效，被告主張?jiān)嫫鹪V超訴訟時(shí)效，理據(jù)不足，本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心與被告陳某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元減半收取200元，由遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告陳某某提供的證人證言及被告駕駛車輛的行駛證等證據(jù)能夠證明事故車輛屬原告所有，被告陳某某受雇于原告從事駕駛工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張陳某某駕駛的車輛肇事時(shí)已變賣給馮小波，被告陳某某不是原告雇傭，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。本案原告經(jīng)營者崔廣余于2012年7月16日向本院起訴，因原告主體錯(cuò)誤撤回起訴，訴訟時(shí)效于起訴時(shí)中斷，原告于2012年8月2日起訴，未超過訴訟時(shí)效，被告主張?jiān)嫫鹪V超訴訟時(shí)效，理據(jù)不足，本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心與被告陳某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元減半收取200元，由遵化市提舉莊騰達(dá)物流中心負(fù)擔(dān)。

審判長：汪艷君

書記員：徐爭